Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2016 г. N 07АП-7049/14

г. Томск

29 июня 2016 г.

Дело N А45-19395/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.06.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: В.М. Сухотиной, М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.И. Чапановой

при участии в судебном заседании:

от истца: Ященко Ж.П., по доверенности N 6 от 05.08.2014 г.

от ответчика: Полуниной О.Г., по доверенности от 01.08.2014 г.

от третьих лиц: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Топаз" и ИП Каландарова Р.Я. (номер апелляционного производства 07АП-7049/14(2-3)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 апреля 2016 г. по делу N А45-19395/2013 (Судья Т.А. Наумова)

по иску ООО "Топаз"

к индивидуальному предпринимателю Каландарову Расулу Якубовичу

третьи лица: Сибирский Банк ОАО "Сбербанк России", ООО "Три А", Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Новосибирской области, Мэрия города Новосибирска, ООО "Коралл-61" Лапшин Д.А., Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области и Департамент имущества и земельных отношений Новосибирской области

о выделе земельного участка из земельного участка с кадастровым номером 54:35:012668:0062 и признании права собственности на выделенный земельный участок

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ООО "Топаз" (далее по тексту ООО "Топаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю Каландарову Расулу Якубовичу (далее ИП Каландаров Р.Я., ответчик) об установлении в отношении земельного участка с кадастровым номером 54:35:012668:0062 права общей долевой собственности Каландарова Р.Я. в размере 957/1000 и ООО "Топаз" в размере 43/1000, выделении земельного участка с кадастровым номером 54:35:012668:0062/1, общей площадью 436 кв.м. из земельного участка с кадастровым номером 54:35:012668:0062 и признании за обществом права собственности на земельный участок с кадастровым номером 54:35:012668:0062/1.

Определениям суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены Сибирский Банк ОАО "Сбербанк России", ООО "Три А", Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Новосибирской области, Мэрия города Новосибирска, ООО "Коралл-61", Лапшин Д.А., Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области и Департамент имущества и земельных отношений Новосибирской области.

Решением арбитражного суда Новосибирской области от 04.06.2014 г., оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 г., требования истца были удовлетворены, на земельный участок с кадастровым номером 54:35:012668:0062 было признано право общей долевой собственности Каландарова Р.Я. в размере 957/1000 и ООО "Топаз" в размере 43/1000; из земельного участка с кадастровым номером 54:35:012668:0062 был выделен земельный участок с кадастровым номером 54: 35:012668:0062/1 общей площадью 436 кв.м., право собственности на который было признано за ООО "Топаз".

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-12013/2014 от 25.12.2014 г. решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.06.2014 г. и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 г. по делу N А45-19395/2013 были отменены в части выделения земельного участка с кадастровым номером 54:35:012668:0062/1 общей площадью 436 кв.м. из земельного участка с кадастровым номером 54:35:012668:0062 и признания за ООО "Топаз" права собственности на земельный участок с кадастровым номером 54:35:012668:0062/1. В этой части дело было направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

При новом рассмотрении спора истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил свои требования и просил выделить из земельного участка с предыдущим кадастровым номером 54:35:012668:62, общей площадью 10 077 кв.м., почтовый адрес ориентира: г. Новосибирск, ул. Электрозаводская, д. 1а, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - водопроводные сооружения для подготовки и хранения питьевой воды (для предприятий пищевой промышленности), санитарно-технические сооружения, контур которого обозначен точками с координатами:

1- Х 491406.67, Y 4200761.91,

2- Х 491450.74, Y 4200816.43,

3 - X 491466.83, Y 4200821.34,

4 - Х 491401.86, Y 4200765.81,

5 - X491441.19, Y4200828.40,

6 - X491402.95, Y4200876.30,

7 - X491388.42, Y4200887.93,

8 - X491369.01, Y4200903.46,

9 - X491313.26, Y4200829.77,

10 - X491329. 65,Y4200815.95,

11 - X491344.45, Y4200803.81,

12 - X491363.81, Y4200789.42,

13 - X491388.40, Y4200771.41,

1 - X491406. 67,Y4200761.91.

с образованием земельного участка общей площадью 436 кв.м.

Определить границы выделенного земельного участка площадью 436 кв.м, в соответствии с координатами точек:

1 - X 491406.67, Y 4200761.91,

2- Х 491450.74, Y 4200816.43,

3 - X 491466.83, Y 4200821.34,

4 - Х 491401.86, Y 4200765.81,

1 - Х 491406.67, Y 4200761.91.

Признать право собственности ООО "Топаз" на выделенный земельный участок площадью 436 кв.м.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.04.2016 г. (резолютивная часть объявлена 05.04.2016 г.) в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Топаз" и ИП Каландаров Р.Я. подали апелляционные жалобы.

ООО "Топаз" в своей апелляционной жалобе просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы апеллянт указал, что выводы суда первой инстанции о неделимости спорного земельного участка, а также о несоответствии его минимально допустимым пределам, и отсутствии обеспечения доступа к нему не соответствует фактическим обстоятельствам дела; делая вывод об отсутствии доступа к выделяемому земельному судом первой инстанции не исследовался вопрос об установлении сервитута; в силу ст. 82 АПК РФ заключения эксперта от 26.05.2015 г. и 26.01.2016 г. не могут являться надлежащими доказательствами по делу; судом первой инстанции не дана оценка таким доказательствам, как заключение ООО "Вектор Проект" и письмо ОАО "СПЖТ" от 30.01.2014 г.; судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство истца о проведении повторной экспертизы.

ИП Каландаров Р.Я. в своей апелляционной жалобе просит изменить мотивировочную часть обжалуемого решения.

В обоснование своей апелляционной жалобы апеллянт указал, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о необходимости отнесения судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции на ответчика.

Так же ИП Каландаров Р.Я. в порядке ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями ООО "Топаз" не согласился, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Департамент имущества и земельных отношений Новосибирской области в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что собственником земельных участков с кадастровыми номерами 54:35:12668:421 и 54:35:012668:422 не является.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, третьи лица своих представителей в заседание суда не направили, иных письменных отзывов на апелляционную жалобу в материалы дела не поступило.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

До дня судебного заседания от ИП Каландарова Р.Я. поступило ходатайство о взыскании судебных расходов, в котором заявитель просит взыскать с ООО "Топаз" в пользу ИП Каландарова Р.Я. 33 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель ИП Каландарова Р.Я. было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

С учетом мнения представителя истца протокольным определением суда заявленное ходатайство было удовлетворено.

Далее в судебном заседании представитель ООО "Топаз" доводы и требования своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить обжалуемое решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ИП Каландарова Р.Я. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить резолютивную часть решения арбитражного суда без изменения, а изменить лишь мотивировочную часть.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и письменных отзывов на них, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 11.04.2016 г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, по договору купли-продажи N 2 от 08.08.2008 г. ООО "Топаз" приобрело в собственность железнодорожный путь N 15 - погрузочно-выгрузочный, протяженностью 598,4 м., инвентарный номер 35:00715/004, литер 15, расположенный по адресу: г. Новосибирск, Дзержинский район, вблизи ул. Королева, 40 (л.д. 21-23, т. 5).

Право собственности ООО "Топаз" на железнодорожный путь было зарегистрировано 15.09.2008 г., указанное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии 54 АГ N 416249.

Ранее право собственности на железнодорожный путь принадлежало ОАО "Сибпромжелдортранс", которое в декабре 2005 г. выделило объект - железнодорожные пути, не вошедшие в план приватизации.

Железнодорожный путь частично расположен на земельном участке с кадастровым номером 54:35:012668:0062 (предыдущий кадастровый номер 54:35:012668:59), принадлежащем на праве собственности ИП Каландарову Р.Я., приобретшему земельный участок по договору купли-продажи N 1283 от 27.04.2005 г. Право собственности ИП Каландарова Р.Я. на земельный участок подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 54 АВ N 609182 от 29.07.2005 г.

Согласно кадастровому паспорту N 54/201/12-174313 от 05.10.2012 г. земельный участок с кадастровым номером 54:35:012668:0062 обременен участком железной дороги с установлением границ части земельного участка под условным номером 54:35:012668:0062/1 общей площадью 436 кв.м.

Ссылаясь на отсутствие возможности реализовать право приобретения земельного участка под принадлежащим на праве собственности объектом недвижимости, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок с кадастровым номером 54:35:012668:62 является неделимым, при этом, препятствия в пользовании ООО "Топаз" железнодорожными путями отсутствуют.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в силу п. 2 ст. 252 ГК РФ, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Пунктом 3 ст. 252 ГК РФ предусмотрено, что при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно п. 1 ст. 11.5 Земельного кодекса РФ, выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

В Постановлении N 4275/11 от 06.09.2011 г. Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что при наличии на одном земельном участке объектов недвижимости нескольких собственников, каждый из них имеет право ставить вопрос о выделе соответствующей части земельного участка в самостоятельный участок и о приобретении его в собственность или аренду независимо от других лиц, если первоначальный участок делим, образуемые земельные участки превышают минимально допустимые пределы и к ним будет обеспечен доступ от участков общего пользования; выделяемый земельный участок в натуре определяется судом по результатам проведения компетентным лицом в установленном порядке кадастровых работ.

Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ).

Не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости (п. 4 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ).

В ходе рассмотрения дела были проведены судебные экспертизы. В соответствии с заключением экспертов от 26.05.2015 г., при разделе земельного участка с кадастровым номером 54:35:012668:62 подъезд и подход к зданию склада со стороны железнодорожных путей не будет обеспечен, что приводит к невозможности разрешенного использования и технического обслуживания здания. Также при разделе спорного земельного участка не будет обеспечен доступ к земельному участку с кадастровым номером 54:35:012668:61 (л.д. 2-17, т. 6).

В заключении эксперта N 23-10/15 от 26.01.2016 г. было также установлено, что раздел спорного земельного участка не возможен; использование и обслуживание железнодорожного пути N 15 было бы не возможно в связи с тем, что площадь данного участка составляет 433 кв.м., что меньше установленного предельного минимального размера 1 000 кв.м. и минимальный отступ от границ земельного участка должен составлять 6 м., а по факту расстояние между стеной здания ИП Каландарова Р.Я. и железнодорожными путями составляет 1,2 м.; проезд к земельному участку с кадастровым номером 54:35:012668:61 станет невозможным, так как к вновь образованному земельному участку отойдет половина действующего переезда через железнодорожный путь; раздел земельного участка на земельные участки с кадастровыми номерами 54:35:012668:768 (отсутствует на кадастровом плане от 01.12.2015 г.) и 54:35:012668:767 (статус временный) установленным долям в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 54:35:012668:62 площадью 10 077 кв.м. (а именно 957/1000 для эксплуатации здания ИП Каландаров Р.Я. и 43/1000 для эксплуатации железнодорожного пути N 15 ООО "Топаз") не соответствует требованиям градостроительного и земельного законодательства с учетом установленных норм, согласно Правил землепользования и застройки г. Новосибирска (л.д. 46-54, т. 7).

В силу п. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (п. 2 ст. 87 АПК РФ).

Пунктом 12 Постановления N 23 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" от 04.04.2014 г. предусмотрено, что заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Заключения экспертов от 26.05.2015 г. N 23-10/15 и от 26.01.2016 г. имеют одинаковые выводы о невозможности раздела земельного участка с кадастровым номером 54:35:012668:62. На разрешение судебной экспертизы от 26.01.2016 г. был поставлен дополнительный вопрос уточняющего характера.

Заключения экспертов N 23-10/15 от 26.05.2015 г. и от 26.01.2016 г. сами по себе не вызывают сомнений в обоснованности, доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемые заключения содержат недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам материалы дела не содержат.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что заключения экспертов N 23-10/15 от 26.05.2015 г. и 26.01.2016 г. не могут являться надлежащими доказательствами по делу.

С учетом того, что заключениями экспертов N 23-10/15 от 26.05.2015 г. и от 26.01.2016 г. подтверждается невозможность раздела земельного участка с кадастровым номером 54:35:012668:62, довод подателя апелляционной жалобы о том, что выводы суда первой инстанции о неделимости спорного земельного участка, а также о несоответствии его минимально допустимым пределам, и отсутствии обеспечения доступа к нему не соответствует фактическим обстоятельствам дела судом апелляционной инстанции также отклоняется.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка таким доказательствам, как заключение ООО "Вектор Проект", письмо ОАО "СПЖТ" от 30.01.2014 г. и не исследован вопрос об установлении сервитута, не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора.

Что касается довода апелляционной жалобы ООО "Топаз" о необоснованном отклонении ходатайства о проведении повторной экспертизы, то он не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права. Данное ходатайство было правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку оснований для его удовлетворения, предусмотренных ст. 82 АПК РФ, не имелось.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу п. 37 Постановления N 6/8 Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 01.07.1996 г., невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй п. 4 ст. 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Кроме того, отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Топаз" суд апелляционной инстанции исходит еще и из того, что согласно выписки из ЕГРП N 54/001/178/2016-272 от 15.06.2016 г., приобщенной судом к материалам дела, собственником железнодорожного пути N 15 - погрузочно-разгрузочного, протяженностью 598,4 м. с 14.12.2015 г. является Бондарев Владимир Викторович. Таким образом, на момент принятия обжалуемого решения судом первой инстанции истец уже не являлся собственником данного имущества, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При этом, довод представителя ООО "Топаз" о том, что суд первой инстанции должен был заменить истца по делу, является несостоятельным, так как правопреемство, в том числе процессуальное, в данном случае невозможно, а с заявлением о вступлении в дело N А45-19395/2013 в качестве соистца или третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, новый собственник не обращался.

Довод апелляционной жалобы ИП Каландаров Р.Я. заявлен относительно несогласия с мотивировочной частью оспариваемого решения, а именно с выводом суда первой инстанции о необходимости отнесения судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции на ответчика.

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Пунктом 5 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В связи с частичным удовлетворением требований ответчика, судебные расходы по оплате госпошлины и судебной экспертизы правомерно распределены суд первой инстанции на основании ст. 110 АПК РФ.

Таким образом, оснований для изменения мотивировочной части судебного акта не имеется.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (п. 1).

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (п. 2).

К судебным издержкам ст. 106 АПК РФ относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 28 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016 г., после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 166 ГПК РФ, ст. 154 КАС РФ, ст. 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

В соответствии с п. 10 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016 г., лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу п. 11 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016 г., разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 3 ст. 111 АПК РФ, п. 4 ст. 1 ГПК РФ, п. 4 ст. 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016 г.).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016 г.).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

В обоснование заявления о взыскании судебных издержек ИП Каландаровым Р.Я. представлен договор об оказании юридических услуг от 12.02.2015 г.; дополнительное соглашение к нему от 28.04.2016 г.; счет N 126 от 27.05.2016 г. на сумму 33 000 руб.; платежное поручение N 55 от 30.05.2016 г. на сумму 33 000 руб.

Как следует из материалов дела, исполнителем по данному судебному делу были оказаны следующие услуги: подготовлены и поданы в суд апелляционной инстанции апелляционная жалоба и отзыв на апелляционную жалобу ООО "Топаз"; осуществлено представительство в суде апелляционной инстанции в одном судебном заседании.

Стоимость данных услуг оценена заявителем 33 000 руб.

В силу п. 30 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016 г., лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы ИП Каландарова Р.Я. было отказано, судебные издержки по подготовке апелляционной жалобы по делу в размере 3 000 руб. удовлетворению не подлежат.

С учетом сложности дела, продолжительности его рассмотрения дела, объема оказанных представителем услуг, время, необходимого на подготовку им процессуальных документов, а также с учетом рассмотрения заявления о распределении судебных расходов, суд апелляционной инстанции считает разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Доказательств того, что размер взыскиваемой суммы судебных издержек по оплате услуг представителя значительно превышает такой размер по аналогичным делам при сравнимых обстоятельствах ООО "Топаз" в материалы дела не представлено. Заявленная стоимость услуг рассчитана исходя из средних цен на юридические услуги.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое Арбитражным судом Новосибирской области решение от 11 апреля 2016 г. по делу N А45-19395/2013 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на её подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 апреля 2016 г. по делу N А45-19395/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Заявление индивидуального предпринимателя Каландарова Расула Якубовича о распределении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Топаз" в пользу индивидуального предпринимателя Каландарова Расула Якубовича 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

М.Ю. Кайгородова В.М. Сухотина