Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 г. N 13АП-13266/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 ноября 2016 г. N Ф07-8705/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

28 июня 2016 г.

Дело N А42-5460/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жарковым Р.П.

при участии:

от истца: представитель Гугина М.И. по доверенности от 07.06.2016, представитель Мамугин А.С. по доверенности от 11.01.2016;

от ответчика: представитель Шамшутдинов Р.Ш. по доверенности б/н от 11.01.2016;

от 3-их лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-13266/2016, 13АП-13268/2016) Акционерного общества "Мурманэнергосбыт" и Муниципального образования ЗАТО г. Североморска в лице Администрации ЗАТО г. Североморск

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.03.2016 по делу N А42-5460/2015(судья Дубровкин Р.С.), принятое

по иску Акционерного общества "Мурманэнергосбыт"

к Муниципальному образованию ЗАТО г. Североморска в лице Администрации ЗАТО г. Североморск

3-е лицо: Комитет по тарифному регулированию Мурманской области, Государственная жилищная инспекция Мурманской области, ООО "Единый расчетный центр"

о взыскании

установил:

Акционерное общество "Мурманэнергосбыт" (далее - истец, АО "МЭС") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Муниципальному образованию закрытое административно-территориальное образование город Североморск в лице администрации ЗАТО г. Североморск (далее - ответчик) о взыскании 111 616 287,84 рубля убытков, возникших с 1 октября 2011 до 30 апреля 2015 (с учетом принятых судом уточнений заявленных требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: государственная жилищная инспекция Мурманской области, Комитет по тарифному регулированию Мурманской области и общество с ограниченной ответственностью "Единый расчетный центр".

Решением Арбитражного суда города Мурманской области от 30.03.2016 исковые требования удовлетворены частично, с муниципального образования закрытое административно-территориальное образование город Североморск в лице администрации ЗАТО г. Североморск за счет казны в пользу акционерного общества "Мурманэнергосбыт" взыскано 92 078 140 руб. 93 коп. основного долга и 164990 руб. 51 коп. расходов по госпошлине, в удовлетворении остальной части иска отказано. При этом акционерному обществу "Мурманэнергосбыт" из федерального бюджета возвращено 753 рубля государственной пошлины.

Истец и ответчик, не согласившись с указанным решением, обжаловали его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе истец просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ответчик просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению истца, суд первой инстанции неправомерно применил срок исковой давности к требованиям за период с мая 2011 года по июнь 2012 года.

Ответчик полагает, что Администрация ЗАТО г. Североморск не совершала незаконных действий (бездействия), в результате которых истец понес убытки, судом первой инстанции было допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а истцом не были доказаны конкретные обстоятельства, которые суд посчитал установленными.

Представители сторон в судебном заседании апелляционного суда поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, в полном объеме.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в заседание апелляционного суда не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, распоряжением правительства Мурманской области от 15.06.2011 N 210-РП на базе ОАО "Мурманэнергосбыт" создана объединенная теплоснабжающая компания. С 1 сентября 2011 истец является теплоснабжающей организацией на территории муниципального образования г. Североморск.

С 1 октября 2011 до 30 апреля 2015 истец поставлял тепловую энергию для удовлетворения коммунально-бытовых нужд населения. В спорный период в муниципальном образовании ЗАТО г. Североморск действовал непосредственный способ управления в жилых многоквартирных домах, что не оспаривается сторонами.

Расчет платы за коммунальные услуги "отопление" и "горячее водоснабжение", изготовление и направление платежных документов выполняло ООО "ЕРЦ" на основании договоров (т. 1, л.д. 57-68).

Окончательная сумма платы за коммунальные услуги в спорный период была определена и выставлена для оплаты населению с учетом постановления администрации муниципального образования ЗАТО г. Североморск от 12.11.2009 N 909 (т. 1, л.д. 106 - 107), которым установлены предельные уровни платежей граждан - 38,39 процента за отопление и горячее водоснабжение (подогрев холодной воды) в п. Щукозеро, (ул. Привокзальная, дома 1, 3) и 91 процент за горячее водоснабжение (подогрев холодной воды) в г. Североморске, п. Сафоново, п. Савоново-1, п. Росляково-1, п. Североморск-3, п. Щукозеро (ул. Агеева, дома 3, 3а, 6 и 7), г. Североморск (ул. Кортик).

В результате применения предельных уровней платежей образовалась разница, определенная истцом в размере 111 616 287,84 рубля (с учетом уточнения требования).

Считая, что эта сумма является убытками, поскольку начисление платы за коммунальные услуги производилась не по экономически обоснованным тарифам, установленным для истца, АО "Мурманэнергосбыт" обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения иска в сумме 92 078 140 руб. 93 коп., отказав в остальной части заявленных требований по причине пропуска истцом срока исковой давности (по требованиям за период с мая 2011 года по июнь 2012 года).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных на основании полного исследования материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что суд дал объективную оценку всем доводам сторон.

Государственное регулирование цен (тарифов) на тепловую энергию (мощность) осуществляется на основе принципов, установленных Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", в том числе принципов обеспечения экономической обоснованности расходов теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций на производство, передачу и сбыт тепловой энергии (мощности), теплоносителя, а также обеспечения доступности тепловой энергии (мощности), теплоносителя для потребителей (статьи 7, 10 названного Закона).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Постановлении от 29.03.2011 N 2-П, если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее - межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь.

Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

При этом данным публично-правовым образованием должна быть установлена компенсация потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей", судам необходимо учитывать, что если такие потери не были полностью или в части компенсированы в том числе по причине того, что названная компенсация не предусмотрена или предусмотрена в недостаточном размере, для их взыскания в пользу ресурсоснабжающей организации за счет бюджета соответствующего публично-правового образования оспаривание акта об установлении тарифа не требуется.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума N 87 при рассмотрении дел о взыскании ресурсоснабжающими организациями возмещения потерь, вызванных межтарифной разницей, судам следует учитывать, что в силу статьи 65 АПК РФ истец обязан представить расчет своих требований исходя из разницы между размером утвержденного экономически обоснованного тарифа и тарифом, установленным в размере ниже экономически обоснованного, а также доказанного им количества ресурса, поставленного потребителям по такому тарифу.

В спорный период истец, как ресурсоснабжающая организация, поставлял коммунальные ресурсы (отопление и горячее водоснабжение) в многоквартирные жилые дома, то есть для граждан. Таким образом, расчеты должны были соответствовать нормам жилищного законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе плату за горячее водоснабжение и отопление.

В силу части 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 этого кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Органом, уполномоченным устанавливать тарифы на территории Мурманской области в спорный период, являлось управление по тарифному регулированию.

Экономически обоснованные тарифы с 01.10.2011 до 30.04.2015 установлены для истца в постановлениях от 19.08.2011 N 34/2, от 09.12.2011 N 58/1, от 28.06.2013 N 21/2, от 19.12.2013 N 58/16 и от 19.12.2014 N 62/5.

Между тем, в постановлении администрации ЗАТО г. Североморск от 12.11.2009 N 909 были установлены предельные уровни платежей граждан по оплате за центральное отопление и горячее водоснабжение для населения, проживающего в жилом фонде ЗАТО г. Североморск. В преамбуле этого постановления указано, что целью установление предельного уровня платежей, является социальная защита населения ЗАТО г. Североморск. В ранее действовавшем пункте 2 постановления была установлена обязанность по возмещению возникшей разницы из средств бюджета ЗАТО г. Североморск.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты. Муниципальные правовые акты, принятые органами местного самоуправления, подлежат обязательному исполнению на всей территории муниципального образования.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Постановление от 12.11.2009 N 909 является нормативным актом, поскольку содержит общеобязательные правила поведения, рассчитанные на неопределенный круг лиц и неоднократное применение. Этот акт никем не оспорен и действовал в спорный период, при том, что о необходимости применения этого постановления в расчетах с гражданами истцу сообщено в письме комитета по развитию городского хозяйства администрации ЗАТО г. Североморск от 06.05.2015 N 1121 (т. 1, л.д. 111), а согласно пункту 5 Постановления от 12.11.2009 N 909 контроль за его исполнением возложен на председателя комитета (т. 1, л.д. 106).

При этом апелляционный суд отмечает, что тарифы были утверждены ответчиком в пределах его полномочий (иного не доказано) и в соответствии с действовавшими на тот момент нормативными актами, при том, что решения органов местного самоуправления обязательны для истца.

Указанное влечет обоснованный вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков, составляющих межтарифную разницу, расчет которых ответчиком надлежаще не опровергнут.

При этом доводы истца о необоснованном применении судом первой инстанции срока исковой давности отклоняются апелляционным судом как основанные на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Таким образом, о наличии и размере убытков, причиненных вследствие применения придельных уровней платежей для граждан, истец должен был знать не позднее 11 числа месяца, следующего за месяцем поставки тепловой энергии, что влечет вывод о том, что суд первой инстанции правильно определил начало течения срока исковой давности - с момента нарушения права (возникновения убытков).

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.03.2016 г. по делу N А42-5460/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина