Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 г. N 13АП-14906/16

г. Санкт-Петербург

30 июня 2016 г.

Дело N А56-93485/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ершовой Е.И.,

при участии:

от истца: представителей Карякина Г.М., доверенность от 17.05.2016, Стрижаковой И.В., доверенность от 18.12.2015, Кравчук И.В., доверенность от 18.12.2015

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14906/2016) Мочаева И.Н. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2016 по делу N А56-93485/2015 (судья Чекунов Н.А.), принятое

по иску (заявлению) Мочаев И.Н.

к ООО "ЛигА эстейт"

3-е лицо: ООО "Вымпел"

о расторжении договоров, обязании возвратить долю

установил:

Мочаев Игорь Николаевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛигА Эстейт" (далее - ответчик) о расторжении договора от 10.11.2015 купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ВЫМПЕЛ" (далее - Общество), расторжении договора от 10.11.2015, обязании возвратить долю в размере 99 % уставного капитала ООО "ВЫМПЕЛ".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2016 иск удовлетворен частично: суд расторг договор от 10.11.2015 купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ВЫМПЕЛ", составляющей 99 % уставного капитала ООО "ВЫМПЕЛ", заключенный между Мочаевым Игорем Николаевичем и обществом с ограниченной ответственностью "ЛигА эстейт", обязал общество с ограниченной ответственностью "ЛигА эстейт" возвратить Мочаеву Игорю Николаевичу долю в размере 99 % уставного капитала ООО "ВЫМПЕЛ"; в остальной части требования оставлены без рассмотрения.

Истец обжаловал решение в апелляционном порядке в части оставления без рассмотрения требования о расторжении предварительного договора, полагая, что вывод суда первой инстанции о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора является неправомерным.

В обоснование жалобы истец ссылается на то, что им была представлена суду копия уведомления о расторжении предварительного договора купли-продажи 1% долей Общества и оригинал почтового уведомления об отправке данной копии в адрес ответчика, однако, суд первой инстанции усомнился в том, что в данном письме направлено именно уведомление о расторжении предварительного договора.

Истец считает почтовую квитанцию, в которой имеются данные об отправителе и получателе с указанием адреса получателя, надлежащим доказательством по делу, подтверждающим соблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы жалобы. Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, своих представителей в заседание апелляционного суда не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие согласно положениям статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 10.11.2015 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале, бланк 78 АА 8576749, согласно условиям которого продавец продал покупателю долю в уставном капитале Общества, составляющую 99 % уставного капитала Общества, по цене 166 320 000 руб.

Договором предусмотрена уплата части стоимости доли в размере 32 500 000 руб. в течение 3 рабочих дней с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о смене участника общества; согласован график уплаты остальной части стоимости доли в сроки с 20.04.2016 по 20.11.2016.

В силу пункта 4 договора в случае неоплаты части стоимости доли в размере 32 500 000 руб. продавец имеет право обратиться за расторжением договора.

Кроме того, 10.11.2015 между истцом и ответчиком заключен предварительный договор, бланк 78 АА 8576752, согласно условиям которого стороны договорились о заключении между ними в будущем договора купли-продажи доли в уставном капитале Общества, составляющей 1% уставного капитала Общества, по цене 1 680 000 руб.

Продавец обязался продать указанную долю покупателю при исполнении покупателем своих обязательств по договору купли-продажи доли в уставном капитале, составляющей 99 %, но не позднее 01 апреля 2017 года.

В обоснование исковых требований истец представил в материалы дела выписку из Единого государственного реестра юридических лиц, которая подтверждает, что сведения об изменении участника Общества были внесены 18.11.2015.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по уплате части стоимости доли в размере 32 500 000 руб., а также не исполнил требование истца о расторжении договора в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Требование о расторжении договора и обязании возвратить полученное по договору имущество суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статей 450, 453 ГК РФ.

В данной части истец решение не оспаривает.

Оставляя без рассмотрения требование о расторжении предварительного договора, суд исходил из того, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец оспаривает данный вывод суда, полагая, что им представлены надлежащие доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Как следует из материалов дела, истец в подтверждение соблюдения досудебного порядка представил копию уведомления от 11.12.2015 и доказательство направления письма, имеющего номер (идентификатор) 19526792052037.

Согласно информации с официального сайта Почты России, почтовое отправление с номером идентификатора 19526792052037 было возвращено отправителю и получено отправителем 22.01.2016. В месте с тем, в решении суда от 16.05.2016 отмечено, что подлинником отправления истец не располагает.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец не представил подлинник документа, достоверность копии которого оспорена ответчиком, а также не представил иных достаточных допустимых и относимых доказательств того, что в адрес ответчика было направлено именно уведомление с требованием о расторжении предварительного договора, суд пришел выводу о недоказанности соблюдения обязательного досудебного порядка и оставил требование в указанной части без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой верным по следующим основаниям.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.11.2003 N 395-О, такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав и свобод, закрепленной в статье 45 Конституции Российской Федерации.

Истец полагает, что ни закон, ни договор не обязывают его направлять претензию ответчику ценным письмом с описью вложения.

Однако статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждую из сторон доказывать обстоятельства, обосновывающие их требования и возражения.

Надлежащим доказательством, подтверждающим соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, является опись вложения в письмо, подтверждающая, что данным письмом истец направил ответчику именно претензию (уведомление о расторжении договора).

И не представил в материалы дела опись вложения в направленное ответчику письмо с номером идентификатора 19526792052037 В отсутствие описи вложения спорное почтовое отправление в равной степени может свидетельствовать о направлении в адрес ответчика любой другой корреспонденции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, считает, что суд первой инстанции правомерно счел недоказанным факт направления ответчику уведомления о расторжении предварительного договора, в связи с чем требование о расторжении предварительного договора правомерно оставлено без рассмотрения.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

По существу доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2016 по делу N А56-93485/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян