Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2016 г. N 13АП-14137/16 (ключевые темы: оставление жалобы без движения - участники арбитражного процесса - лица, участвующие в деле - льгота по уплате государственной пошлины - межрегиональная инспекция)

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2016 г. N 13АП-14137/16

г. Санкт-Петербург

29 июня 2016 г.

Дело N А56-91755/2015

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Попова Н.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Первая Лифтовая Компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2016 по делу N А56-91755/2015 (судья Дашковская С.А.), принятое

по иску ООО "Завод Стройдеталь"

к ООО "Первая Лифтовая Компания"

о взыскании

установил:

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ООО "Первая Лифтовая Компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2016 по делу N А56-91755/2015.

Апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В нарушение части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе не приложены:

1. Документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины (пункт 2 части 4 статьи 260 АПК РФ).

2. Документы, подтверждающие направление копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые отсутствуют у истца, в адрес ООО "Завод Стройдеталь" (пункт 3 части 4 статьи 260 АПК РФ). Указанные документы должны быть направлены заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручены другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку (часть 3 статьи 260 АПК РФ).

3. Документ, подтверждающий полномочия на подписание апелляционной жалобы представителем ООО "Первая Лифтовая Компания" Шороховым И.С. (пункт 4 части 4 статьи 260 АПК РФ).

Определением Тринадцатого арбитражного суда от 02.06.2016 г. апелляционная жалоба оставлена без движения, подателю жалобы предложено исправить допущенный нарушения и представить необходимые доказательства в срок до 28.06.2016 г. (включительно).

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016 г. опубликовано на официальном сайте арбитражного суда 03.06.2016, а также направлено заказным письмом обществу с ограниченной ответственностью ООО "Первая Лифтовая Компания" по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (л.д. 27) - 195220, Россия, Санкт-Петербург, пр. Непокоренных, д. 49, лит. А, офис 504.

Указанное отправление возвращено в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с отметкой "Истек срок хранения".

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ответчик о судебном разбирательстве извещен надлежащим образом (л.д. 49), представитель ответчика принимал участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В силу положений статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии с положениями пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11, устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определяется с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств.

В случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

Податель жалобы не проявил должной степени заботливости и осмотрительности относительно судьбы поданной им апелляционной жалобы и не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не только в срок, установленный в определении апелляционного суда, но и после истечения указанного срока.

Ходатайств о предоставлении дополнительного срока для устранения допущенных недостатков не заявлено.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, не были устранены в установленный судом срок, апелляционная жалоба подлежит возвращению.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что в срок, установленный в определении суда, не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14137/2016) возвратить заявителю.

2. После устранения обстоятельств, указанных в определении, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.

Приложение: апелляционная жалоба на 1-ом листе и приложенные документы на 1-ом листе.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Н.М. Попова