Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2016 г. N 09АП-25246/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 ноября 2016 г. N Ф05-15738/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции отменено

г.Москва

29 июня 2016 г.

Дело N А40-250831/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончаров В.Я.

Судей: Фриева А.Л., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Музаевой Л.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТЕЛ МТК"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.04.2016 г. по делу N А40-250831/15, принятое судьей Шудашовой Я.Е. (91-1806),

по иску ФГУП "Почта России" (ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610, дата регистрации 13.02.2003, адрес: 131000, г.Москва, Варшавское шоссе, дом 37)

к ООО "ТЕЛ МТК" (ОГРН 1157746518522, ИНН 7714342877, дата регистрации 09.06.2015, адрес: 123007, г. Москва, Хорошевское шоссе, дом 38, корп. 1)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: Хубиева Р.Д. по доверенности от 27.10.2015 г.,

от ответчика: Стародымова Е.Д. по доверенности от 30.06.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 06.04.2016 требования ФГУП "Почта России" (далее - истец, заказчик) уточненные в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) о взыскании с ООО "ТЕЛ МТК" (далее - ответчик, подрядчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 8.872.333,06 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2.142.108,97 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2015 до момента фактической оплаты суммы неосновательного обогащения в размере 8.872.333,06 рублей, исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, установленной ЦБ РФ в соответствующий период по ЦФО - удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что комиссией заказчика 26.05.2015 проведена проверка объемов выполненных работ, согласно акту N 01 от 26.05.2016 установлено, что работы фактически не выполнены.

Не согласившись с принятым решением, подрядчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что поскольку работы приняты без замечаний то оснований для удовлетворения заявленных требований в силу ст.ст.709, 720, 746, 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не имелось.

Истец в порядке ст.262 АПК РФ направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку проведенная комиссией заказчика проверка объемов выполненных работ выявила их невыполнение, следовательно на стороне подрядчика возникло неосновательное обогащение в истребованном размере.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав сторон, суд апелляционной инстанции полагает возможным отменить обжалованный судебный акт, в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, отказав в удовлетворении заявленных требований, на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, сторонами 25.06.2012 заключен договор подряда N ТМ-72-12-4 (далее - договор), к генеральному соглашению от 24.10.2011 N ТМ-11-1, по условиям которого Подрядчик обязался выполнить ремонтные, строительно-монтажные работы в помещениях ОПС Ижевск 9 индекс 426009 УФПС Удмуртской Республики - филиала ФГУП "Почта России", расположенных по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Ленина, д. 112 (далее -объект), а Заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их согласованную стоимость.

ЗАО "ТЕЛ МТК" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования в ООО "ТЕЛ МТК", о чем свидетельствует лист записи ЕГРЮЛ oт 09.06.2015 о прекращении деятельности ЗАО "ТЕЛ МТК" и о создании ООО "ТЕЛ МТК", а также извещение ООО "ТЕЛ МТК" от 10.06.2015. Таким образом, права и обязанности по договору перешли правопреемнику ООО "ТЕЛ МТК".

Стоимость выполняемых сторонами работ согласно пункту 2.1 договора составляет 9 252 344,68 рублей. По условиям раздела 3 договора подряда оплата осуществляется следующем порядке:

- заказчик обязуется уплатить генподрядчику авансовый платеж в размере 4 626 172,34 руб., что составляет 50% от общей стоимости работ по договору, на основании выставленного генподрядчиком счета в течение 10 рабочих дней со дня подписания с заказчиком.

Пункт 3.2.2 договора подряда устанавливает, что окончательный платеж выполненные генподрядчиком работы будет производиться в течение 10 рабочих дне после подписания сторонами Акта о приемке выполненных работ по форме N КС-1 Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, Справки категориям работ и выставленного Подрядчиком счета, за вычетом ранее перечислен но аванса.

Результаты выполненных Подрядчиком работ приняты УФПС Удмуртской Республики - филиалом ФГУП "Почта России" по акту о приемке выполненных работ N от 25.01.2013. Акт подписан сторонами; в нем указана стоимость ремонта и дата окончания работ-25.01.2013.

Между сторонами были подписаны акты формы N КС-2 и формы N КС-3 на сумму 8 872 333 руб. 06 коп. Заказчик полностью оплатил стоимость выполненных работ, что подтверждается платежными поручениями N 013647 от 12.07.2012 (оплата по счету N 2012/749 от 25.06.2012), N002864 от 21.02.2013 (оплата по счету N 2013-83 от 11.02.2013).

26 мая 2015 года комиссией в составе представителей ФГУП "Почта России" проведена проверка объемов выполненных работ, что подтверждается актом контроля обмера N 01.

В ходе произведенной проверки было выявлено, что работы, указанные в акте приемке N 1 от 25.01.2013 не выполнены в полном объеме.

Уведомлениями от 21.05.2015 и от 25.05.2015 Истец известил Ответчика проведении контрольных мероприятий, а также просил направить уполномоченного представителя для проведения проверки и подписания соответствующих Актов фактическом отсутствии выполненных работ. Ответчик для участия в контрольных обмер не явился.

15.07.2015 ФГУП "Почта России" направило ООО "ТЕЛ МТК" претензию N 1.2.3.1.1-17/13871 с требованием осуществить возврат необоснованно полученных денежных средств в рамках договора в размере 8 872 333 руб. 06 коп. Однако требование ФГУП "Почта России" до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования сослался на то, что завышения объемов работ выполненных ответчиком по договору и указания в акте КС-2 фактически невыполненных работ выявлено после их приемки без замечаний, на общую сумму 8 872 333 руб. 06 коп., подтверждено материалами дела, в связи с этим со ссылками на ст.ст.8, 309, 310, 720, 748,1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гл.60 ГК РФ удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при принятии оспариваемого решения суд первой инстанции не учел нижеследующих обстоятельств.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Цена работы определяется путем составления сметы. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения (п.п. 4, 6 ст.709 ГК РФ). При этом в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ (п.1 ст.710 ГК РФ).

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п.3 ст.1103 ГК РФ).

Вместе с тем, согласно частям 1, 2, 3 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В соответствии с п.4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Суд первой инстанции, при рассмотрении настоящего дела, правильно установил, что истец принял работы без возражений по объему и качеству.

Однако не учел, что приведенный вывод акта проверки, с учетом того, что он составлен в нарушении условий пп.7.2, 7.3 договора, так как направленная 25.05.2015 в 17-50 ответчику телеграмма (т.2, л.д.120) как и уведомление от 21.05.2015 (т.2, л.д.121) вручены подрядчику после даты составления соответствующего акта, что лишило последнего возможности фактически принять участие в проведении проверки, заявлении возражений, следовательно таковой акт составлен в нарушении условий договора, и без надлежащего вызова подрядчика, в связи с чем не может являться надлежащим доказательством в рамках рассматриваемого дела.

Кроме того, акт проверки, составленный комиссией заказчика, не может является допустимым доказательством невыполнения принятых без замечаний работ, поскольку истец Акты приемки работ подписал без замечаний (ст.ст.720, 753 ГК РФ).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что оснований для проведения проверки не имелось, так как срок гарантийных обязательств, по принятым без замечаний работам, установленный п.7.2 договора (24 месяца с даты подписания акта) на момент созыва комиссии - истек (спорный акт N 1 подписан 25.01.2013, комиссия - 25.05.2015).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Таким образом, решение Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу подлежит отмене ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанности обстоятельств имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального права, с принятием нового судебного акта об отказе в иске.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлин распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 270, 271, АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2016 г. по делу N А40-250831/15 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ФГУП "Почта России" в пользу ООО "ТЕЛ МТК" судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

А.Л. Фриев О.Б. Чепик