Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2016 г. N 10АП-6628/16

г. Москва

29 июня 2016 г.

Дело N А41-18842/15

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Марченковой Н.В., Коновалова С.А.

при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,

при участии в заседании:

от истца Открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" (ИНН:5036065113, ОГРН:1057746555811): Кузнецов П.И., представитель по доверенности от 12.11.2014 г., представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью "ГАРАНТ ЭНЕРГО" (ИНН:7709782777, ОГРН:1087746321827): представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" (ИНН:5036065113, ОГРН:1057746555811) на определение Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2016 года по делу N А41-18842/15 о взыскании судебных расходов, принятое судьей Е.М. Новиковой,

по иску Открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" к Обществу с ограниченной ответственностью "ГАРАНТ ЭНЕРГО" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГАРАНТ ЭНЕРГО" (далее - ООО "ГАРАНТ ЭНЕРГО") обратилось в Арбитражный суд Московской области к Открытому акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ООО "МОЭСК") о взыскании судебных расходов в размере 29427 руб. 40 коп.. (л.д. 95).

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2016 года по делу N А41-18842/15, заявленные требования удовлетворены в полном объеме ( л.д. 134).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "МОЭСК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить определение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, Открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания " (далее - ОАО "МОЭСК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ГАРАНТ ЭНЕРГО" (далее - ООО "ГАРАНТ ЭНЕРГО") о взыскании задолженности в размере 4 738 091 руб. 87 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате услуг, оказанных по договору N ГЭ-01 оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 28 мая 2010 года в период с января 2015 года по февраль 2015 года.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 27 852 руб. 01 коп., начисленной за период 16 февраля 2015 года по 20 марта 2015 года (л.д. 3- 5).

До разрешения спора по существу истец в связи с частичным погашением ответчиком имеющейся задолженности в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 1 299 999 руб. 99 коп. за февраль 2015 года, пени в сумме 56 690 руб. 25 коп., начисленные за период с 16 февраля 2015 года по 01 июня 2015 года (л.д. 33-34). Решением Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2015 года исковые требования удовлетворены (л.д. 52).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 г., решение Арбитражного суда Московской области от 10.07.2015 года отменено, в иске отказано

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных расходов, исходил из того, что факт несения расходов в размере 29427 руб. 40 коп.. руб. подтверждается представленными в материалы дела документами.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ОАО "МОЭСК" указывает, что взысканные судебные расходы являются чрезмерными.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При определении разумного предела возмещения судебных расходов, арбитражный суд исходит из возможности решения этого вопроса, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В подтверждение понесенных расходов заявителем представлены в материалы дела Электронный билет 74301527349084. Маршрутная квитанция электронного билета N 5552115998224 и копия посадочного талона. Билет на аэроэкспресс N 1000000043490974. Электронный билет 76554527853864. Электронный билет 76654531452236. Копия квитанции-договора N 406765 на оплату услуги гостиницы. Копия квитанции-договора N 406824 на оплату услуги гостиницы. Копия приказа об установлении норм на командировочные расходы N 144-П от 20.12.2014 г. Копия доверенности на Гусеву Н.В.

Представитель Гусева Н.В. присутствовала в судебных заседаниях в судах первой и апелляционной инстанции

Таким образом, материалами дела подтверждается, что понесенные Истцом расходы на оплату командировочных расходов, связанных с проездом представителя исполнителя к месту судебного разбирательства, непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов общества по настоящему делу и фактически им понесены.

С учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обоснованно взысканы с ответчика расходы на оплату услуг представителя в соответствии с положениями статей 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в сумме 29427 руб. 40 коп..

При этом, в обоснование своих доводов, ответчик указал сумму, возмещение которой является, по мнению ответчика, разумным и соразмерным. Однако данная сумма не может служить доказательством чрезмерности судебных расходов, поскольку не отражает соответствие общей суммы понесенных расходов.

Поскольку ответчик не представил каких-либо доказательств чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, равно как и обоснованный расчет суммы, возмещение которой является, по мнению истца, разумным и соразмерным, с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обоснованно взысканы с истца расходы на оплату услуг представителя в соответствии с положениями статей 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в учетом объема и сложности рассматриваемого дела в сумме 29427 руб. 40 коп.. руб.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2016 года по делу N А41-18842/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

С.А. Коновалов Н.В. Марченкова