Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2016 г. N 13АП-12003/16

г. Санкт-Петербург

29 июня 2016 г.

Дело N А56-2195/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Соколовой О.К.

при участии:

от истца: представитель Сергеева О.С. по доверенности от 17.06.2016 г.

от ответчика: представитель Годунов А.В. по доверенности от 10.01.2016 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-12003/2016, 13АП-14455/2016) АО "Подпорожский механический завод" и ООО "ИНТЕР ТехЭнергоКомплекс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2016 г. по делу N А56-2195/2016 (судья Семенова И.С.), принятое

по иску АО "Подпорожский механический завод"

к ООО "ИНТЕР ТехЭнергоКомплекс"

о взыскании

установил:

Акционерное общество "Подпорожский механический завод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕР ТехЭнергоКомплекс" (далее - ответчик) задолженности по договору хранения имущества от 02.10.2012 г. за период с 01.08.2015 г. по 31.03.2016 г. в сумме 2 234 264 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 343 241 руб. 73 коп., расходов по госпошлине в размере 29 469 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2016 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции АО "Подпорожский механический завод" и ООО "ИНТЕР ТехЭнергоКомплекс" обратились с апелляционными жалобами.

В своей апелляционной жалобе АО "Подпорожский механический завод" указывает, что резолютивная часть решения не содержит вывода о разрешении судом требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на всю взыскиваемую денежную сумму с момента вступления решения суда в законную силу по его фактическое исполнение, ввиду чего просит решение изменить, взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на всю взыскиваемую по настоящему делу сумму с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

В апелляционной жалобе ООО "ИНТЕР ТехЭнергоКомплекс" указано, что 0.09.2015 г. и 19.10.2015 г. истец отказал ответчику в доступе к хранимому оборудованию по причине наличия задолженности по оплате услуг, из чего следует, что истец в одностороннем порядке отказывается от исполнения условий договора и не позволяет ответчику убедиться в обеспечении сохранности имущества, из чего ответчик полагает, что услуги хранения в период с 01.09.2015 г. по 31.12.2015 г. ему оказаны не были, так как сохранность имущества и обеспечение оговоренных в договоре условий хранения не доказаны, на основании изложенного просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

23.05.2016 г. в канцелярию апелляционного суда средствами электронной связи поступило ходатайство АО "Подпорожский механический завод" об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по апелляционной жалобе.

В настоящем судебном заседании представитель истца ходатайство об отказе от апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Ответчик против удовлетворения ходатайства не возражал.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 названного Кодекса.

Частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Об отказе от апелляционной жалобы истец заявил после принятия апелляционным судом указанной жалобы к производству.

Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционный суд пришел к выводу, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, в связи с чем, принимается судом, производство по жалобе АО "Подпорожский механический завод" подлежит прекращению.

Представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела 02.10.2012 г. между ООО "Интер ТехЭнергоКомплекс" (Поклажедатель) и ОАО "Подпорожский механический завод" (Хранитель) заключен договор хранения имущества, согласно п. 1.1. которого Хранитель обязуется хранить переданное ему имущество и по окончании срока действия настоящего договора вернуть его в целостности и сохранности, а Поклажедатель обязуется оплачивать услуги по хранению имущества и по окончании срока действия договора принять его обратно.

Согласно п. 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.05.2013 г. стоимость хранения составила 279 283 руб. в месяц.

В соответствии с п. 3.2 договора расчет производится в порядке 100 % предварительной оплаты ежемесячно до 15 числа текущего месяца.

Истец надлежащим образом оказывал ответчику услуги по договору хранения.

Оказанные истцом услуг ответчик не оплатил, в связи с чем имеет перед истцом задолженность в размере 2 234 264 руб. за период с 01.08.2015 г. по 31.03.2016 г.

Акты оказанных услуг и счета-фактуры были направлены в адрес ответчика с претензией от 15.10.2015 г., от 31.12.2015 г.

Поскольку ответчик обязательств по оплате так и не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционная коллегия считает доводы апелляционной жалобы необоснованными в силу следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 886 Гражданского кодекса РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода (пункт 1 статьи 896 Гражданского кодекса РФ).

Ответчик факт хранения истцом имущества не отрицает.

Как следует из письма ответчика N 211/15 от 19.10.2015 г. (л.д.82), последний просит истца провести сверку обязательств по договору хранения за период с 01.01.2014 г. по 30.09.2015 г., прикладывая свою сверку расчетов, с указанием задолженности.

Ответчик в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств оплаты задолженности.

Довод ответчика о запрете допуска к хранимой вещи, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно ст. 900 Гражданского кодекса РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение.

Статьей 904 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

Ответчик доказательств об истребовании имущества у Паклажедателя не представил, ввиду чего оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО "ИНТЕР ТехЭнергоКомплекс" государственную пошлину не уплатил, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ с подателя апелляционной жалобы подлежит взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 265, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ акционерного общества "Подпорожский Механической завод" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2016 г.

Производство по апелляционной жалобе акционерного общества "Подпорожский Механической завод" прекратить.

Возвратить акционерному обществу "Подпорожский Механической завод" из средств федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2016 г. по делу N А56-2195/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕР ТехЭнергоКомплекс" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова