Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 г. N 09АП-27133/16 (ключевые темы: оплата услуг представителя - задолженность по договору - списание денежных средств - взыскание судебных расходов - межрегиональная инспекция)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 г. N 09АП-27133/16

г. Москва

29 июня 2016 г.

Дело N А40-204756/15

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: В.И. Тетюка

Судей: Е.В. Бодровой, Е.Е. Кузнецовой

при ведении протокола судебного заседания А.Н. Калюжным

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Дальэнергосетьпроект"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 апреля 2016 года,

принятое судьей У.А. Болдуновым (шифр судьи 5-1705) по делу N А40-204756/15

по иску АО "Научно-исследовательский инжиниринговый центр межрегиональных распределительных сетевых компаний"

к ОАО "Дальэнергосетьпроект"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Зюзина О.П. - дов. от 18.01.2015

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

АО "Научно-исследовательский инжиниринговый центр межрегиональных распределительных сетевых компаний" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ОАО "Дальэнергосетьпроект" о взыскании задолженности по договору от 02.07.2014 г. N 3891-субп. в размере 600.000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37.812,49 рублей и по день фактической уплаты долга, а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 100.000 рублей.

Решением суда от 15.04.2015 взысканы с Открытого акционерного общества "Дальэнергосетьпроект" в пользу Акционерного общества "Научно- исследовательский инжиниринговый центр межрегиональных распределительных сетевых компаний" задолженность по договору от 02.07.2014 г. N 3891-субп. в размере 600.000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37.812,49 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50.000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 15.756 рублей.

В порядке п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты Открытого акционерного общества "Дальэнергосетьпроект" в пользу Акционерного общества "Научно-исследовательский инжиниринговый центр межрегиональных распределительных сетевых компаний" за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму задолженности в общем размере 600.000 рублей и уплате за период с 26 октября 2015 года и до даты фактического погашения задолженности.

В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

ОАО "Дальэнергосетьпроект" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просило его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

Определением от 30 мая 2016 года апелляционная жалоба ответчика принята к производству. Поскольку апелляционная жалоба подана посредством электронной связи, на основании абзаца 2 части 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчику предложено представить подлинный экземпляр апелляционной жалобы, оригинал документа, подтверждающего право на подписание апелляционной жалобы, доказательство уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы с отметкой банка о списании денежных средств со счета заявителя. При этом ответчику разъяснено, что непредставление указанных документов является основанием для оставления апелляционной жалобы без рассмотрения.

В судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда 29 июня 2016 года ответчик своего представителя не направил, определение суда от 30 мая 2016 года не исполнил.

Решая вопрос о принятии соответствующего обращения к производству, суд устанавливает, соответствует ли оно формальным требованиям, предъявляемым Кодексом к его форме и содержанию (статьи 125, 126 АПК РФ). В связи с этим судья осуществляет предварительную проверку сведений, содержащихся в обращении, в том числе проверяет, подписано ли данное обращение и принадлежит ли подпись уполномоченному лицу. В случае несоблюдения установленных требований подлежат применению положения части 2 статьи 127, части 1 статьи 128 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом. Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом. Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Апелляционная жалоба ОАО "Дальэнергосетьпроект" подписана представителем Татаровым Е.В. по доверенности от 30.12.2015.

Однако подлинник указанной доверенности не представлен, при том, что, как указано выше, судом предлагалось ответчику представить оригинал документа, подтверждающего право на подписание апелляционной жалобы.

В материалах дела доверенность на Татарова Е.В. в виде подлинника либо надлежащим образом заверенной копии отсутствует.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для оставления апелляционной жалобы ОАО "Дальэнергосетьпроект" без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 148 АПК РФ, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ОАО "Дальэнергосетьпроект" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2016 года по делу N А40-204756/15 оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.В. Бодрова Е.Е. Кузнецова