Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2016 г. N 07АП-4841/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании штрафа

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

29 июня 2016 г.

Дело N А27-15502/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Т.В. Павлюк, Л.Е. Ходыревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Г. Горбачевой без использования средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от истца - без участия (извещен),

от ответчика - без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Экотранс"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 апреля 2016 г. по делу N А27-15502/2015 (судья О.С. Андуганова)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Экотранс" (ОГРН 1023101643135, ИНН 3123084038, г. Белгород)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская Сервисная Компания" (ОГРН 1024201826483, ИНН 4221011632, г. Новокузнецк)

о взыскании 194342 руб. 54 коп. долга по договору, 73461 руб. 78 коп. штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Экотранс" (далее - истец, ООО "ТК "Экотранс") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская Сервисная Компания" (далее - ответчик, ООО "ССК") о взыскании 194342 руб. 54 коп. суммы оплаты, перечисленной по договору N 58/ЗКЭ от 30 сентября 2014 года, 73461 руб. 78 коп. суммы штрафа по договору.

Решением суда от 05.04.2016 в иске отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "ЭКОТРАНС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибирская сервисная компания" взыскано 70000 руб. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит полностью отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковое требование в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель полагает, что назначение экспертизы бессмысленно, а результаты экспертизы не могут быть признаны относимыми и допустимыми доказательствами по делу. Также указывает, что определением от 22.03.2016 суд отказал в удовлетворении заявления ООО "ТК "Экотранс" о направлении в адрес истца для ознакомления копии экспертного заключения.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Дополнительно представленные апеллянтом в суд апелляционной инстанции документы (копия письма от 24.03.2016, копия распечатки с электронной почты от 25.03.2016, копия распечатки электронного письма Арбитражного суда Кемеровской области) не могут быть приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в силу статей 9, 41, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку представляя дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции, истец невозможность представления дополнительных документов в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам не обосновал, в связи с чем представленные доказательства возвращены апеллянту, что отражено в протоколе судебного заседания.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению ответчика, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Стороны о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. 14.06.2016 от истца в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.09.2014 между ООО "Транспортная компания "ЭКОТРАНС" (покупатель) и ООО "Сибирская сервисная компания" (поставщик) заключен договор N 58/3КЭ (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю насос гидравлический TYPE.K5V80DT-1POR- 9NOY-LZV для экскаватора VOLVO (товар), произвести его монтаж, установку, настройку и пуско-наладку, а покупатель обязуется поставленный товар принять и оплатить (пункт 1.1 договора).

По пункту 2.1 договора стоимость товара определена в спецификации N 1 к договору и составляет 193342 руб. 54 коп.

Товар передается по товарной накладной формы ТОРГ-12. Товарная накладная подписывается уполномоченным представителем сторон (пункт 3.2 договора).

В силу пункта 4.1.1 договора поставщик по договору обязуется поставить товар и осуществить его монтаж, установку, настройку и пуско-наладку (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.4 договора поставщик должен гарантировать, что качество материалов оборудования и комплектующих изделий, конструкций и систем, применяемых им для выполнения работ, соответствует спецификациям, техническим условиям и имеет соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество. В случае, если покупателем будут обнаружены некачественно выполненные работы, поставщик своими силами и без дополнительной оплаты этих работ обязан в срок установленный покупателем, устранить их.

По пункту 4.5 договора срок гарантии на выполненные работы равен 12 месяцев с даты подписания акта приема - передачи выполненных работ. Гарантийное обслуживание распространяется на все узлы и агрегаты смонтированного оборудования, а также на выполненные работы.

В течение гарантийного срока поставщик без взимания дополнительной платы осуществляет ремонтные работы в течение трех рабочих дней с момента направления покупателем соответствующего письма (пункт 4.6 договора)

Согласно пункту 6.6 договора за нарушение сроков гарантийной замены поставщик обязан уплатить покупателю штраф в размере 0,3 % от стоимости товара за каждый день просрочки замены.

Во исполнение условий договора поставщик произвел поставку насоса гидравлического TYPE.K5V80DT-1POR-9NOY-LZV для экскаватора VOLVO и выполнил работы по монтажу, установке, настойке и пуско-наладке экскаватора VOLVO, что подтверждается актом выполненных работ N АА00001170 от 27.11.2014, дефектными ведомостями от 20.11.2014, от 21.11.2014, от 23.11.2014.

В марте - апреле 2015 года произошла поломка гидравлического насоса. С целью выяснения причины поломки для осмотра приглашены сотрудники поставщика, которые составили дефектные ведомости от 14.04.2015.

Согласно акту от 15.04.2015, составленному сторонами, 15.03.2015 в гидросистеме экскаватора марки VOLVO EC 180 BLC произошел отказ (замедлилось прямолинейное движение, отсутствует разворот). Указанное произошло в результате выхода из строя гидронасоса марки TYPE.K5V80DT-1POR-9NOY-LZV.

По акту приема-передачи от 15.04.2015 покупатель передал поставщику гидравлический насос для выяснения причин поломки.

20.04.2015 покупатель в адрес поставщик направлен письмо N 535 с просьбой ускорить процесс ремонта насоса во избежание простоя экскаватора.

Претензией от 11.06.2015 N 755 покупатель потребовал провести гарантийный ремонт насоса гидравлического для экскаватора VOLVO.

Письмом от 24.06.2015 N 165-2015 поставщик указал на отсутствие оснований для проведения гарантийного ремонта гидравлического насоса, поскольку 27.04.2015 при проведении ремонта гидравлического насоса выявлены иные причины выхода из строя указанного насоса, что зафиксировано в техническом отчете от 29.04.2015, согласно которому выход из строя гидравлического насоса произошел по причине попадания постороннего предмета(ов) в полость насоса. Также поставщик указал, что поскольку в гидравлическом насосе отсутствуют заводские дефекты (некачественная сборка, некачественные комплектующие), на неисправность гидравлического насоса не распространяется пункт 4.6 договора, следовательно, в данном случае необходимый ремонт не является гарантийным и ремонтные работы не могут быть произведены без взимания дополнительной платы.

Претензией от 22.07.2015 N 998, от 22.07.2015 N 999 покупатель потребовал вернуть сумму денежные средства в размере 194342 руб. 54 коп.

Поставщик в письме от 24.07.2015 N 197-2015 отказал в возврате денежных средств и указал на возможность проведения ремонта за плату.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поломка насоса гидравлического TYPE.K5V80DT-1POR-9NOY-LZV произошла после передачи поставщиком покупателю указанного насоса и по причине ненадлежащей эксплуатации насоса покупателем, что в силу прямого указания пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) свидетельствует об отсутствии основания для предъявления истцом ответчику требований, основанных на положении статьи 475 ГК РФ.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 1 статьи 469 ГК РФ).

Согласно статье 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупателю предоставлено право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Статьей 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Как следует из материалов дела, ответчик произвел поставку насоса гидравлического TYPE.K5V80DT-1POR-9NOY-LZV для экскаватора VOLVO и выполнил работы по монтажу, установке, настойке и пуско-наладке экскаватора VOLVO, что подтверждается актом выполненных работ N АА00001170 от 27.11.2014, дефектными ведомостями от 20.11.2014, от 21.11.2014, от 23.11.2014.

Согласно акту от 15.04.2015, составленному сторонами, 15.03.2015 в гидросистеме экскаватора марки VOLVO EC 180 BLC произошел отказ (замедлилось прямолинейное движение, отсутствует разворот), что произошло в результате выхода из строя гидронасоса марки TYPE.K5V80DT-1POR-9NOY-LZV.

Судом первой инстанции по делу назначена экспертиза в целях определения причин поломки насоса гидравлического TYPE.K5V80DT -1POR-9NOY-LZV для экскаватора VOLVO с целью определения причин поломки указанного насоса.

Согласно заключению экспертов N 028-48-00040 от 25.02.2016 повреждения, обнаруженные экспертизой при осмотре насоса, позволяют утверждать, что в процессе работы его детали контактировали с фрагментами посторонних (инородных) твёрдых тел, попавших в полость насоса с рабочей жидкостью (маслом).

Так, эксперты пришли к следующим выводам:

1. Причиной поломки представленного на экспертизу насоса стали инородные твёрдые предметы, попавшие в полость насоса с рабочей жидкостью - маслом. Повреждения, обнаруженные экспертизой при осмотре насоса, позволяют утверждать, что в процессе работы его детали: качающаяся шайба, опорная шайба, опорные плиты плунжеров, рабочая поверхность передней крышки насоса и рабочая поверхность блока цилиндра со стороны распределителя контактировали с посторонними (инородными) твёрдыми предметами, попавшими в полость насоса с рабочей жидкостью (маслом). В результате этого детали насоса получили указанные выше повреждения, а их взаимные перемещения в процессе эксплуатации из-за подклинивания были ограничены, что привело к нарушению работы насоса и снижению его параметров.

Исходя из конструкции насоса, причиной нарушений его работы стали инородные предметы, предположительно, кусочки проволоки от заборного фильтра гидробака или разрушенной оплётки рукава высокого давления.

2. Поломка возникла после передачи и монтажа насоса 23.11.2014, взамен неисправного, установленного на экскаваторе ранее. Предъявленный на экспертизу насос использовался на экскаваторе VOLVO модели ЕС180 BLC серийный номер.N 10438 до 15 марта. 2015 г. или 3 апреля 2015 г., после чего вышел из строя. Насос был демонтирован с экскаватора 15.04.2015, а затем передан поставщику для выяснения причин выхода из строя. Таким образом, поломка насоса произошла в период с 23.11.2014 по 15 марта или 3 апреля 2015 г.

3. По мнению экспертов причины поломки насоса связаны с допущенными обществом с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Экотранс" нарушениями правил пользования товаром.

Оценивая многочисленные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отклоняет их и указывает, что по сути апеллянт не согласен с заключением экспертов и полагает, что назначение экспертизы бессмысленно, а результаты экспертизы не могут быть признаны относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.03.2011 N 13765/10).

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является доказательством.

Из указанного следует, что ходатайство о назначении экспертизы может быть удовлетворено в том случае, если поставленные в таком ходатайстве вопросы направлены на установление обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Исходя из изложенного в совокупности с разъяснениями в постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

В силу части 2 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. При этом отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

В соответствии с частью 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении.

Как следует из определения суда первой инстанции о приостановлении производства по делу и назначении экспертизы от 30.12.2015 ходатайство о назначении судебной экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено ответчиком. Истец в ходе судебного заседания ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы поддержал, просил поручить проведение экспертизы экспертам Кузбасской торгово-промышленной палаты.

Судом первой инстанции по делу назначена экспертиза в целях определения причин поломки насоса гидравлического TYPE.K5V80DT -1POR-9NOY-LZV для экскаватора VOLVO с целью определения причин поломки указанного насоса, проведение которой поручено экспертам Кузбасской торгово-промышленной палаты. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Какова причина поломки насоса гидравлического TYPE.K5V80DT -1POR-9NOY-LZV для экскаватора VOLVO?.

2. Когда по времени возникала поломка насоса гидравлического TYPE.K5V80DT-1POR-9NOY-LZV для экскаватора VOLVO; до передачи насоса обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "ЭКОТРАНС" по акту приема-передачи от 15 апреля 2015 года или после этой даты?

3. Связаны ли обнаруженные при осмотре насоса гидравлического TYPE.K5V80DT -1POR-9NOY-LZV для экскаватора VOLVO причины поломки с допущенными обществом с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "ЭКОТРАНС" нарушениями правил пользования товаром или хранения, либо с действиями третьих лиц, либо действием непреодолимой силы.

В данном случае, отводов экспертам сторонами не заявлено. Доказательства, подтверждающие квалификацию и наличие опыта работы экспертов, в материалах дела имеются. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В ходе экспертизы каких-либо возражений по порядку ее проведения от сторон не поступало. Экспертами даны квалифицированные пояснения и выводы по вопросам, поставленным на разрешение.

Таким образом, поскольку судом были установлены как компетенция экспертов в решении вопросов, поставленных для экспертного исследования, так и отсутствие обстоятельств для отвода по основаниям, указанным в АПК РФ, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание соблюдение процедуры назначения и проведения экспертизы, соответствие заключения экспертов требованиям, предъявляемым законом, отсутствие неясностей в заключении экспертов и неоднозначности толкования ответов, считает, что обстоятельств недостоверности данного заключения либо несоответствия его требованиям законодательства Российской Федерации, из материалов дела не усматривается. Выводы, содержащиеся в заключении экспертов, истцом не опровергнуты. Апелляционный суд учитывает, что экспертиза произведена компетентными, специализированными лицами, имеющим специальные познания.

Кроме того содержание представленного заключения экспертов N 028-48-00040 от 25.02.2016, являющегося письменным доказательством по делу, согласуется с пояснениями экспертов, данными в судебном заседании суда первой инстанции и техническим отчетом истца от 29.04.2015.

В связи с этим у суда апелляционной инстанции не имеется оснований ставить данное заключение экспертов под сомнение и полагать, что заключения по результаты экспертизы содержат неправильные по существу выводы и не считать данное заключение надлежащим доказательством, у арбитражного суда не имеется, истцом иных доказательств в подтверждение своей позиции в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в суд первой инстанции не представлено.

Апелляционный суд учитывает, что в ходе судебного разбирательства истец не реализовал свои процессуальные возможности, предусмотренные АПК РФ, не заявил соответствующих ходатайств: о назначении повторной экспертизы, об истребовании доказательств, как и не представил самостоятельно в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств, опровергающих выводы экспертов.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, поломка насоса как таковая, согласно заключению экспертов, произошла не в результате ненадлежащего качества поставленного товара, а вследствие воздействия внешних причин (попадания инородных тел в масло, которое использовалось в работе), что также исключает гарантийные обязательства поставщика по безвозмездному устранению недостатков насоса.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заключение экспертов является относимым и допустимым доказательством по делу, содержит выводы по всем поставленным судом вопросам.

Довод истца о том, что определением от 22.03.2016 суд отказал в удовлетворении заявления ООО "ТК "Экотранс" о направлении в адрес истца для ознакомления копии экспертного заключения, отклоняется апелляционным судом, поскольку такая обязанность суда не предусмотрена действующим арбитражным процессуальным законодательством, при этом указанное не исключает возможности, лицу, участвующему в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами.

В силу требований статьи 41 АПК РФ лицо, участвующее в деле, имеет право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

При этом апелляционный суд учитывает, что ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание 29.03.2016 не явился, уважительности причин не обозначил, не ознакомился с экспертным заключением, не заявил иных ходатайств, в апелляционной жалобе ответчиком не приведено иного обоснования по существу предъявленных к нему требований, что не позволяет апелляционному суду сделать вывод о нарушении его законных прав и интересов.

С учетом изложенного, в данном случае, суд первой инстанции на основании статей 64, 65, 71 АПК РФ оценил относимость, допустимость и достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, дал всем доводам сторон и представленным доказательствам надлежащую правовую оценку и пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку последний не представил достаточных и достоверных доказательств несоответствия поставленного товара заявленному в договоре качеству.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ООО "ТК "Экотранс" не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 апреля 2016 г. по делу N А27-15502/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Экотранс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

Т.В. Павлюк Л.Е. Ходырева