г. Москва |
|
28 июня 2016 г. |
Дело N А40-225418/15 |
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составез:
председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России",
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2016
по делу N А40-225418/15, принятое судьей Уточкиным И.Н. (шифр судьи: 92-1823) в порядке упрощенного производства
по иску муниципального унитарного предприятия "Андреапольские тепловые сети II" (ОГРН 1116913001589, адрес: Тверская область, г. Андреаполь, Софийское М., д. 1)
к ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России" (ОГРН 1037715046467, адрес: 115035, г. Москва, ул. Садовническая, д. 62, стр. 9)
Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, адрес: 119019, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19)
о взыскании
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика(1): Мамонова М.В. по доверенности от 18.01.2016;
от ответчика(2): Мамонова М.В. по доверенности от 08.02.2016;
УСТАНОВИЛ:
муниципальное унитарное предприятие "Андреапольские тепловые сети II" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России" (ответчик1) и Министерству обороны Российской Федерации (ответчик2) о взыскании 248.144 руб. 43 коп. долга и 6.072 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2016, исковые требования муниципального унитарного предприятия "Андреапольские тепловые сети II" удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2016, ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
В суд через канцелярию поступил отзыв истца на апелляционную жалобу ответчика.
Представитель ответчика1 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт.
Представитель ответчика2 поддержал доводы апелляционной жалобы ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России", просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2016 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в период с ноября 2011 г. по декабрь 2014 г. поставка тепловой энергии осуществлялась на основании заключенных договоров с ОАО "РЭУ", которое являлось единственным поставщиком тепловой энергии для нужд Минобороны России и подведомственных Минобороны России организаций, согласно Распоряжению Правительства Российской Федерации N 643-р от 15.04.2011.
МУП "Андреапольские тепловые сети II" осуществляет поставку тепловой энергии до объектов ранее действовавшей войсковой части 11337 г. Андреаполь, а именно: - Склад (магазин) по ул. Авиаторов. 57 (1412 куб. м.); - Комбинат бытового обслуживания по ул. Авиаторов (2949 куб. м.); - Нежилое помещение (ДОС N 5) по ул. Гвардейская (229 куб. м.).
ФГКУ "Центральное ТУПО" Минобороны России является правообладателем указанного имущества.
На основании п.1 ст.539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно ст.544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как усматривается из материалов дела, за период с января 2015 г. по апрель 2015 г. включительно, истец поставил тепловую энергию в горячей воде в адрес указанных помещений на сумму: 248.144 руб. 43 коп. согласно расчету истца с нормативным обоснованием.
Истец исполнил обязанность по поставке тепловой энергии в горячей воде в полном объеме, однако, ответчик ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России, принятую тепловую энергию в горячей воде за указанный период не оплатил.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Сумма непогашенной задолженности за потребленную тепловую энергию в горячей воде составила 248.144 руб. 43 коп., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты задолженности N 257/15 от 05.11.2015, которая оставлена ответчиком без удовлетворения (т. 1, л.д. 32).
На основании вышеизложенного, судом апелляционной инстанции установлено, что, разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности в размере 248.144 руб. 43 коп. за поставленную и потребленную тепловую энергию, обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку оно подтверждается материалами дела.
Истцом также заявлено требование о взыскании 6.072 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2015 по 17.02.2015.
Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Поскольку со стороны ответчика не представлено доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании процентов в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами в сумме 6.072 руб. 31 коп.
Возражения заявителя апелляционной жалобы относительно того, что вывод суда первой инстанции о наличии задолженности не соответствует материалам дела, судом апелляционной инстанции отклоняются.
Учет отпуска тепловой энергии от источников теплоты и тепловых сетей, осуществляется путем ежемесячного составления ведомости реализации тепловой энергии в горячей воде.
Ведомости реализации тепловой энергии, счета и акты выполненных работ, вместе с документом о направлении указанной исполнительной документации ответчику, представлены истцом в материалы дела.
Доводы апелляционной жалобы ответчика проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.
Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Ответчик не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 29.03.2016.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2016 по делу N А40-225418/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст. 288 АПК РФ.
Председательствующий судья |
О.Н. Семикина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-225418/2015
Истец: МУП Андреапольские тепловые сети II
Ответчик: Министерство Обороны РФ, Минобороны РФ, ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ, ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России", ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны РФ