Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 г. N 09АП-9964/15

г.Москва

30 июня 2016 г.

А40-204651/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:	Свиридова В.А., Захарова С.Л.,
при ведении протокола	и.о. секретаря судебного заседания Жубоевым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ОАО "МОЭСК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 февраля 2015 года по делу N А40-204651/14 (94-1703)

по заявлению ОАО "МОЭСК" (ОГРН 1057746555811, 115114, г.Москва, 2-й Павелецкий пр-д, д.3, стр.2)

к Московскому УФАС России

третье лицо: Антонец-Волкова Е.А.

о признании незаконными решения и предписания.

при участии:

от заявителя:	Трофимчук И.В. по дов. N 68 от 04.09.2015;
от ответчика:	Айнутдинов Р.Ф. по дов. N 03-19 от 28.12.2015;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "МОЭСК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене решения и предписания от 26.09.2014 по делу N 1-10-1147/77-14 Управления ФАС России по г.Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, ОАО "МОЭСК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указывает на неправильное применение судом материального права. Считает, что судом не дана оценка обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Представитель третьего лица, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, основанием для возбуждения в отношении ОАО "МОЭСК" дела N 1-10-1147/77-14 о нарушении антимонопольного законодательства послужило обращение гражданина Антонец-Волковой Е.А. на действия ОАО "МОЭСК", выразившиеся в неисполнении последним договора технологического присоединения.

По результатам рассмотрения антимонопольного дела N 1-10-1147/77-14 Комиссия Управления ФАС России по г.Москве признала в действиях ОАО "МОЭСК" факт нарушения ч.1 ст.10 Закона о защите конкуренции.

На основании данного решения заявителю выдано оспариваемое предписание о необходимости исполнения сетевой организацией обязательств по договору о технологическом присоединении путем составления и направления в адрес Антонец-Волковой Е.А. акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.

Не согласившись с указанными решением и предписанием от 26.09.2014 по делу N 1-10-1147/77-14 Управления ФАС России по г.Москве, посчитав их необоснованными и не соответствующими действующему законодательству, в том числе Закону о защите конкуренции, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом ч. 1 ст. 10 ФЗ от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие).

Согласно п. 16.1 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 г. N 861 (далее - Правила) заявители несут балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, до границ участка заявителя балансовую и эксплуатационную ответственность несет сетевая организация, если иное не установлено соглашением между сетевой организацией и заявителем, заключенным на основании его обращения в сетевую организацию.

Для целей настоящих Правил под границей участка заявителя понимаются подтвержденные правоустанавливающими документами границы земельного участка, либо границы иного недвижимого объекта, на котором (в котором) находятся принадлежащие потребителю на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающие устройства, либо передвижные объекты заявителей, указанные в пункте 13 настоящих Правил, в отношении которых предполагается осуществление мероприятий по технологическому присоединению.

В соответствии с п. 16.3 Правил обязательства сторон по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в случае заключения договора с лицами, указанными в пунктах 12.1 - 14 и 34 настоящих Правил, распределяются следующим образом: заявитель исполняет указанные обязательства в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя; сетевая организация исполняет указанные обязательства (в том числе в части урегулирования отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя.

В силу п. 7 Правил мероприятия по технологическому присоединению включают в себя: осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям; фактический прием (подача) напряжения и мощности, осуществляемый путем включения коммутационного аппарата (фиксация коммутационного аппарата в положении "включено"); составление акта о технологическом присоединении, акта разграничения балансовой принадлежности, акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон, а также акта согласования технологической и (или) аварийной брони.

Согласно п. 19 Правил по окончании осуществления мероприятий по технологическому присоединению стороны составляют акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон, акт об осуществлении технологического присоединения и акт согласования технологической и (или) аварийной брони (для заявителей, указанных в пункте 14 (2) настоящих Правил).

Из материалов дела следует, что правоотношения Антонец-Волковой Е.А. и общества урегулированы договором от 29.06.2010 N Ю8-10-302-3612(900945) об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств абонента, расположенных на объекте по адресу: Москва, ТиНАО, со. Вороновское, СНТ "Троица", вблизи д. Троица, уч. N 9, к электрическим сетям (далее - договор), а также выданы технические условия, являющиеся неотъемлемой частью упомянутого договора.

Антонец-Волковой Е.А. была внесена плата за технологическое присоединение согласно действующим тарифам.

Как следует из материалов дела, Антонец-Волкова Е.А. уведомила сетевую организацию о выполнении со своей стороны технических условий, о чем составлен акт N 1274 от 17.09.2010.

Между тем, со стороны общества мероприятия по технологическому присоединению в установленный законом срок исполнены не были.

Дополнительным соглашением к договору б/н от 29.06.2014 срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению был продлен и составил 24 месяца со дня заключения договора.

Действия общества, выразившееся в неисполнении ОАО "МОЭСК" надлежащим образом обязательств по технологическому присоединению энергопринимающих устройств объекта Антонец-Волковой Е.А. в части нарушения сроков технологического присоединения, установленных Правилами и договором от 29.06.2010 N Ю8-10-302-3612(900945) повлекли ущемление интересов третьего лица и правильно квалифицировано антимонопольным органом по ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Ссылки заявителя на решение Троицкого районного суда от 09.12.2013 обосновано отклонены судом первой инстанции, поскольку предметом спора являлось требование Антонец-Волковой Е.А. о признании незаконными действий СНТ "Троица" по отключению энергоснабжения и об обязании возобновить переток электрической энергии.

Исходя из содержания судебного акта, судом не рассматривались вопросы надлежащего исполнения обществом договорных обязательств и наличия технологического присоединения жилого дома Антонец-Волковой Е.А. При этом Московское УФАС России не участвовало в данном деле, и потому для него выводы суда в силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ, не имеют преюдициального значения.

Кроме того, заключив 29.06.2014 дополнительное соглашение о пролонгации срока технологического присоединения, сетевая организация признала его нарушение.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение соответствует нормам материального права, само по себе не нарушая прав и законных интересов заявителя, между тем как предписание, вынесенное в соответствии с п. 2 ч. 1 ст 23, ст. 50 Закона о защите конкуренции, способствует восстановлению законности в регулируемой сфере правоотношений и направлено на восстановление нарушенных прав и законных интересов Антонец-Волковой Е.А.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 04 февраля 2015 года по делу N А40-204651/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Москвина

Судьи

С.Л. Захаров В.А. Свиридов