Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 г. N 09АП-23598/16

Требование: о признании права собственности в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

28 июня 2016 г.

Дело N А40-92137/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2016 года по делу N А40-92137/2015, принятое судьей Т.Г. Голоушкиной (шифр судьи 54-592) по иску Местной религиозной организации - Православный приход храма иконы Божией Матери "Скоропослушницы" на Ходынском поле города Москвы Московской епархии Русской православной церкви (Московский патриархат) (ОГРН 1037739112366, ИНН 7734117365) к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674) 3-и лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Префектура Северо-Западного административного округа города Москвы о признании права собственности

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Шаврина А.А. по доверенности от 24.01.2016 г., Бурмистрова А.С. по доверенности от 03.08.2015 г.

от ответчика: Дегтяренко Е.И. по доверенности от 01.12.2015 г.

В судебное заседание не явились: представители 3-их лиц - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Местная религиозная организация - Православный приход храма иконы Божией Матери "Скоропослушницы" на Ходынском поле города Москвы Московской епархии Русской православной церкви (Московский патриархат) (далее - Приход храма иконы Божией Матери "Скоропослушницы") обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент) о признании права собственности на самовольные постройки: придел, общей площадью 153,7 кв.м.; административно-хозяйственное здание, общей площадью 118,8 кв.м.; склад, общей площадью 27,5 кв.м.; гараж, общей площадью 76,3 кв.м.; библиотека, общей площадью 43,1 кв.м.; дом причта с колокольней, общей площадью 327,7 кв.м.; воскресная школа, общей площадью 75,6 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, ул. Маршала Рыбалко, д. 8, корп. 2 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2016 года по делу N А40-92137/2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное выше решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции дана неверная правовая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, оснований для применения положений пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В судебном заседании представитель Департамента поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель Прихода храма иконы Божией Матери "Скоропослушницы" доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Согласно правилам, установленным главой 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, основаниями приобретения права собственности являются те юридические факты, с которыми закон связывает возникновение этого права. Для приобретения права собственности необходимо существование вещи, которая может быть собственностью, выражение воли лица приобрести в собственность эту вещь и другие предусмотренные законом обстоятельства (основания).

Истец в качестве основания приобретения права собственности Прихода храма иконы Божией Матери "Скоропослушницы" на объекты: придел, общей площадью 153,7 кв.м.; административно-хозяйственное здание, общей площадью 118,8 кв.м.; склад, общей площадью 27,5 кв.м.; гараж, общей площадью 76,3 кв.м.; библиотека, общей площадью 43,1 кв.м.; дом причта с колокольней, общей площадью 327,7 кв.м.; воскресная школа, общей площадью 75,6 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, ул. Маршала Рыбалко, д. 8, корп. 2, ссылается на то, данное недвижимое имущество является объектом самовольного капитального строительства, земельный участок, на котором расположен спорный объект, предоставлен истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, и на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ просит признать право собственности истца на указанное выше недвижимое имущество.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей, в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, т.е. правообладатель земельного участка, при условии, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые интересы других лиц или создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Из смысла указанной статьи следует, что самовольной постройкой, во-первых, является объект недвижимого имущества, во-вторых - созданный на земельном участке, не отведенном для этих целей, в-третьих - без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных или строительных норм и правил, при этом для решения вопроса о том, является ли спорное строение самовольно возведенной постройкой, необходимо установление одного из указанных обстоятельств.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что спорное недвижимое имущество обладает признаками самовольной постройки, при возведении данного объекта строительные нормы и правила не нарушены, объект не представляет угрозу жизни и здоровью, и принял решение об удовлетворении заявленного иска.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, основаны на нормах действующего законодательства и являются правомерными.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, на земельном участке площадью 1 936 кв.м., кадастровый номер 77-08-09029-002, по адресу: г. Москва, ул. Маршала Рыбалко, д. 8, корп. 2. расположены придел, общей площадью 153,7 кв.м.; административно-хозяйственное здание, общей площадью 118,8 кв.м.; склад, общей площадью 27,5 кв.м.; гараж, общей площадью 76,3 кв.м.; библиотека, общей площадью 43,1 кв.м.; дом причта с колокольней, общей площадью 327,7 кв.м.; воскресная школа, общей площадью 75,6 кв.м. Здания возведены в период с 1997 года по 2005 год.

Земельный участок находится на праве постоянного (бессрочного) пользования Прихода храма иконы Божией Матери "Скоропослушницы", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.09.2000 г. N 77 НН 102346.

Поскольку при осуществлении строительных работ истцом соответствующие разрешения на строительство и согласования получены не были, согласование проекта и иной разрешительной документации органами исполнительной власти не осуществлялось, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ, признал спорные нежилые здания самовольной постройкой.

Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В то же время в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что суд, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов дела, в процессе судебного разбирательства судом первой инстанции была проведена экспертиза, заключением которой было установлено, что спорные объекты являются объектами капитального строительства, существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил при возведении спорных объектов не допущены, объекты не создают угрозу жизни и здоровью граждан

Апелляционная инстанция считает, что исходя из норм действующего законодательства и представленных в материалы дела доказательств, а также принимая во внимание, что спорные строения находятся в границах земельного участка, предоставленного истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а также отсутствие нарушений градостроительных и строительных норм и правил при строительстве здания, установленных главой 2 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", и то обстоятельство, что сохранение данного здания не создает угрозу для жизни и здоровья граждан, в том числе, не нарушает права и законные интересы иных лиц, требования, заявленные истцом, о признании права собственности Прихода храма иконы Божией Матери "Скоропослушницы" на указанные выше самовольные постройки правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Департамента городского имущества города Москвы является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2016 года по делу N А40-92137/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Н.И. Панкратова О.В. Савенков