Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 г. N 09АП-26534/16

г. Москва

30 июня 2016 г.

Дело N А40-61252/15

Резолютивная часть постановления объявлена "27" июня 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "30" июня 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.В. Бодровой, Е.Е. Кузнецовой

при ведении протокола судебного заседания А.Н. Калюжным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Уралстальмонтаж"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 апреля 2016 года,

принятое судьей О.В. Лихачевой (шифр судьи 14-488) по делу N А40-61252/15

по иску ООО "СК Артстрой"

к ООО "Уралстальмонтаж"

о взыскании денежных средств

и по встречному иску о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Полтавцев А.Н. - дов. от 23.06.2016, Баранов М.В. - ген. директор

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК Артстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Уралстальмонтаж" о взыскании неустойки по договору подряда N 119/14 от 28 августа 2014 года в размере 23 979 201,14 руб. за период с 15.11.2015 г. по 17.03.2015 г.

В свою очередь ЗАО "Уралстальмонтаж" обратилось к ООО "СК Артстрой" со встречным иском о взыскании основного долга в размере 1 458 288,25 руб., неустойки по 28.07.2015 г. в размере 5 430 699,65 руб., неустойки в размере 1,5% от суммы основного долга в размере 1 458 288,25 руб. за каждый день просрочки за период с 29.07.2015 г. по день уплаты суммы основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Встречный иск принят судом к рассмотрению совместно с первоначальными исковыми требованиями.

ООО "СК Артстрой" было заявлено ходатайство о замене стороны (ответчика) с ЗАО "Уралстальмонтаж" на ООО "Уралстальмонтаж", в связи с прекращением деятельности путем реорганизации в форме преобразования.

Решением суда от 15.04.2016 г. заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

Заменено ЗАО "УСМ" на ООО "УСМ".

Первоначальное исковое заявление удовлетворено.

Взысканы с ООО "УСМ" в пользу ООО "СК Артстрой" 23 979 201,14 руб. - неустойки и 142 896 руб. - государственной пошлины, а также 40 000 руб. - расходов за проведенную по делу судебную экспертизу.

В удовлетворении встречного иска отказано.

ООО "Уралстальмонтаж", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным, принятым при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с нарушением норм процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что ответчиком выполнены работы по договору.

Также заявитель жалобы указывает на то, что представленное в суд экспертное заключение является ненадлежащим доказательством по делу.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда полностью, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель жалобы не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

В обоснование первоначального иска ООО "СК Артстрой" указало, что 28 августа 2014 года между ООО "СК Артстрой" (заказчик) и ЗАО "УСМ" (в настоящее время ООО "УСМ") (исполнитель) был заключен договор подряда N 119/14.

Согласно п. 1.1 договора, исполнитель обязуется по заданию заказчика и на основании технической документации: чертежей шифр 31.036.7486-01-АС выполнить работы по разработке схем-раскладок, поставке на их основе стеновых и кровельных сэндвич-панелей и их монтажу на объекте: "Реконструкция исследовательского центра испытаний авиасредств поражения, ФКП "Нижнетагильский институт испытания металлов" г. Нижний Тагил, Свердловская область", а заказчик обязуется принять и оплатить работы в соответствии с условиями договора. Проектное количество сэндвич- панелей и срок исполнения работ по поставке и монтажу устанавливается сторонами в Спецификации (Приложение N 1), Графике выполнения работ (Приложение N 2), являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с условиями графика производства работ все виды работ должны были быть осуществлены ответчиком в период с 08.09.2014 года по 14.11.2014 года.

Как устанавливают пункты 2.3.1, 2.3.3, 2.3.14 договора, исполнитель обязан выполнить все работы в объеме, сроки качеством, предусмотренные договором, производить работы в полном соответствии с проектом, чертежами и условиями договора, выполнить все работы строго в соответствии с заданием заказчика.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость каждого вида работ указана в Спецификации, общая стоимость работ составляет 13 103 388,60 руб.

Согласно п. 3.4.1 договора, после его подписания заказчик перечисляет исполнителю авансовый платеж единовременно или по частям в размере 7 769 805,67 руб.

В силу п. 3.4.2 договора, оплата выполненных работ заказчиком производится по факту их выполнения в течение 10 банковских дней на основании подписанных сторонами Акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), выставления исполнителем счетов- фактур и счетов на оплату.

Работы считаются принятыми с момента подписания обеими сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) (п. 4.12 договора).

ООО "СК Артстрой" свои обязательства исполнило надлежащим образом, то есть осуществило платежи: в размере 7 769 805,67 руб. по п/п N 818 от 10.09.2014 г., в размере 3 000 000 руб. по п/п N 1175 от 17.11.2014 г., в размере 1 000 000 руб. по п/п N 1392 от 24.12.2014 г., в размере 300 000 руб. по п/п N 74 от 10.02.2015 г.

Всего ООО "СК Артстрой" перечислило ЗАО "УСМ" (в настоящее время ООО "УСМ") денежную сумму в размере 12 069 805,67 руб.

ООО "СК Артстрой" указало, что в нарушение условий заключенного договора ответчиком не были надлежащим образом исполнены обязательства по договору. Сроки выполнения работ были нарушены, работы исполнителем не сданы, исполнительная документация не передана, акты-сдачи приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) сторонами не подписаны.

Согласно п. 5.3 договора, в случае нарушения исполнителем сроков производства работ, установленных в графике производства работ, заказчик вправе предъявить исполнителю требование об оплате неустойки в размере 1,5% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый календарный день задержки выполнения работ.

Истец направлял в адрес ответчика претензии от 20.03.2015 года и от 25.03.2015 года.

ООО "СК Артстрой" считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 23 979 201,14 руб., из расчета 13 103 338,60 (стоимость работ по договору) * 1,5% * 122 (количество дней просрочки за период с 15 ноября 2015 года по 17 марта 2015 года).

24 марта 2015 года ответчик письмом N 107 сообщил об отказе в выплате неустойки, что послужило основанием к обращению с исковым заявлением в арбитражный суд.

ООО "УСМ" в обоснование возражений на первоначальный иск и в обоснование встречного иска указывало на то, что фактически работы по договору на сумму 13 103 388,60 руб. были выполнены 20.11.2014 г., что подтверждается актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 1 от 20.11.2014 г. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) N 1 от 12.01.2015 г. Акт выполненных работ был подписан заказчиком без замечаний.

В связи с имеющейся задолженностью в адрес ответчика была направлена претензия от 24.03.2015 г., которую он получил 13.04.2015 г., но оставил без ответа.

Кроме того, ответчик сослался на тот факт, что им дополнительно были выполнены работы на сумму 424 705,32 руб., что по его мнению подтверждается Актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 1 от 12.01.2015 г., Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) N 1 от 12.01.2015 г.

В связи с чем, ответчик просил взыскать основной долг в размере 1 458 288,25 руб., неустойку по 28.07.2015 г. в размере 5 430 699,65 руб., неустойку в размере 1,5% от суммы основного долга в размере 1 458 288,25 руб. за каждый день просрочки за период с 29.07.2015 г. по день уплаты суммы основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Частью 2, 3 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

ООО "СК Артстрой" указывало на то, что категорически отрицает подписание акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 1 от 20.11.2014 г., справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) N 1 от 12.01.2015 г., акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 1 от 12.01.2015 г., справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) N 1 от 12.01.2015 г.

Согласно ст. 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьей 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Статья 82 АПК РФ предусматривает, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В связи с возникшими разногласиями сторон, было заявлено ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы, которое было удовлетворено судом.

В рамках рассмотрения настоящего предмета спора судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению ЦЕНТР СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ "ЭКСПЕРТ-ПРОФИ" (105005, г. Москва, ул. Бауманская, д. 44, офис 7, телефон 8 (800) 234-88-04).

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли подпись Генерального директора ООО "СК АРТСТРОЙ", указанная в имеющихся в материалах дела акте КС-2 N 1 от 20.11.2014 г., справке КС- 3 N 1 от 20.11.2014 г., акте КС-2 N 1 от 12.01.2015 г., справке КС-3 N 1 от 12.01.2015 г., подписи М.Б. Баранова?

2. Соответствует ли оттиск печати ООО "СК АРТСТРОЙ", проставленный в акте КС-2 N 1 от 20.11.2014 г., справке КС-3 N 1 от 20.11.2014 г., акте КС-2 N 1 от 12.01.2015 г., справке КС-3 N 1 от 12.01.2015 г., оттиску имеющихся в ООО "СК АРТСТРОЙ" печатей?

Согласно заключению эксперта N 010 от 02.02.2016 г. были даны следующие ответы на поставленные вопросы:

1. Соответствует ли подпись Генерального директора ООО "СК АРТСТРОЙ", указанная в имеющихся в материалах дела акте КС-2 N 1 от 20.11.2014 г., справке КС- 3 N 1 от 20.11.2014 г., акте КС-2 N 1 от 12.01.2015 г., справке КС-3 N 1 от 12.01.2015 г., подписи М.Б. Баранова?

Вывод: Подписи от имени Баранова М.В. в Акте о приеме выполненных работ N 1 от 20.11.2014 г.; в Справке о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 20.11.2014 г.; в Акте о приеме выполненных работ N 1 от 12.01.2015 г.; в Справке о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 12.01.2015 г., выполнены не Барановым М.В., а иным лицом, с подражанием подписи Баранова М.В., методом репродукции, то есть копированием общих и частных признаков подписи Баранова М.В., удерживаемых в памяти лицом, имеющим специальные знания в области почерковедения, при длительной предварительной подготовке.

2. Соответствует ли оттиск печати ООО "СК АРТСТРОЙ", проставленный в акте КС-2 N 1 от 20.11.2014 г., справке КС-3 N 1 от 20.11.2014 г., акте КС-2 N 1 от 12.01.2015 г., справке КС-3 N 1 от 12.01.2015 г., оттиску имеющихся в ООО "СК АРТСТРОЙ" печатей?

Вывод: Оттиски круглой печати ООО "СК АРТСТРОЙ", расположенные:

- в акте КС-2 N 1 от 20.11.2014 г., в справке КС-3 N 1 от 20.11.2014 г., в акте КС- 2 N 1 от 12.01.2015 г., в справке КС-3 N 1 от 12.01.2015 г.;

- и экспериментальные образцы оттисков печати первой и второй круглой печати ООО "СК АРТСТРОЙ", а также свободные образцы оттисков круглой печати ООО "СК АРТСТРОЙ", расположенные в представленных на исследование документах,

- выполнены различными печатными формами.

Оттиски круглой печати ООО "СК АРТСТРОЙ", расположенные в акте КС-2 N 1 от 20.11.2014 г., в справке КС-3 N 1 от 20.11.2014 г., в акте КС-2 N 1 от 12.01.2015 г., в справке КС-3 N 1 от 12.01.2015 г. не соответствуют оттискам круглых печатей ООО "СК АРТСТРОЙ", имеющимся в компании ООО "СК АРТСТРОЙ".

Заключения эксперта в силу статей 64, 75 и 89 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются письменными иными доказательствами, поскольку содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами по делу.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение, в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что встречные исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку из представленных в материалы дела доказательств ясно установлено, что ЗАО "УСМ" (в настоящее время ООО "УСМ") работы не выполняло, а представленные документы являются сфальсифицированными.

Следовательно, как указал суд в решении, первоначальный иск подлежит удовлетворению, как обоснованный, законный и мотивированный.

Учитывая изложенные положения законодательства, условия сделки, заключенной сторонами, а также установленные судом фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции посчитал требования первоначального истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод жалобы о том, что ответчиком выполнены работы по договору, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Как указано выше, экспертным заключением установлено, что акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, которыми согласно условиям договора и положениям закона, подтверждают факт выполнения работ, истцом не подписывались.

Доказательств их направления истцу в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя на акт сверки взаимных расчетов не может быть принята апелляционным судом во внимание, поскольку, с учетом ст. 68 АПК РФ, факт выполнения работ должен подтверждаться соответствующими актами. Акт сверки взаимных расчетов не является надлежащим доказательством выполнения работ.

Как пояснил представитель истца, и это следует из его претензии в адрес ответчика, работы выполнены ответчиком 17.03.2015 г., что подтверждается соответствующим актом.

Между тем, данное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении первоначального иска, поскольку неустойка начислена истцом до указанной даты. Надлежащих доказательств выполнения и сдачи работ до 17.03.2015 г. ответчиком не представлено.

Также указанное обстоятельство не является основанием для удовлетворения встречного иска.

Как пояснил представитель истца, акт от 17.03.2015 г. составлен о выполнении ответчиком части работ, без указания стоимости выполненных работ. Ответчиком данное обстоятельство не опровергнуто.

Надлежащих доказательств выполнения ответчиком работ на указанную им сумму не представлено.

Таким образом, с учетом того, что истцом перечислены ответчику денежные средства в размере 12 069 805,67 руб., ответчик не доказал наличие у истца задолженности, в том числе в заявленной сумме.

Довод жалобы о том, что представленное в суд экспертное заключение является ненадлежащим доказательством по делу, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Несогласие ответчика с экспертным заключением, со ссылкой на экспертное мнение, подготовленное по инициативе ответчика, не свидетельствует о неправомерности и необоснованности сделанных экспертом выводов, и не является основанием для непринятия экспертного заключения в качестве надлежащего доказательства по делу.

При этом при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не обращался с ходатайством о назначении повторной либо дополнительной экспертизы по делу. С учетом ч. 2 ст. 268 АПК РФ оснований для проведения повторной экспертизы в суде апелляционной инстанции не имеется.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем, в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "Уралстальмонтаж" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 апреля 2016 года по делу N А40-61252/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Уралстальмонтаж" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.В. Бодрова Е.Е. Кузнецова