Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 г. N 07АП-5402/16

г. Томск

30 июня 2016 г.

Дело N А45-4355/2016

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Хайкина С. Н.,

при рассмотрении вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 апреля 2016 года по делу N А45-4355/2016 (судья Апарин Ю.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" (г. Новосибирск, ул. Станционная, 2, ОГРН 1105476053231, ИНН 5404420306)

к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство Сан Трэвэл" (г. Новосибирск, ул. Ленина, 9, 11, ОГРН 1095401011859, ИНН 5401331947)

о взыскании долга в размере 19451382 руб., процентов в размере 6028692 руб. 67 коп.,

третье лицо: закрытое акционерное общество "Терминал", г. Обь,

УСТАНОВИЛ:

В Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба, подписанная директором ООО "Стройкомплект" Зарудневой И.В., на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 апреля 2016 года по делу N А45-4355/2016.

Определением суда от 09.06.2016 апелляционная жалоба была оставлена без движения в связи с непредставлением документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере (3000 рублей) либо ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины с приложением обосновывающих ходатайство документов; документов, подтверждающих направление или вручение лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы; документов, подтверждающих полномочия директора ООО "Стройкомплект" Зарудневой И.В., подписавшей апелляционную жалобу, и удостоверяющих ее служебное положение; а также подателю жалобы предложено представить апелляционному суду письменные уточнения требований по апелляционной жалобе с приведением оснований, по которым обжалуется решение, со ссылкой на нормы закона, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

В пункте 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что при наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной (кассационной) жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной (кассационной) инстанции возвращает апелляционную (кассационную) жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264, пункт 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

При рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба содержит доводы ответчика, между тем подписана директором ООО "Стройкомплект" (истцом).

С целью установления лица, обратившегося с апелляционной жалобой, и предложения устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, копия определения от 09.6.2016 в соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлена апелляционным судом:

- ООО "Стройкомплект" - заказным письмом с уведомлением по юридическому адресу, в том числе указанному в апелляционной жалобе: 630032, г. Новосибирск, ул. Станционная, 2; почтовое оправление 634511 66 99175 3 возвратилось в апелляционный суд с отметкой организации почтовой связи "истек срок хранения", на конверте имеются 3 отметки о выходе сотрудника организации почтовой связи (16/6, 18/6, 21/6), в связи с чем ООО "Стройкомплект" следует считать извещенным надлежащим образом арбитражным судом (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ);

- ООО "Агентство Сан Трэвэл" - заказным письмом с уведомлением по юридическому адресу, в том числе указанному в апелляционной жалобе: 630099, г. Новосибирск, ул. Ленина, 9, 11; почтовое оправление 634511 66 99174 6 возвратилось в апелляционный суд с отметкой организации почтовой связи "истек срок хранения", на конверте имеются 2 отметки о выходе сотрудника организации почтовой связи (28/6, 21/6) (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ); ООО "Агентство Сан Трэвэл" следует считать извещенным надлежащим образом арбитражным судом.

Кроме того, определение от 09.06.2016 своевременно размещено на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" и находится в свободном доступе для ознакомления.

Суд апелляционной инстанции также руководствуется частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходит из обязанности лиц, участвующих в деле после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу или после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Определением суда от 09.06.2016 подателю жалобы предлагалось устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и обеспечить поступление непосредственно в канцелярию апелляционного суда доказательств их устранения в срок до 29.06.2016 (включительно).

Вместе с тем, обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранены; необходимые документы в арбитражный апелляционный суд не представлены; каких-либо обращений в арбитражный апелляционный суд от апеллянта не последовало.

Податель жалобы также не представил ходатайство о продлении срока оставления жалобы без движения и не заявил о недостаточном сроке для устранения указанных в определении обстоятельств или об иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в установленный судом срок.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд возвращает апелляционную жалобу на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Агентство Сан Трэвэл" также не совершено процессуальных действий по подтверждению обращения с апелляционной жалобой.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплект".

Согласно части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

С. Н. Хайкина