Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2016 г. N 08АП-10026/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании стоимости энергопотребления

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

27 сентября 2016 г.

Дело N А81-1196/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кукаркиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10026/2016) акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.06.2016 по делу N А81-1196/2016 (судья Е.С. Корнелюк), принятое по иску акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" (ИНН 8901025421, ОГРН 1118901002153) к муниципальному казённому учреждению "Комплексный центр социального обслуживания населения "Забота" (ИНН 8910003520, ОГРН 1058900655670) о взыскании 7 814 758 руб. 70 коп.,

при участии в судебном заседании представителя от акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" - Вертиковой К.С. (паспорт, доверенность б/н от 11.05.2016 сроком действия до 31.12.2016),

установил:

акционерное общество "Ямалкоммунэнерго" (далее - АО "Ямалкоммунэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к Муниципальному казённому учреждению "Комплексный центр социального обслуживания населения "Забота" (далее - МКУ "Комплексный центр социального обслуживания населения "Забота", ответчик) о взыскании стоимости неучтенного потребления электроэнергии в размере 7 814 758 руб. 70 коп.

В ходе производства по делу истец уточнил исковые требования. Так, помимо первоначальных исковых требований, которые истец оставил без изменений, также общество просило взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 286 914 руб. 52 коп. в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, а также просило взыскивать проценты до фактического исполнения обязательств.

Учитывая положения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд не принял уточненные исковые требования к рассмотрению, поскольку данные уточнения влекут одновременное изменение, как предмета иска, так и его основания, что недопустимо.

Соответственно в рамках настоящего спора судом рассмотрены первоначальные исковые требования.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.06.2016 по делу N А81-1196/2016 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд возвратил АО "Ямалкоммунэнерго" из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 1 434 руб. 58 коп., излишне уплаченную по платежному поручению от 10.05.2016 N1068.

Не соглашаясь с решением суда, АО "Ямалкоммунэнерго" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что акты о безучетном потреблении электроэнергии являются надлежащими доказательствами, поскольку помимо Мишина С.Н. подписаны инженером-инспектором Ходонецких М.В. По мнению подателя жалобы является необоснованным вывод суда о том, что допуск к прибору учета и подписание актов осуществлены неуполномоченным представителем ответчика. Считает, что отсутствие следов вскрытия или вмешательства в механизм приборов учета не исключает безучетного потребления, а отсутствие пломб и бездействие потребителя в виде неизвещения гарантирующего поставщика и сетевой организации о неисправности измерительного прибора учета является самостоятельным нарушение учета. Обращает внимание, что прибор учета, указанный в акте N Х005 от 26.11.2015 до настоящего времени не заменен.

От МКУ "Комплексный центр социального обслуживания населения "Забота" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещённый в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителя истца, оценив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 17.03.2015 между АО "Ямалкоммунэнерго" (гарантирующий поставщик) и МКУ "Комплексный центр социального обслуживания населения "Забота" (абонент, покупатель) заключен муниципальный контракт энергоснабжения N ТЗ1.00020.06.2015.

Предметом контракта энергоснабжения является осуществление продажи электрической энергии, а также путем заключения муниципальных контрактов с третьими лицами обеспечение подачи энергии и представление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии потребителей. Ответчик в свою очередь обязался принимать и оплачивать приобретаемую энергию и оказанные услуги.

Согласно пункту 6.1 контракта учет электрической энергии, поставленной по контракту, осуществляется на основании данных приборов учета, указанных в Приложении N 1 к контракту.

Стоимость электрической энергии (цена муниципального контракта) согласно лимитам бюджетных обязательств по оплате коммунальных ресурсов составляет 509000 руб., в том числе НДС (пункт 7.3 контракта).

В соответствии с пунктом 8.3 контракта оплата за фактически потребленную в расчетном периоде электрическую энергию производится в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным. Контракт вступил в силу с момента его подписания обеими сторонами и распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01.01.2015 по 31.12.2015.

По пояснениям истца 26.11.2015 представителем АО "Ямалкоммунэнерго" филиала в п. Тазовский в результате плановой проверки электросчетчика на объекте ответчика, расположенного по адресу: ЯНАО, п.г.т. Тазовский, ул.Ленина, д.5, выявлено безучетное потребление электроэнергии.

Проверкой установлено вмешательство в работу прибора учета СЭТ 4-1 N 688024; класс точности 1; год выпуска 2007: а именно, отсутствует пломба сетевой организации на крышке клейменной колодки, истек срок поверки (срок поверки определен 2015 год), о чем составлен Акт N Х0003 от 26.11.2015.

Актом N Х004 от 26.11.2015 на том же объекте ответчика выявлено безучетное потребление электроэнергии. Установлено вмешательство в работу прибора учета СЭТ 4-1 N689644; класс точности 2; год выпуска 2001: отсутствует пломба сетевой организации на крышке клейменной колодки, истек срок поверки (срок поверки определен 2009 год).

Актом N Х005 от 26.11.2015 на том же объекте ответчика выявлено безучетное потребление электроэнергии. Установлено, что сломан счетный механизм прибора учета СЭТ 4-1 N732815; класс точности 1; год выпуска 2008: сломан счетный механизм прибора учета при нагрузке 4646 Вт за 10 минут показания не изменялись (срок поверки определен 2016 год).

Нарушения в учете электроэнергии устранены ответчиком 16.12.2015: на приборах учета СЭТ 4-1 N 688024, СЭТ 4-1 N 689644, указанных в актах N Х003 и N Х004 установлены пломбы NЯКЭ 0003629 и NЯКЭ 0003626, о чем свидетельствуют акты осмотра узла учета электроэнергии от 16.12.2015.

Прибор учета, указанный в акте N Х005 от 26.11.2015, не заменен.

По результатам проверки истец произвел ответчику перерасчет начислений за электроэнергию по данному объекту за период с 01.01.2015 по 26.11.2015 по присоединенной мощности объекта, указанной в приложении N 3, при режиме работы 24 часа в сутки за календарные дни месяца, согласно пункту 8.12 муниципального контракта.

По итогам расчета объема и стоимости безучетного потребления электрической энергии (приложение N 1 к Акту N Х003 от 26.11.2015) истец выставил ответчику счет на оплату N278 от 30 ноября 2015 года на сумму 3 017 917 руб. 59 коп., счет на оплату N279 от 30 ноября 2015 года на сумму 3 023 277 руб. 86 коп. (приложение N1 к Акту N Х004 от 26.11.2015), счет на оплату N280 от 30 ноября 2015 года на сумму 1 773 563 руб. 25 коп. (приложение N1 к Акту N Х005 от 26.11.2015).

Поскольку ответчик в добровольном порядке оплату стоимости безучетного потребления электроэнергии не произвел, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Учитывая условия муниципального контракта энергоснабжения N Т31.00020.06.2015, суд первой инстанции при разрешении настоящего спора правомерно руководствовался положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 539 ГК РФ на основании договора энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Положениями пункта 1 статьи 543 ГК РФ определено, что абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В настоящем случае истец ссылается на факты безучетного потребления ответчиком электроэнергии в период с 01.01.2015 по 26.11.2015, нашедшие свое отражение в актах N Х0003 от 26.11.2015, N Х004 от 26.11.2015, N Х005 от 26.11.2015.

Правительство Российской Федерации в постановлении от 4 мая 2012 года N 442 утвердило Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения N 442).

Так, в соответствии с абзацем 10 пункта 2 Основных положений N 442 под безучетным потреблением электроэнергии понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В силу пункта 167 Основных положений N 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, вправе проводить проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно абзацу 1 пункта 192 Основных положений N 442, по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

В пункте 193 Основных положений N 442 определены сведения, которые подлежат включению в акте о неучтенном потреблении электрической энергии.

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

Так, согласно по доводам истца, и исходя из представленных им актов от 26.11.2015 N N Х003, Х004 приборы учета электроэнергии с заводскими NN 688024, 689646 не пригодны для осуществления расчетов за потребленную электроэнергию по причине вмешательства в их работу: отсутствуют пломбы сетевой организации на крышках клейменных колодок, истек срок поверки приборов, рекомендовано заменить приборы.

Как усматривается из определения безучетного потребления, оно может выражаться в нарушении порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившемся в совершении потребителем (покупателем) действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности) как в форме действия, так и в форме бездействия со стороны потребителя.

При этом, безучетное потребление электроэнергии должно характеризоваться виновностью, то есть намеренным совершением либо не совершением владельцем прибора учета законных, необходимых действий, результатом которых явилось искажение показаний прибора учета.

Вместе с тем, согласно письму МУ "Центр социального обслуживания населения "Забота" от 15.07.2008 (исх. N 155) ответчик известил МУП "Тазовскэнерго" о необходимости опломбирования приборов учета электрической энергии ВРУ-1, ВРУ-2 в административном здании, расположенном по адресу: п. Тазовский, ул. Ленина 5, в связи с заменой вводных распределительных устройств после капитального ремонта здания (л.д.115).

Счетчики в административном здании ответчика опломбированы в 2008 году специалистами МУП "Тазовскэнерго".

Однако, 26.11.2015 при поведении проверки пломбы на клейменных колодках, установленные МУП "Тазовскэнерго", как несоответствующие требованиям, не приняты во внимание истцом и не указаны в соответствующих актах.

Вместе с тем, при заключении муниципального контракта энергоснабжения N ТЗ1.00020.06.2015 истцом не проведена проверка приборов учета и не подготовлены какие-либо замечания.

Истец не представил доказательств того, что несоответствие пломб связано с вмешательством ответчика в работу прибора учета, учитывая то, что следов несанкционированного вскрытия и вмешательства в счетный механизм не выявлено, свободный доступ к приборам учета у ответчика отсутствует.

Кроме того, сроки следующей поверки в актах N Х003 и N Х004 от 26.11.2015 указаны не в соответствии с паспортными данными приборов учета.

Действительно, пломбы, установленные ранее, не соответствовали образцам, применяемым в настоящее время, в связи с чем, после выявления данного факта приборы учета опломбированы пломбами, применяемыми в настоящее время.

В силу пункта 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, на потребителя возлагается ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям, а не за соответствие пломб соответствующим требованиям.

Следовательно, вмешательства в приборы учета, повлекшее искажение данных об объеме потребления электроэнергии, не установлено.

Данное обстоятельство подтверждает и тот факт, что впоследствии счетчик электрической энергии, указанный в акте N Х003 (заводской N688024), проверен и опломбирован представителями истца, неисправности не выявлены.

Согласно представленному истцом акту от 26.11.2015 N Х005 прибор учета электроэнергии с заводским N732815 не пригоден для осуществления расчетов за потребленную электроэнергию, поскольку сломан счетный механизм, при нагрузке 4646 Вт за 10 минут показания не изменились, рекомендовано заменить прибор.

Впоследствии данный прибор учета электроэнергии направлен для проверки в Ново-Уренгойский отдел метрологии ФБУ "Тюменский ЦСМ".

Согласно извещению N 1 о непригодности к применению и протоколу поверки N 1 от 25.01.2016, составленными указанной организацией, прибор непригоден к применению по причине того, что показания счетчика превышают предел основной относительной погрешности.

Из установленного выше следует, что счетный механизм находится в рабочем состоянии, однако он работает с превышением предела основной относительной погрешности, в связи с чем, не подлежит применению.

Таким образом, на момент проверки данный прибор был опломбирован, что подтверждается актом N Х005, механических повреждений не имел, счетный механизм работал, в связи с чем, у ответчика отсутствовали основания сомневаться в исправности данного прибора учета электроэнергии, и отсутствовала возможность самостоятельного обнаружения нарушения работы прибора.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что выводы по результатам проверки, указанные в пункте 9 акта N Х005, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пунктам 173, 176 Основных положений N 442 проверки расчетных приборов учета осуществляются в плановом и внеплановом порядке при наличии указанных в данном пункте оснований с согласованием или обязательным предварительным уведомлением гарантирующего поставщика.

Результатом проверки является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления или о признании расчетного прибора учета утраченным.

По правилу пункта 177 Основных положений N 442, в случае если для проведения проверки приборов учета сетевой организации требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя (объекту по производству электрической энергии (мощности)), то сетевая организация за 5 рабочих дней до планируемой даты проведения проверки уведомляет потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) о дате и времени проведения такой проверки, а также о последствиях ее недопуска к расчетным приборам учета.

Вместе с тем, истцом допущено нарушение установленного порядка проведения проверки, так как проверка осуществлена без согласования с ответчиком (потребителем) и в отсутствие надлежащим образом уполномоченного представителя ответчика.

Вопреки ошибочным доводам жалобы, у Лободенко А.А. отсутствовали полномочия действовать от имени Учреждения без доверенности, представлять его интересы в органах государственной власти и во взаимоотношениях с юридическими и физическими лицами.

Указанные обстоятельства подтвердил лично Лободенко А.А. в рамках дачи им свидетельских показаний в суде первой инстанции, предварительно предупрежденного об ответственности за дачу ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний.

Кроме того, в актах N N Х003, Х004, Х005 в числе проверяющих указан представитель гарантирующего поставщика - инженер-инспектор Мишин С.Н., который фактически не принимал участия в проверке.

Указанные обстоятельства подтверждены лично Мишиным С.Н. при опросе его в качестве свидетеля в судебном заседании, предварительно предупрежденного об ответственности за дачу ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний.

При этом судом установлено, что в актах АО "Ямалкоммунэнерго", составленных в отношении иного потребителя - ГБУЗ Ямало-Ненецкого автономного округа "Тазовская центральная районная больница" N N К002, К003, К004, К005, в числе проверяющих также указан инженер-инспектор Мишин С.Н.

Указанные акты составлены 26.11.2015 в период времени с 10 часов 10 минут до 12 часов 10 минут.

Акты N N Х003, Х004, Х005 в отношении ответчика также составлены 26.11.2015 в период времени с 10 часов 45 минут до 11 часов 40 минут.

Таким образом, Мишин С.Н. согласно данным документам одновременно участвовал в проведении проверки в отношении 2 потребителей, что противоречит установленным судом обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, акты N N Х003, Х004, Х005 подписаны лицом, не принимавшим участия в проверке.

Кроме этого, судом при исследовании обозначенных выше актов выявлены в них нарушения.

Так, в актах неверно указаны дата истечения межповерочного интервала приборов учета, а в актах N N Х003, Х004 помимо прочего не отражены характеристики и место установки контрольных пломб, установленных на момент начала проверки - данные о пломбах на клеммных колодках, установленные МУП "Тазовскэнерго". В акте N Х005 неверно указан тип счетчика СЭТ 4-1-М (в акте проверки СЭТ 4-1).

Как отмечено выше, по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен, в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

Следовательно, о факте безучетного потребления электроэнергии, выявленном в ходе проведения проверки состояния приборов учета, составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, в котором в обязательном порядке указываются данные о дате предыдущей проверки приборов учета, объяснения лица, осуществляющего безучетное потребление электрической энергии.

Вместе с тем, в актах N N Х003, Х004, Х005 дата предыдущей проверки приборов учета не указана.

При подписании актов проверок Лободенко А.А. указанные возражения в актах не зафиксировал, поскольку, с его слов, представители истца пояснили, что в результате проверки приборов учета электроэнергии нарушений не выявлено, и предложили ему расписаться в незаполненных актах, что он и сделал.

При этом в актах отсутствует отметка о том, что присутствующему при проведении проверки Лободенко А.А. предложено дать объяснения по факту безучетного потребления электроэнергии.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 18 Устава ГБУ Ямало-Ненецкого автономного округа "Центр социального обслуживания населения "Забота" в муниципальном образовании Тазовский район" только руководитель учреждения без доверенности действует от имени Учреждения, представляет его интересы в органах государственной власти и во взаимоотношениях с юридическими и физическими лицами, от имени Учреждения заключает договоры и выдает доверенности.

Кроме того, согласно приказу Центра социального обслуживания населения "Забота" от 14.10.2015 N 57-ОД "О назначении ответственного лица за электрохозяйство" с 14.10.2015 ответственным за электрохозяйство с правом подписи актов проверок назначен программист Рассохина А.С.

Таким образом, акты N N Х003, Х004, Х005 составлены в отсутствие полномочного представителя потребителя.

Следовательно, представленные истцом в обоснование своей позиции акты, составлены с нарушением требований Основных положений N 442 и не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств по настоящему делу.

Пунктом 155 Основных положений N 442, предусмотрено, что в целях информирования собственника прибора учета о необходимости своевременного проведения очередной поверки прибора учета, измерительных трансформаторов сетевая организация при проведении проверки прибора учета уведомляет собственника такого прибора учета о необходимости своевременного проведения очередной поверки прибора учета, измерительных трансформаторов путем соответствующего указания в акте проверки прибора учета. Такое уведомление должно быть сделано, если до проведения очередной поверки прибора учета осталось менее 1 календарного года, и проведение проверки прибора учета до наступления срока проведения очередной поверки не планируется.

В обязанности сетевой организации входит необходимость не реже 1 раза в год проводить проверки приборов учёта потребителей. При этом неисполнение данных обязанностей сетевой организацией приводит к возникновению у третьих лиц (потребителей) дополнительных расходов в размере стоимости объёма электроэнергии, рассчитанного сетевой организацией на основании актов проверки.

Проверки сетевой организации, гарантирующим поставщиком в отношении ответчика не проводились на протяжении всего периода предоставления электроэнергии истцом. Иного истцом в нарушение статей 9, 65 АПК РФ не доказано.

Кроме того, у ответчика отсутствует паспорт на счетчик электрической энергии СЭТ4-1 (акт N Х004, заводской N689644) в котором указан срок межповерочного интервала, а в паспорте на счетчик электрической энергии СЭТ4-1/2-М (акт N Х003), того же производителя - ОАО "Мытищинский электротехнический завод", указан межпроверочный интервал - 16 лет.

Уведомлений в адрес ответчика об истечении межповерочного интервала прибора учета с заводским N 689644 не поступало.

Из пункта 179 Основных положений N 442 следует, что в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа для случая не предоставления показаний прибора учета в установленные сроки.

В силу пункта 166 Основных положений N 442 в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета:

для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, - также и почасовые объемы потребления электрической энергии, определяются исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года -на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены;

для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, почасовые объемы потребления электрической энергии определяются расчетным способом в соответствии с подпунктом "б" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу.

При таких обстоятельствах, расчет потребленной энергии (акты N Х004, N Х005) также не соответствует нормам Основных положений N442.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что спорные акты составлены с грубым нарушением правил, установленных Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Правительством Российской Федерации постановлением от 4 мая 2012 года N 442, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.06.2016 по делу N А81-1196/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина Ю.М. Солодкевич