Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 г. N 11АП-6559/16

г. Самара

30 июня 2016 г.

Дело N А55-17885/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Садило Г.М., Серовой Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой И.А.,

от ПАО "Сбербанк России" - представитель Бродин Д.Н. по доверенности от 18.05.2016 г.

иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 июня 2016 года, в помещении суда, в зале N 1, апелляционную жалобу акционерного общества ПАО "Сбербанк России" в лице Самарского отделения N 6991, на определение Арбитражного суда Самарской области от 29 апреля 2016 года по заявлению конкурсного управляющего о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Мельникова О.С. и ходатайство ПАО "Сбербанк России" о введении в отношении ИП Мельникова Олега Сергеевича процедуры конкурсного производства в рамках дела N А55-17885/2015 (судья Исаев А.В.) о несостоятельности (банкротстве) ИП Мельникова Олега Сергеевича (ИНН 631900218350),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.07.2015 было принято заявление ФНС России, и возбуждено производство по делу о признании Индивидуального предпринимателя Мельникова Олега Сергеевича (далее - должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Решением арбитражного суда от 14.10.2015 (резолютивная часть) должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Анаприенко Е.В.

Определением арбитражного суда Самарской области от 29 апреля 2016 года прекращено производство по делу N А55-17885/2015 о несостоятельности ( банкротстве) ИП Мельникова О.С.

Не согласившись с вынесенным определением, ПАО "Сбербанк России" обратился с настоящей апелляционной жалобой.

В качестве оснований апелляционной жалобы ПАО "Сбербанк" указывает на то, что до прекращения производства по делу судом было принято к производству заявление ПАО "Сбербанк России" о включении в реестр требований кредиторов, судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство конкурсного управляющего о прекращении упрощенной процедуры банкротства и переходе к процедуре, применяемой в деле о банкротстве, также апеллянт указывает, что прекращение производства по делу, нарушает права кредитного учреждения как кредитора должника.

Представитель ПАО "Сбербанк России" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме, просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить. Предоставил подлинное платежное поручение об оплате государственной пошлины, представленное в суд в электронном виде, а так же копию реестра заказных писем о направлении апелляционной жалобы и приложенных к ней документов в адрес заинтересованных лиц.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Самарской области от 29 апреля 2016 года о прекращении производства по делу N А55-17885/2015 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Из материалов дела следует, что в состав требований кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов должника было включено требование ФНС России в сумме 361 707,00 руб. (как основной долг), 81 109,00 руб. (как пени) и 56 656,00 руб. (как штраф), определением арбитражного суда от 29.12.2015 в состав требований кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов должника было включено требование ФНС России в размере 654,57 руб., как пени.

Реестр требований кредиторов был закрыт 24.12.2015 года.

Отчет конкурсного управляющего должника был назначен к рассмотрению в судебном заседании на 05.04.2016 года.

В дальнейшем, ПАО "Сбербанк России" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 2 545 066,30 руб., и данное заявление было принято к производству Определением суда от 16.02.2016. Указанное требование не рассмотрено.

К дате рассмотрения отчета от конкурсного управляющего Анаприенко Е.В. поступило ходатайство о прекращении процедуры банкротства должника, мотивированное тем, что, и на дату рассмотрения отчета задолженность перед ФНС России, как единственным кредитором, включенным в реестр - погашена в полном объеме.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт удовлетворения всех требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Следовательно, в связи с погашением должником всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в процедуре конкурсного производства, имелись основания для прекращения производства по делу о банкротстве ИП Мельникова Е.В.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Мельников Е.В.

Довод ПАО "Сбербанк России" о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство конкурсного управляющего о прекращении упрощенной процедуры банкротства и переходе к процедуре, применяемой в деле о банкротстве, также признается судебной коллегией ошибочным.

В соответствии с частью 3 статьи 228 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий или финансовый управляющий при обнаружении им имущества отсутствующего должника, позволяющего покрыть судебные расходы в связи с производством по делу о банкротстве, обязан направить ходатайство в арбитражный суд о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Указанное ходатайство имеется в материалах обособленного спора и назначено судом к рассмотрению. В процессе рассмотрения данного ходатайства от конкурсного управляющего поступило ходатайство о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на основании части 1 статьи 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Данные ходатайства, поступившие от одного процессуального лица, по своему содержанию и последствиям являются взаимоисключающими, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно рассмотрено более позднее ходатайство конкурсного управляющего.

Довод ПАО "Сбербанк России" о незаконности определения арбитражного суда Самарской области по причине наличия принятого к производству и нерассмотренного судом требования ПАО "Сбербанк России" отклоняется судебной коллегией.

Закон о банкротстве, предусматривая возможность прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, указанному в абзаце 7 пункта 1 статьи 57 Закона, не устанавливает каких-либо ограничений по нерассмотренным и не включенным в реестр требований кредиторов.

На основании исследованных судом первой инстанции по настоящему делу обстоятельств установлено, что требования иных кредиторов в реестр требований должника на момент проведения судебного заседания не включены. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Оценив обстоятельства дела в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают законность и обоснованность обжалуемого определения суда.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что Банк не лишен возможности защищать свои права и после прекращения производства по настоящему делу, как путем предъявления исполнительного документа в службу судебных приставов с целью обращения взыскания на имущество должника, так и подачей в дальнейшем самостоятельного заявления о признании Мельникова О.С. несостоятельным (банкротом).

Арбитражный суд Самарской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 29 апреля 2016 года по делу N А55-17885/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Г.М. Садило Е.А. Серова