Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2016 г. N 09АП-25335/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 октября 2016 г. N Ф05-14989/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: об обращении взыскания на имущество по договору залога, по договору об открытии кредитной линии

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

29 июня 2016 г.

Дело N А40-1780/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н.,

судей: Верстовой М.Е., Птанской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петруниным А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВИТТА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 апреля 2016 года по делу N А40-1780/16, вынесенное судьей Поповой О.Н.

по иску АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" (ОГРН 1027739326449, ИНН 7744000302)

к ответчику ООО "ВИТТА" (ОГРН 1135045001497, ИНН 5045054164)

третье лицо ООО "ТВ-Альянс"

об обращении взыскания на залог

при участии в судебном заседании:

от истца - Ермошкина Е.А. по доверенности от 29.12.2015;

от ответчика - Юносова К.Ю. по доверенности от 01.06.2016;

от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Райффайзенбанк" (далее - Истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ВИТТА" (далее - Ответчик) об обращении взыскания в счет погашения задолженности Общества с ограниченной ответственностью "ТВ-Альянс" (ОГРН 1053900098669, ИНН 3908032034) по Соглашению об условиях и порядке открытия кредитной линии с лимитом выдачи N RBA/16298 от 22.07.2014 в размере 1 588 436 306,04 руб. в пользу Акционерного общества "Райффайзенбанк" (ОГРН 1027739326449, ИНН 7744000302) на принадлежащую Обществу с ограниченной ответственностью "Витта" (ОГРН 1135045001497, ИНН 5045054164) и заложенную по Договору залога товаров в обороте N RBA/16298/P от 22.07.2014 бытовую технику, электронику стоимостью 594 633 529,19 руб., находящуюся по адресу: Московская область, город Ногинск, улица 8 марта дом 1 (Ново-Ткацкая фабрика), установив ее начальную продажную стоимость в размере 594 633 529,19 руб., с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 апреля 2016 года по делу N А40-1780/16 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ВИТТА" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что не был извещен о слушании дела, корреспонденцию из суда получали лица, не имеющие отношение к ответчику.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Поддержал ранее представленный отзыв.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 22.07.2014 между ЗАО "Райффайзенбанк" (в настоящее время АО "Райффайзенбанк", далее также Истец, Кредитор, Банк) и ООО "ТВ-Альянс" (третье лицо, Заемщик) было заключено Соглашение N RBА/16298 об условиях и порядке открытия кредитной линии с лимитом выдачи в редакции Изменения N 1 от 24.09.2014 (далее - Кредитное соглашение).

В целях обеспечения исполнения обязательств ООО "ТВ-Альянс" по Кредитному Соглашению между Банком и ООО "Витта" (далее также Залогодатель, Ответчик) был заключен Договор залога товаров в обороте N RBA/16298/P от 22.07.2014 (далее - Договор залога), в силу п. 2.1. которого в качестве обеспечения исполнения Заемщиком своих обязательств по Кредитному соглашению Залогодатель соглашается предоставлять Залогодержателю в залог Заложенное имущество на основании Договора залога.

Как следует из ст. 1 Договора залога, термин "Заложенное имущество" означает товары в обороте, вид, ассортимент, местонахождение и иные сведения, необходимые для индивидуализации которых, указаны в Приложении N 1 к Договору залога, находящиеся в собственности Залогодателя, передаваемые Залогодателем в залог в пользу Банка на основании Уведомления о Предоставлении Имущества в Залог в соответствии с условиями настоящего Договора в качестве обеспечения исполнения обязательств Заемщика по Кредитному соглашению, а также иное имущество

Залогодателя, передаваемое Залогодержателю в залог, в случае, предусмотренном в п. 5.1. настоящего Договора.

Согласно Приложения N 1 к Договору залога, Залогодержателю в залог была предоставлена бытовая техника, электроника, находящаяся по адресу: 142400, Московская область, город Ногинск, улица 8 марта дом 1 (Ново-Ткацкая фабрика).

Оценочная стоимость указанного имущества составила 594 633 529Д9 руб.

В соответствии с п. 1.1 Кредитного соглашения, Истец обязался предоставить

Заемщику денежные средства в рамках Кредитной Линии в размере и на условиях Соглашения, а Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их использование и другие платежи Банку в размере, в срок и в порядке, согласно положениям Соглашения.

Из искового заявления следует, что Банк открыл Заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 19 850 000 долларов США включительно (п. 1.2 Кредитного соглашения). Обязательства Заемщика по возврату Кредитов, предоставленных в рамках Кредитной Линии, должны были быть полностью исполнены до 30 июля 2015 года включительно (далее - "Дата Погашения") (п. 1.3 Кредитного соглашения).

Данное обстоятельство также не оспаривалось ответчиком при рассмотрении дела в апелляционном суде.

Кредиты предоставляются с даты заключения Соглашения до 30 декабря 2014 года включительно (далее - "Период Доступности").

В силу п. 2.1. Кредитного соглашения, выдача кредита осуществляется в течение Периода Доступности путем зачисления денежных средств на банковский счет Заемщика в долларах США N 40702-840-7-0000-1-419037 в Банке (далее - "Счет Заемщика").

Кредиты предоставляются на основании заявления на предоставление Кредита, составленного Заемщиком по форме согласно Приложению N 1 к Соглашению.

Заемщик предоставляет в Банк Заявление с указанием даты предоставления Кредита, которой является дата зачисления соответствующей суммы Кредита, размер которой указан в Заявлении, на счет Заемщика.

В соответствии с п. 3.1 Кредитного соглашения, проценты за пользование кредитами начисляются Банком на остаток задолженности по основной сумме всех Кредитов на начало каждого дня, начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита, заканчивая датой фактического погашения (возврата) кредита (включительно) и рассчитываются в соответствии с действительным числом дней в году - 365 или 366 соответственно. "Период начисления процентов" означает период в 1 месяц (п. 3.2 Кредитного соглашения).

В соответствии с п. 3.5 Кредитного соглашения, процентная ставка, применяемая в отношении каждого Периода Начисления Процентов, составляет сумму: процентной ставки одномесячного ЛИБОР в долларах США и 6,3 % годовых.

Для целей Соглашения величина одномесячного ЛИБОР определяется как Лондонская межбанковская ставка предложения депозитов в процентах годовых для депозитов в долларах США на срок в 1 (Один) месяц, котируемая на странице "Libor 01" по данным "Рейтер" на лондонском межбанковском рынке евровалют в/или около 11 часов утра по лондонскому времени в Дату Предоставления каждого кредита, а также в первую дату каждого Периода Начисления Процентов.

Согласно п. 5.1 Кредитного соглашения погашение задолженности по основной сумме всех кредитов осуществляется Заемщиком равными долями в первую дату каждого последовательного периода в 1 (Один) месяц в течение периода, начинающегося через 6 (Шесть) месяцев с даты подписания соглашения и заканчивающегося в Дату Погашения.

В силу п. 8.1 Кредитного соглашения, если Заемщик своевременно не выплачивает Банку сумму основного долга по Кредиту, сумму процентов или иные суммы, причитающиеся Банку по Соглашению (далее - "Просроченный Платеж"),

Заемщик обязуется выплатить пеню за Просроченные Платежи в размере 20 % (Двадцать процентов) годовых от суммы Просроченного Платежа за период, начинающийся с обусловленной даты погашения и заканчивающийся датой фактической выплаты Просроченного платежа.

В случае если Просроченным Платежом является платеж по возврату суммы основного долга по Кредитам, то в период начисления пени за такой Просроченный

Платеж проценты за пользование Кредитами, указанные в статье 3 Соглашения, на невозвращенную в срок сумму задолженности по основной сумме Кредитов Банком не начисляются (п. 8.2. Кредитного соглашения).

Из искового заявления следует, что во исполнение условий Кредитного соглашения Банк путем зачисления на Счет Заемщика предоставил следующие кредиты: 4 700 000 Долларов США - Заявление на предоставление кредита от 23.07.2014; 4 000 000 Долларов США - Заявление на предоставление кредита от 24.07.2014; 4 000 000 Долларов США - Заявление на предоставление кредита от 28.07.2014; 3 500 000 Долларов США - Заявление на предоставление кредита от 29.07.2014; 3 650 000 Долларов США - Заявление на предоставление кредита от 30.07.2014.

В то же время, Заемщиком в установленный Кредитным соглашением срок (до 30.07.2015), обязательства по оплате суммы основного долга исполнены не были.

Доказательств обратного Ответчиком и Третьим лицом суду не представлено.

В соответствии с п. 7.1. Договора залога, в случае неисполнения Заемщиком своих обязательств Банк имеет право обратить взыскание на все, либо часть Заложенного имущества.

Из материалов дела следует, что 02.10.2015 Банк направил ООО "ТВ-Альянс" и ООО "Витта" Требования об исполнении обязательств по Кредитному соглашению и Договору залога (исх. N N 103062-МСК/15, 108063-МСК715), которые указанными лицами не исполнены. Доказательств обратного Ответчиком и Третьим лицом суду не представлено.

Задолженность ООО "ТВ-Альянс" по Соглашению N RBA/16298 об условиях и порядке открытия кредитной линии с лимитом выдачи от 22.07.2014 по состоянию на 22.03.2016 составляет 23 084 851,40 Долларов США, из которых: 19 592 442,11

Долларов США - просроченный основной долг, 3 492 409,29 Долларов США - пени за просрочку возврата кредита.

Задолженность ООО "ТВ-Альянс" по Соглашению N RBA/16298 об условиях и порядке открытия кредитной линии с лимитом выдачи от 22.07.2014 в рублях по состоянию на 22.03.2016 составляет 1 588 436 306 руб. 04 коп. (по курсу Центрального Банка Российской Федерации на 22.03.2016 г. 1 Доллар США - 68,8086 руб.), в том числе: 1 348 128 512,17 руб. - просроченный основной долг, 240 307 793,87 руб. - пени за просрочку возврата кредита.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Исходя из п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости :сложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или.надлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как предусмотрено п. 1 ст. 357 ГК РФ, залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права "менять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре залога.

Предмет залога по договору залога товаров в обороте может быть определен посредством указания родовых признаков соответствующих товаров и мест их нахождения в определенных зданиях, помещениях или на земельных участках.

При указанных выше обстоятельствах, поскольку обязательства по кредитному договору не исполняются Заемщиком, кредитор вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога.

С учетом требований ст.ст. 349, 350 ГК РФ, суд устанавливает начальную продажную цену заложенного имущества по Договору N RBA/16298/P от 22.07.2014 г. в размере 594 633 529,19 руб.

Поскольку Ответчиком и Заемщиком доказательств исполнения обязательств в полном объеме по возврату суммы кредита и уплате процентов по кредитному договору суду представлено не было, право на истребование кредита у Истца возникло, требования Истца соответствуют условиям кредитного договора, а также договора о залоге, то исковые требования мотивированно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы о не извещении ответчика о слушании дела не принимаются апелляционной инстанцией.

Как следовало из выписки из ЕГРЮЛ, на момент рассмотрения дела (с 01.06.2016 ООО "Витта" находится по адресу: 123007, г. Москва, 2-й Хорошевский проезд, дом 7, кор. 1), ООО "Витта" находилось по адресу: 125040, г. Москва, ул. Нижняя, д. 14, стр. 1. Названный адрес указан в исковом заявлении и по этому адресу были направлены: исковое заявление, определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2016.

При этом, как указывает сам Ответчик в апелляционной жалобе, судебная корреспонденция была им получена.

Учитывая изложенное, по нашему мнению, Арбитражный суд г. Москвы надлежащим образом уведомил Ответчика о времени и месте проведения предварительного судебного заседания.

Довод Ответчика о том, что корреспонденцию суда получило лицо, не имеющее отношение к ООО "Витта", является несостоятельным, в силу следующего.

Согласно ч. 3 ст. 123 АПК РФ, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, вручается лицу, уполномоченному на получение корреспонденции.

При этом, как разъяснено в абз. 2 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, полномочие лица на получение корреспонденции может явствовать из обстановки, в которой действует лицо, принимающее корреспонденцию (например, это секретарь, сотрудник канцелярии).

Доказательств того, что лицо, получившее почтовое отправление из Арбитражного суда г. Москвы, не являлось на тот момент работником ООО "Витта", либо в его служебные обязанности не входил прием корреспонденции ООО "Витта" в материалы дела в установленном порядке не представлено.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 апреля 2016 года по делу N А40-1780/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

М.Е. Верстова Е.А. Птанская