Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2016 г. N 01АП-3483/16

г. Владимир

29 июня 2016 г.

Дело N А43-31994/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2016.

Полный текст постановления изготовлен 29.06.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цыганковой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сапропель" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.04.2016 по делу N А43-31994/2015, принятое судьей Беляниной Е.В., по иску администрации города Дзержинска Нижегородской области (ОГРН 1025201750309, ИНН 5249022001) к обществу с ограниченной ответственностью "Сапропель", (ОГРН 1075260028326, ИНН 5260212888), с участием третьего лица, - Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области, об обязании устранить недостатки (дефекты) выполненных работ,

при участии: от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Сапропель" - Согина А.В. на основании выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 27.11.2015;

от истца - администрации города Дзержинска Нижегородской области - Киселевой Н.А. по доверенности от 20.04.2016 N 62 (сроком на 1 год);

от третьего лица - Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 30016),

установил:

администрация города Дзержинска Нижегородской области (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сапропель" (далее - Общество, ответчик) об обязании безвозмездно устранить недостатки (дефекты) выполненных работ по муниципальному контракту от 16.10.2012 N 2136, а именно: разместить в границы карты намыва, предусмотренные проектной документацией "Расчистка озера Святое в поселке Пушкино города Дзержинска Нижегородской области", донные отложения в объеме 43 725 куб.м, расположенные за границами карты намыва - на территории памятника природы регионального значения "Желнино-Пушкино- Сейма" и в границах прибрежной защитной полосы и в водоохраной зоне озера Святое.

Исковые требования основаны на статьях 12, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выполнению работ по контракту от 16.10.2012 N 2136.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство экологии и природных ресурсов Нижегородской области (далее - Министерство, третье лицо).

Решением от 08.04.2016 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель утверждает, что выполнил работы в полном объеме, без каких-либо замечаний, о чем свидетельствуют акты выполненных работ.

Полагает, что технический отчет является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку данный документ противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Ссылается на сделанные им фотоснимки объекта, на которых видно, что никакого растекания за пределы карт намыва нет, вся территория благоустроенна и засыпана песком.

По мнению апеллянта, суд вынес решение, которое фактически невозможно исполнить по причине отсутствия донных отложений на территории спорного объекта.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить.

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Третье лицо участие полномочного представителя в судебном заседании не обеспечило, представило отзыв, в котором возразило против доводов жалобы, просило оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.10.2012 между Администрацией (муниципальный заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 16.10.2012 N 2136, в соответствии с которым подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по расчистке озера Святое в поселке Пушкино города Дзержинска Нижегородской области, а муниципальный заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их стоимость в порядке и сроки, установленные контрактом.

Согласно пункту 3.1.1 контракта подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в локальном сметном расчете, в соответствии с планом-графиком выполнения работ и проектной документацией и сдать работы заказчику в состоянии, соответствующем условиям контракта.

Подрядчик обязан своевременно и безвозмездно устранять недостатки, выявленные заказчиком при осуществлении контроля за ходом работ, при приемке работ и в период гарантийного срока (пункт 3.1.21 контракта)

В силу пункта 4.2 контракта сдача-приемка работ оформляется актом по форме КС-2 и справкой по форме КС-3, подписанными сторонами.

Согласно пункту 4.4 контракта после оформления акта приемки выполненных работ подрядчик не освобождается от выполнения обязательств, предусмотренных контрактом, которые остались невыполненными или выполнены с ненадлежащим качеством к моменту подписания акта приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта гарантийный срок на выполненные работы составляет 3 года с момента подписания акта приемки выполненных работ.

Согласно пунктам 5.3, 5.4 контракта при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков выполненных работ заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок после их обнаружения; в течение 3 дней после получения подрядчиком уведомления об обнаруженных недостатках стороны составляют акт, в котором фиксируются обнаруженные недостатки; для составления соответствующего акта стороны вправе привлечь экспертную организацию - независимого эксперта в данной области.

В случае обнаружения недостатков выполненных работ подрядчик обязан устранить их в срок, указанный в акте; при этом заказчик вправе потребовать от подрядчика по своему выбору безвозмездного устранения недостатков в разумный срок или соразмерного уменьшения цены контракта (пункт 5.8 контракта).

Во исполнение условий контракта ответчик выполнил работы на сумму 31 223 000 руб., что подтверждается актами приемки выполненных работ от 28.06.2013 N 3, 26.11.2012 N 1, от 01.11.2013 N 5, от 31.07.2013 N 4, от 31.05.2013 N 2 и соответствующими справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными сторонами (т.1, л.д. 91- 118).

В ходе проведения проверки соблюдения экологических требований при реализации муниципального контракта от 16.10.2012 N 2136 третьим лицом установлено, что работы выполнены ответчиком с отступлением от проекта, разработанного ООО "Гидропроект": отсутствует обваловка карты складирования донных отложений, при строительстве карты складирования донных отложений допущен выход за границы выделенного земельного участка, в результате чего донные отложения частично складированы на территории памятника природы регионального значения "Желнино-Пушкино-Сейма". По результатам проверки в отношении директора ООО "Сапропель" Согина А.В. составлен протокол об административном правонарушении от 16.10.2013 N 233-П, с которым последний согласился (т.1, л.д. 138-140).

В этой связи третьим лицом в адрес истца направлено письмо от 21.04.2015 N 319-07-2537 с требованием организовать благоустройство площадки складирования донных отложений и уборку донных отложений от уреза воды и с территории памятника природы регионального значения "Желнино-Пушкино-Сейма" (т.1, л.д. 141-142).

Истцом составлен акт осмотра недостатков на объекте "Расчистка озера Святое" от 25.05.2015, где зафиксировано следующее: южная граница донных отложений смещена в сторону территории памятника природы регионального значения "Территория Желнино-Пушкино-Сейма"; с западной стороны озера Святое донные отложения размещены на расстоянии менее 30 м от уреза воды; в целях выработки решений по устранению недостатков необходимо определить объемы донных отложений, размещенных за проектными границами карты намыва (т.1, л.д. 143). При этом ответчик возразил против выявленных недостатков со ссылкой на то, что работы выполнялись им в соответствии с проектом и технологией, за исключением непредвиденных обстоятельств - полное затопление территории в паводковый период (письмо от 18.06.2015 N 39/15) (т.1, л.д. 144).

В дальнейшем истцом в адрес ответчика направлена претензия от 24.07.2015 N 1128/19 с требованием устранить выявленные недостатки, а именно, разместить донные отложения в границы карты намыва в соответствии с проектной документацией "Расчистка озера Святое в поселке Пушкино города Дзержинска Нижегородской области", в течение 30 календарных дней с момента получения претензии, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения (т.1, л.д. 145-146).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с данным исковым заявлением.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтов объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы в момент передачи заказчику должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования в отношении недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание содержание технического отчета об исполнительной съемке участка намыва грунта и расчете фактически выполненных объемов намытого грунта на объекте "Расчистка озера Святое в поселке Пушкино города Дзержинска Нижегородской области", составленного ООО "Малойер Австро Инжиниринг" на основании полевых работ, проведенных в декабре 2014 года, в соответствии с которым остаточный объем намыва грунта за территорией дамбы обвалования составляет 43 725 куб.м, а также установление наличия недостатков выполненных ответчиком работ, обнаруженных истцом в период гарантийного срока, и отсутствие оснований для освобождения от ответственности, предусмотренных пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика обязанность по безвозмездному устранению недостатков в разумный срок.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Наличие недостатков в выполненных ответчиком работах, которые суд обязал устранить, подтверждены, в числе прочего, техническим отчетом ООО "Малойер Австро Инжиниринг", оснований не принимать который во внимание у суда не имеется. Данный отчет не опровергнут ответчиком.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения не имеется.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.04.2016 по делу N А43-31994/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сапропель" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова Л.П. Новикова