Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 г. N 10АП-5683/16

г. Москва

28 июня 2016 г.

Дело N А41-75619/15

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей: Быкова В.П., Епифанцевой С.Ю.,

протокол судебного заседания ведет Мусханов С-М.М.,

рассматривает в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Комстрой" и ООО "СевЗапРегионСтрой" на решение Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2016 года по делу N А41-75619/15,

В судебном заседании участвуют представители:

от ООО "Комстрой" - Дыдымов З.О. представитель по доверенности от 02.06.2016 г., паспорт;

от ООО "СевЗапРегионСтрой" - представитель не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Комстрой" (ООО "Комстрой") обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Севзапрегионстрой" (ООО "Севзапрегионстрой"), открытому акционерному обществу "Опытный завод Гидромонтаж" (ОАО "Опытный завод Гидромонтаж") с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по оплате выполненных работ по договорам подряда N 01/10-П от 1 октября 2013 года и N 01/10-РХ от 1 октября 2013 года в общем размере 6911750 рублей 21 копейки, предусмотренной договорами пени за нарушение срока оплаты в общем размере 4022638 рублей 62 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в связи с нарушением срока оплаты в размере 950893 рубля 63 копейки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до момента полной оплаты ответчиками задолженности. В обоснование иска указано, что право требовать оплаты выполненных по договорам подряда работ истцу передано обществом с ограниченной ответственностью "Гранд Строй" (ООО "Гранд Строй") на основании договора уступки прав (цессии) от 21 июля 2015 года. Также истцом поставлен вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100000 рублей

ООО "Севзапрегионстрой" предъявило встречный иск к ООО "Комстрой" о взыскании предусмотренной договорам пени за нарушение срока выполнения работ и сдачи результата работ заказчику: по договору N 01/10-РХ от 1 октября 2013 года в размере 1121360 рублей, по договору N 01/10-П от 1 октября 2013 года - в размере 3082000 рублей. Общий размер предъявленных к взысканию пеней составил 4203360 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца по первоначальному иску было привлечено ООО "Гранд Строй".

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2016 года по делу N А41-75619/15 первоначальный иск удовлетворен частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Севзапрегионстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Комстрой" задолженность по оплате выполненных работ в размере 6911750 рублей 21 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 931358 рублей 34 копейки, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 50000 рублей, а всего 7893108 рублей 55 копеек. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Севзапрегионстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Комстрой" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 7843108 рублей 55 копеек, начиная с 25 февраля 2016 года по день фактической уплаты долга, по существующей в месте нахождения юридического лица общества с ограниченной ответственностью "Комстрой" на день фактической оплаты долга средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц. В первоначальном иске в остальной части отказать. Во встречном иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Комстрой" и ООО "СевЗапРегионСтрой" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2016 года по делу N А41-75619/15 в которой просили решение суда первой инстанции отменить и по делу принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО "СевЗапРегионСтрой", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель ООО "Комстрой" поддерживает доводы своей жалобы, и просит оставить без удовлетворения апелляционную жалобу ООО "СевЗапРегионСтой".

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда, в частности, строительному подряду, применяются положения предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ о подряде. Согласно положениям статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1); указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. 3 48_4570909 Из имеющихся в деле доказательств следует, что 1 октября 2013 года между ООО "Севзапрегионстрой" (генподрядчиком) и ООО "Гранд Строй" (субподрядчиком) был подписан договор N 01/10-П, по которому субподрядчик обязался выполнить строительно- монтажные работы по ПС 220 кВ Псоу в соответствии с проектно-сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью договора, и сдать ее результат работ генподрядчику.

В соответствии с пунктом 1.3 договора срок начала выполнения работ 1 октября 2013 года, срок окончания работ 30 ноября 2013 года. Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что цена работ составляет 11500000 рублей, является ориентировочной и будет уточняться по факту выполненных работ. 1 октября 2013 года между теми же сторонами был подписан договор N 01/10-РХ, по которому субподрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по ПС 110 кВ Роза-Хутор в соответствии с проектно-сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью договора, и сдать ее результат работ генподрядчику.

В соответствии с пунктом 1.3 договора срок начала выполнения работ 1 октября 2013 года, срок окончания работ 5 ноября 2013 года.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что цена работ составляет 4280000 рублей, является ориентировочной и будет уточняться по факту выполненных работ. Положениями раздела 5 каждого из договора предусмотрены условия об ответственности сторон за нарушение договорных обязательств: за нарушение субподрядчиком сроков выполнения работ установлена пеня в размере 0,1 % от стоимости договора за каждый день просрочки (пункт 5.1); за нарушение генподрядчиком сроков платежей установлена пеня в размере 0,1 % от неперечисленной в срок суммы за каждый день просрочки (пункт 5.2). 25 июля 2014 года между ООО "Севзапрегионстрой" и ООО "Гранд Строй" был подписан акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2) общей стоимостью 6037859 рублей 40 копеек по стройке "Благоустройство энергообъектов филиала ОАО "ФСК ЕЭС" - Сочинское ПМЭС". В акте перечислены работы по ПС 110 кВ "Лаура", ПС 220 кВ "Псоу", ПС 110 кВ "Ледовый дворец", ПС 110 кВ "Веселое".

В тот же день между сторонами была подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) по тем же объектам на сумму 6037859 рублей 40 копеек. 25 июля 2014 года между ООО "Севзапрегионстрой" и ООО "Гранд Строй" был подписан акт о приемке выполненных работ N 1 (форма N КС-2) общей стоимостью 3373890 рублей 81 копейки по стройке "Благоустройство энергообъектов филиала ОАО "ФСК ЕЭС" - Сочинское ПМЭС". В акте перечислены работы по ПС 110 кВ "Роза Хутор".

В тот же день между сторонами была подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 (форма N КС-3) по тем же объектам на сумму 3373890 рублей 81 копейки. Со стороны ООО "Севзапрегионстрой" акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ пописаны заместителем директора общества Исаевым А.Е. В материалах дела имеется доверенность N 69 от 26 августа 2013 года, выданная генеральным директором ООО "Севзапрегионстрой" Шарышевым К.А. Исаеву А.Е. на представление интересов ООО "Севзапрегионстрой" в государственных, коммерческих и некоммерческих организациях при решении вопросов, связанных с деятельностью компании, заключение сделок и подпись любых договорных и иных финансово-хозяйственных документов от имени ООО "Севзапрегионстрой".

Таким образом, наличие у Исаева А.Е. надлежащих полномочий на подписание от имени ООО "Севзапрегионстрой" актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости работ и затрат подтверждено (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из буквального толкования подписанных между ООО Севзапрегионстрой" и ООО "Гранд Строй" договоров невозможно определить их предмет, в частности, какие конкретно работы должен был выполнить субподрядчик. Указанная в качестве неотъемлемой части каждого договора проектно-сметная документация в материалы дела не представлена и, как следует из объяснений сторон, отсутствует.

С учетом этого суд полагает, что договоры подряда N 01/10- П от 1 октября 2013 года и N 01/10-РХ от 1 октября 2013 года нельзя считать заключенными. Однако сторонами были подписаны акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Совершение ответчиком действий по подписанию актов свидетельствует о принятии ответчиком фактически выполненных работ на указанную в актах сумму. Таким образом, между сторонами фактически сложились обязательственные отношения, регулируемые главой 37 ГК РФ (подряд) и в результате конклюдентных действий ответчика по принятию выполненных работ у ответчика возникло денежное обязательство по оплате стоимости выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Ни в актах приемки выполненных работ, ни в справках о стоимости работ и затрат не содержится претензий заказчика (генподрядчика ООО "Севзапрегионстрой") либо его замечаний по объемам работ и их качеству. Признание договоров незаключенными не освобождает ответчика, принявшего результат выполненных работ, от их оплаты; обязанность по оплате в силу пункта 1 статьи 711 ГК РРФ возникла с момента сдачи подрядчиком и принятия заказчиком результата работ, выполненных надлежащим образом.

Доказательства полной оплаты стоимости выполненных работ в материалах дела отсутствуют. Согласно представленным истцом по первоначальному иску и не опровергнутым ответчиком доказательствам задолженность ответчика по оплате стоимости выполненных работ на день рассмотрения дела судом составляет: по работам по ПС 110 кВ "Лаура", ПС 220 кВ "Псоу", ПС 110 кВ "Ледовый дворец", ПС 110 кВ "Веселое" - 4537859 рублей 40 копеек, по работам по ПС 110 кВ "Роза Хутор" - 2373890 рублей 81 копейка. Таким образом, общий долг ответчика составляет 6911750 рублей 21 копейку. В связи с признанием договоров подряда незаключенными во взыскании пени, ими предусмотренной, надлежит отказать как истцу по первоначальному иску, так и истцу по встречному иску.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из имеющихся в деле доказательств следует, что 21 июля 2015 года между ООО "Комстрой" (цессионарием) и ООО "Гранд Строй" (цедентом) был заключен договор уступки прав (цессии), согласно пункту 1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права и обязанности по договорам субподряда N 01/10-П от 1 октября 2013 года и N 01/10-РХ от 1 октября 2013 года.

В соответствии с пунктом 3 договора цедент обязан передать цессионарию все сопутствующие документы, удостоверяющие права и обязанности: договоры со всеми приложениями, дополнительными соглашениями, справки о стоимости выполненных работ, акты приемки выполненных работ, счета-фактуры, всю переписку, связанную с выполнением работ по указанным договорам. Договор вступает в силу со дня его подписания сторонами (пункт 9 договора).

С учетом имеющихся в деле доказательств, содержания договора уступки прав (цессии) от 21 июля 2015 года, позиции, высказанной директором ООО "Гранд Строй" при рассмотрении данного дела, суд полагает, что по указанному договору ООО "Гранд Строй" фактически уступило ООО "Комстрой" право требования к ООО "Севзапрегионстрой" оплаты стоимости подрядных работ, являющихся предметом данного спора, и выполненных ООО "Гранд Строй" в связи с подписанием с ООО "Севзапрегионстрой" договоров подряда N 01/10-П и N 01/10-РХ от 1 октября 2013 года. Таким образом, право на предъявление иска ООО "Комстрой" доказано.

В связи с нарушением срока оплаты выполненных работ у ответчика возникла обязанность уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ. Истцом начислены к взысканию с ответчика проценты по статье 395 ГК РФ в размере 950893 рубля 63 копейки.

Согласно расчету истца за период с 26 июля 2014 года по 31 декабря 2015 года за 527 дней просрочки с применением ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, равной 8,25 % годовых, размер процентов составил 834737 рублей 83 копейки; за период с 1 января 2016 года по 24 февраля 2016 года за 55 дней просрочки с применением ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, равной ключевой ставке 11 % годовых, размер процентов составил 116155 рублей 80 копеек. Проверив расчет размера процентов истца, суд полагает, что истцом ошибочно, с нарушением положений статьи 395 ГК РФ, определено количество дней просрочки. В период с 26 июля 2014 года по 31 декабря 2015 года количество дней просрочки, на которые подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, составляет 516 дней, размер процентов за этот период составляет 817314 рублей 46 копеек.

В период с 1 января 2016 года по 24 февраля 2016 года количество дней просрочки, на которые подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, составляет 54 дня, размер процентов за этот период составляет 114043 рубля 88 копеек. Общий размер процентов, причитающихся к взысканию с ответчика ООО "Севзапрегионстрой" в пользу истца, составляет таким образом 931358 рублей 34 копейки.

В этой части подлежит удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами; основания для полного удовлетворения требования о взыскании процентов отсутствуют.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ до дня фактической уплаты долга соответствует положениям пункта 3 статьи 395 ГК РФ, согласно которым проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Исходя из приведенной выше правовой нормы, суд постановляет взыскать с ООО "Севзапрегионстрой" в пользу ООО "Комстрой" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 7843108 рублей 55 копеек, начиная с 25 февраля 2016 года по день фактической уплаты долга, по существующей в месте нахождения юридического лица общества с ограниченной ответственностью "Комстрой" на день фактической оплаты долга средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц. Отсутствуют также основания для удовлетворения иска ООО "Комстрой" о взыскании задолженности по оплате фактически выполненных работ и процентов за пользование чужими денежными средствами солидарно с ООО "Севзапрегионстрой" и ОАО "Опытный завод Гидромонтаж". В обоснование требования о солидарном взыскании с двух ответчиков истец сослался на пункт 2 статьи 67.3 ГК РФ.

В соответствии с указанной правовой нормой основное хозяйственное товарищество или общество отвечает солидарно с дочерним обществом по сделкам, заключенным последним во исполнение указаний или с согласия основного хозяйственного товарищества или общества (пункт 3 статьи 401), за исключением случаев голосования основного хозяйственного товарищества или общества по вопросу об одобрении сделки на общем собрании участников дочернего общества, а также одобрения сделки органом управления основного хозяйственного общества, если необходимость такого одобрения предусмотрена уставом дочернего и (или) основного общества.

Предусмотренных данной нормой оснований для солидарного взыскания в данном случае судом не установлено. Заявленное истцом ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100000 рублей суд разрешает в соответствии с требованиями статей 106, 110 АПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской от 18 марта 2016 года по делу N А41-75619/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

В.П. Быков С.Ю. Епифанцева