Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 г. N 13АП-11085/16

г. Санкт-Петербург

28 июня 2016 г.

Дело N А56-68163/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Лопато И.Б., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Лутай В.В.

при участии:

от истца: не явились-извещены (уведомление N 14078 );

от ответчика: 1) Иванова А.В. по доверенности от 11.01.2016, Малышевой Е.В. по доверенности от 10.05.2016, 2) не явились-извещены (уведомление N 14080);

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "МТЕ Телеком" и ЗАО "Когнитив" на решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.02.2016 по делу N А56-68163/2015 (судья Селезнева О.А.), принятое

по заявлению ЗАО "Когнитив"

к 1) Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению "Информационно-методический центр", 2) ООО "МТЕ Телеком"

о признании недействительными итогов конкурса, решения, контракта

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Когнитив" (117312, г.Москва, пр.60-летия Октября, д.9, ОГРН 1107746577696, далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению "Информационно-методический центр" (198188, Санкт-Петербург, ул.Васи Алексеева, д.6, лит.А, ОГРН 1147847002203, далее - учреждение, ответчик 1) и ООО "МТЕ Телеком" (603155 Нижегородская обл.г.Нижний Новгород, ул.Ульянова, д.46, ОГРН 1025203017641, далее-ответчик 2), о признании недействительными

- решения конкурсной комиссии об отклонении заявки ЗАО "Когнитив", оформленного протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 17.08.2015 для закупки N 0372200286915000020,

- открытого конкурса на право заключения контракта на поставку и адаптацию готовых программных решений для автоматизации закупок в электронной форме (извещение N 0372200286915000020 от 24.07.2015),

- контракта на поставку и адаптацию готовых программных решений для автоматизации закупок в электронной форме, заключенного между ответчиками по результатам спорного конкурса.

Решением суда первой инстанции ЗАО "Когнитив" в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ЗАО "Когнитив" направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

ООО "МТЕ Телеком" направило апелляционную жалобу и просило изменить решение суда первой инстанции в части взыскания с истца судебных расходов не в полной сумме, заявление общества о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представители истца и ООО "МТЕ Телеком" не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом.

Представитель Санкт-Петербургского ГБУ "Информационно-методический центр" в судебном заседании с доводами апелляционных жалоб не согласился, возражения изложил в отзыве и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Как видно из материалов дела, 24.07.2015 Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "Информационно-методический центр" в сети Интернет разместило извещение N 0372200286915000020 о проведении конкурса на право заключения контракта на поставку и адаптацию готовых программных решений для автоматизации закупок в электронной форме для нужд учреждения.

Согласно протоколу рассмотрения заявок от 17.08.2015 для участия в указанном конкурсе заявка истца была отклонена как не соответствующая требованиям конкурсной документации. В заявке не указана информация о наименовании страны происхождения товара, предусмотренная пп.2 п.2 ст. 51 Федерального закона о контрактной системе.

Победителем спорного конкурса признано ООО "МТЕ Телеком".

По мнению ЗАО "Когнитив", заявка на участие в спорном конкурсе была необоснованно отклонена конкурсной комиссией как не соответствующая требованиям, указанным в конкурсной документации, поскольку предметом закупки являлась не поставка товара, а выполнение работ, что исключает необходимость указания в заявке страны происхождения товара; отсутствует указание на необходимость предоставления такой информации и в типовых формах, являющихся частью конкурсной документации. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела, отказал истцу в удовлетворении заявленных требований, правильно применив нормы материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 51 Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" участник открытого конкурса подает в письменной форме заявку на участие в открытом конкурсе в запечатанном конверте, не позволяющем просматривать содержание заявки до вскрытия, или в форме электронного документа (если такая форма подачи заявки допускается конкурсной документацией). Примерная форма заявки на участие в открытом конкурсе может указываться в типовой конкурсной документации. Заявка на участие в открытом конкурсе должна содержать всю указанную заказчиком в конкурсной документации информацию, и в том числе предложение участника открытого конкурса в отношении объекта закупки, а в случае закупки товара также предлагаемая цена единицы товара, наименование страны происхождения товара.

Согласно части 3 статьи 53 Федерального закона N 44-ФЗ конкурсная комиссия отклоняет заявку на участие в конкурсе, если участник конкурса, подавший ее, не соответствует требованиям к участнику конкурса, указанным в конкурсной документации, или такая заявка признана не соответствующей требованиям, указанным в конкурсной документации.

Пункт 3.3.1.2 конкурсной документации (общие условия проведения открытого конкурса) предусматривает, что в случае закупки товара предложение участника конкурса должно содержать информацию о стране происхождения товара.

Пункт 13 специальной части конкурсной документации также устанавливает необходимость в случае закупки товара включения в предложение участника конкурса информации о стране происхождения товара.

Материалами дела подтверждается и не отрицается истцом, что заявка, представленная ЗАО "Когнитив", не содержит информации о наименовании страны происхождения товара, что не соответствует требованиям конкурсной документации и пп.2 п.2 ст. 51 Федерального закона о контрактной системе.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца об отсутствии необходимости указания в заявке страны происхождения товара, поскольку предметом закупки в спорном конкурсе являлась не поставка товара, а выполнение работ, указав на требования конкурсной документации и ст.51 Федерального закона о контрактной системе.

При этом суд справедливо отметил, что истец вправе был в силу ч.1 ст.50 Закона о контрактной системе и п.2.2.4-2.2.9 конкурсной документации обратиться к организатору конкурса за разъяснением конкурсной документации.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, истец не доказал необоснованность отклонения его заявки на участие в конкурсе (извещение N 0372200286915000020 от 24.07.2015) и соответственно незаконность данного конкурса и контракта, заключенного между ответчиками по результату конкурса.

Более того, следует принять во внимание, что истец направлял жалобу на действия заказчика по спорному конкурсу в Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу. По результатам рассмотрения указанной жалобы антимонопольным органом принято решение от 27.08.2015 по делу N 44-2714/15, которым жалоба ЗАО "Когнитив" признана необоснованной, данное решение не оспорено и вступило в силу.

Доводы истца, указанные в апелляционной жалобе, повторяют его позицию, изложенную в заявлении, которой судом первой инстанции дана правильная оценка, оснований для переоценки не имеется.

ООО "МТЕ Телеком", являясь ответчиком по данному делу, сделало заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 150 506 рублей, представив соответствующие документы.

Согласно ст.ст.101, 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, на основании ст.110 АПК РФ подлежат взысканию арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

Суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требования ООО "МТЕ Телеком" о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей в силу статей 106, 110 АПК РФ, признав указанную сумму документально подтвержденной и соразмерной характеру и сложности рассматриваемого спора.

Согласно п.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционным судом рассмотрены доводы ООО "МТЕ Телеком", указанные в апелляционной жалобе о несогласии с размером возмещенных обществу судебных расходов, и отклоняются как несостоятельные.

Суд первой инстанции в силу п.1 ст.71 АПК РФ оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом характера и сложности дела, оснований для переоценки не имеется. При этом суд отметил, что транспортные расходы, расходы на проживание и командировочные расходы данным ответчиком не заявлялись и документально не подтверждались.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и объективно оценил обстоятельства дела, и принял законное решение, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Согласно ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины обоснованно возложены на истца.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 февраля 2016 года по делу N А56-68163/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "МТЕ Телеком" и ЗАО "Когнитив" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Б. Лопато Н.И. Протас