Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 г. N 13АП-14778/16 (ключевые темы: договор поручительства - кредитная линия - участники арбитражного процесса - лица, участвующие в деле - отдельное процессуальное действие)

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 г. N 13АП-14778/16

г. Санкт-Петербург

30 июня 2016 г.

Дело N А56-83904/2015

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "БалтАвтоТрейд"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2016 по делу N А56-83904/2015 (судья Салтыкова С.С.), принятое

по иску (заявлению) 1) ЗАО "Автодор Экспресс"

2) ООО "БалтАвтоТрейд"

3) ООО "ЭнерджиПроджект

4) ООО "БалтАвтоТрейд Ф"

5) ООО АвтоДепоОпт"

к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России"

о признании недействительными третейских соглашений, изложенных в пункте 14.4 договора об открытии возобновляемой кредитной линии N 5553-1-103914 от 15.04.2014, в пунктах 5.4 договоров поручительства от 15.04.2014 N N 5553-1-103914-П-01, 5553-1-103914-П-02, 5553-1-103914-П-03, 5553-1-103914-П-04, пункте 14.4 договора об открытии возобновляемой кредитной линии N5533-1-110314 от 26.08.2014, в пунктах 5.4 договоров поручительства от 26.08.2014 NN 5553-1-110314-П-1, 5553-1-110314-П-2, 5553-1-110314-П-3, 5553-1-110314-П-4

установил:

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ООО "БалтАвтоТрейд" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2016 по делу N А56-83904/2015.

Апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В нарушение пункта 1 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложена копия оспариваемого акта.

В нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

В нарушение требований пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подписана Карпычевой Н.С, при этом подтверждающие ее полномочия документы к жалобе не приложены.

Определением от 09.06.2016 апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 27.06.2016 (включительно) исправить допущенные нарушения.

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016 опубликовано на официальном сайте арбитражного суда 10.06.2016, а также направлено заказным письмом ООО "БалтАвтоТрейд" по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц - 194352, Россия, Санкт-Петербург, Придорожная аллея 10.

Указанное отправление возвращено в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с отметкой "Истек срок хранения".

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ответчик о судебном разбирательстве извещен надлежащим образом (л.д. 115, 119,126).

Частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В силу положений статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии с положениями пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11, устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определяется с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств.

В случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

В срок, установленный в определении об оставлении без движения, допущенное нарушение подателем жалобы не устранено. Ходатайств о предоставлении дополнительного срока для устранения допущенных недостатков не заявлено.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что в срок, установленный в определении суда, не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14778/2016) возвратить заявителю.

2. После устранения обстоятельств, указанных в определении, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.

Поскольку апелляционная жалоба подана в электронном виде, в силу пункта 5 параграфа 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80, бумажные носители апелляционной жалобы и приложенных к ней документов в адрес подателя жалобы не направляются.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

В.А. Семиглазов