Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 г. N 09АП-22743/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 3 ноября 2016 г. N Ф05-15891/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

28 июня 2016 г.

Дело N А40-3531/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Яковлевой Л.Г., Румянцева П.В.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Парадис Плюс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2016 по делу N А40-3531/2016, принятое судьей Пуловой Л.В. (10-23)

по заявлению: общества с ограниченной ответственностью "Парадис Плюс"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя:	Чоботов П.Д. по дов. от 03.03.2016;
от заинтересованного лица:	Соболь Л.Я. по дов. от 07.12.2015;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПАРАДИС ПЛЮС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы о признании недействительным решения от 09.10.2015 г. N 33-5-29505/15-(0)-3 об отказе в предоставлении государственной услуги "Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектом малого и среднего предпринимательства из государственной собственности города Москвы" в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д.2 4/7, стр.2.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2016 г. в удовлетворении заявления предприятия отказано.

ООО "ПАРАДИС ПЛЮС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению заявителя при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель управления с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 г. N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК он может признать такой акт недействительным.

Как усматривается материалов дела, спорное нежилое помещение площадью 158 кв. м, ранее занимало ОАО междугородной международной электрической связи "Ростелеком" на основании договора аренды N 1-223/2004 26.02.3004 сроком действия по 27.11.2020 г., заключенного с Департаментом имущества города Москвы.

ООО "Парадис Плюс" занимает нежилые помещения по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 24/7, стр. 2 общей площадью 169,9 кв. м на основании протокола соглашения о переуступке прав на аренду недвижимого имущества от 16.03.2009 по договору аренды от 26.02.2004 N 00223/04

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2015 по делу дело N А40- 2 216415/14 отказано в удовлетворении требований ООО "ПАРАДИС ПЛЮС" к Департаменту городского имущества города Москвы о признании незаконным решения от 05.08.2014 и обязании направить в адрес заявителя проект договора купли- продажи нежилого того же помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Мясницкая ул. 24/7, стр. 2 общей площадью 169,9 кв. м.

В апелляционной жалобе общество указывает, что суд необоснованно не применил к данным правоотношениям позицию, выработанную в совместном письме Минэкономразвития России и ФАС России от 26.12.2014 N 32845-ОФ, в котором указано, что в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21 июля 199г N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ, государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данной позиций, поскольку как правильно установлено судом первой инстанции, зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Кроме того, возможность реализации права на приобретение имуществом связана с правовым основанием пользования данным имуществом, которым является договор аренды.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, действующей на момент подписания соглашения о переуступке права аренды, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правых актов, ничтожна, если закон не устанавливает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью с момента ее совершения (п.1 ст. 167 ГК РФ).

Согласно ст. 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции" установлены особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества, которые распространяются как на имущество, еще свободное от каких-либо обязательств, так и обремененное ими, и применяются к любым сделкам, влекущим переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, со дня вступления в силу Федерального закона от 30 июня 2008 года N 108-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О концессионных соглашениях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Так, ст. 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции" предусмотрено, что заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Таким образом судом первой инстанции сделан правильный вывод, что в данном случае переход права аренды на имущество, находящееся в собственности города Москвы и не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, произошел без проведения конкурса или аукциона, то есть в нарушение законодательно установленного порядка, в связи с чем переуступка прав, совершенная 16.03.2009, в силу положений ст. 168 ГК РФ.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.03.2016 по делу N А40-3531/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

П.В. Румянцев Л.Г. Яковлева