Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 г. N 17АП-4890/16

г. Пермь

30 июня 2016 г.

Дело N А71-395/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Виноградовой Л.Ф., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кычёвой С.В.,

при участии:

от ответчика, Каплана Ильи Моисеевича - Фетисова Т.Ю., паспорт, доверенность от 22.08.2014,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, открытого акционерного общества "Гамбринус",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 17 февраля 2016 года

по делу N А71-395/2015,

принятое судьей Коньковой Е.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гамбринус" (ОГРН 1081840005224, ИНН 1834044800)

к открытому акционерному обществу "Гамбринус" (ОГРН 1061840036191, ИНН 1834037384, обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Траст-Капитал" (ОГРН 1087746443971, ИНН 7707659954), Каплану Илье Моисеевичу

о признании права общей долевой собственности на единый недвижимый комплекс,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гамбринус" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о признании права общей долевой собственности в равных долях (по доли) за обществом "Гамбринус", Открытым акционерным обществом "Гамбринус" владельцами инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Ритейл-Инвест" под управлением Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Траст-Капитал" на единый недвижимый комплекс, расположенный по адресу: г. Ижевск, ул. Салютовская, 77 в составе:

1) Административный корпус, варочный цех, производственный корпус, пристрой, назначение: нежилое здание, 4 - этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 7405,4 кв. м, инв. N 32786, лит. А, Б, Д, Д1, кадастровый номер 18:26:03034:5159;

2) Лит. Е - Безалкогольный цех, лит. Пр. - Пристрой, лит. Пр1 - Пристрой, лит. Пр2 -Пристрой, назначение: нежилое здание, 1- этажный 9 подземных этажей - 0), общая площадь 2149,2 кв. м, инв. N 32786, лит. Е, Пр, Пр1, Пр2, кадастровый номер 18:26:03034:5158;

3) Бардник, назначение: нежилое здание, общая площадь 62 кв. м, инв. N 32786, лит. Ж, кадастровый номер 18:26:03034:5152;

4) Гараж, назначение: нежилое здание, общая площадь 449,6 кв. м, инв. N 32786, лит. И, кадастровый номер 18:26:03034:5150;

5) Гараж, назначение: нежилое, общая площадь 323,8 кв. м, инв. N 32786, лит. К, кадастровый номер 18:26:03034:5161;

6) Пиворазливочная, назначение: нежилое здание, общая площадь 43,5 кв. м, инв. N 32786, лит. Л, кадастровый номер 18:26:03034:5149;

7) Квасо-разливочная станция, назначение: нежилое здание, общая площадь 38,4 кв. м, инв. N 32786, лит. М, кадастровый номер 18:26:03034:5147;

8) Градирня, назначение: нежилое здание, общая площадь 59,2 кв. м, инв. N 32786, лит. Н, кадастровый номер 18:26:03034:5148;

9) Магазин, назначение: нежилое здание, 1 - этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 150,1 кв. м, инв. N 32786, лит. О, кадастровый номер 18:26:03034:5157;

10) Склад, назначение: нежилое здание, общая площадь 68 кв. м, инв. N 32786, лит. П, кадастровый номер 18:26:03034:5162;

11) Склад, назначение: нежилое здание, 1 - этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 284,4 кв. м, инв. N 32786, лит. Р, кадастровый номер 18:26:03034:5151;

12) Пристрой, назначение: нежилое, общая площадь 88,2 кв. м, инв. N 32786, лит. С, кадастровый номер 18:26:03034:5160;

13) Железнодорожный тупик N 10 (инв.N 825) (литера XV, XVI, XVII) протяженность 657,48 п. м, в составе станции "Осень", кадастровый (условный) номер 18-18-01/017/2011-849;

14) Производственно-технологическое оборудование (чан гидроциклонный марки РЗ-ВГЧ-3 (вирпул) объемом 30 куб. м (1 шт.), горизонтальный бродильный танк 40 мЗ (12 шт.), горизонтальный бродильный танк 20 мЗ (3 шт.), горизонтальный бродильный танк 15 мЗ (1 шт.), горизонтальный лагерный танк 40 мЗ (27 шт.), горизонтальный лагерный танк 20 мЗ (12 шт.), горизонтальный лагерный танк (эмалированный) 15 мЗ (5 шт.), горизонтальный лагерный танк (емкость для хранения пива) 22 мЗ (4 шт.), емкость для разбраживания дрожжей (1 шт.), форфасы объемом 10 куб. м (7 шт.), карбонизатор (1 шт.), монжю (11 шт.), двухступенчатый фильтр-пресс (1 шт.), конденсатор кожухотрубный горизонтальный К-200 с комплектом запорной арматуры (3 шт.), испаритель кожухотрубчатый горизонтальный И-250 (1 шт.), охладитель жидкости (1 шт.), рессивер 1.5 РВ (2 шт.), автоматическая линия для розлива пастеризованного пива в стеклянную бутылку, солодополировальная машина СП-54 (1 шт.), нория НЦГ-175 (1 шт.), бункер для дробления солода (1 шт.), бункер для дробления риса (1 шт.), дробилка для риса (1 шт.), 4-х вальцовая дробилка для солода марки БДА-1-м (1 шт.), циклон центробежный (3 шт.), бак для горячей воды (нерж.) 25 мЗ (1 шт), бак для горячей воды (нерж.) 16 мЗ (1 шт.), система трубопровода с водой (1 шт.), котел заторный (2 шт.), сборник промывной воды ZVU POTEZ1017 объемом 5300 л (1 шт.), емкость для хранения солода (силоса, 15 шт.), фильтрационный чан (1 шт.), согласно уточненным исковым требованиям в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования основаны на том, что истец является сособственником комплекта оборудования, являющегося неделимой вещью, что установлено Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.12.2013 N 12505/13, принятым по делу N А71-572/11, отношения между данными лицами должны регулироваться статьей 16 ГК РФ, что обусловливает право общества с ограниченной ответственностью "Гамбринус" обратиться в суд с требованиями о признании общей долевой собственности на данный неделимый объект.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 февраля 2016 года в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Принимая решение, суд первой инстанции указал, что, заявляя иск о признании права на долю в общей собственности на объекты недвижимости, истец не доказал, что спорное недвижимое имущество выбыло из общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев "Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Ритейл-Инвест" и стало объектом общей собственности. Что касается спорного оборудования, размещенного в объектах недвижимости, то истец не показал, в какой момент у владельцев инвестиционных паев "Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Ритейл-Инвест" такое право собственности возникло. Таким образом, спорная недвижимость в собственность сторон настоящего спора не поступала, и в отсутствие какого-либо договора, выражающего волю сторон, в том числе собственника (собственников) недвижимого имущества, на возникновение общей собственности на объект недвижимого имущества, признана за сторонами спора быть не может. То же самое касается и находящегося в собственности истца и акционерного общества "Гамбринус" оборудования (движимого имущества).

Открытое акционерное общество "Гамбринус" обжалует решение в апелляционном порядке, просит отменить решение в части указанных выводов, исключить данный вывод из мотивировочной части решения. По мнению подателя жалобы, данный вывод нарушает права ОАО "Гамбринус", которое считает себя собственником единого недвижимого комплекса в соответствии с выводами Постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.12.2013. Полагает, что в удовлетворении исковых требований следовало отказать по иным основаниям, а именно: что наличие в собственности у истца сусловарочного котла не делает его собственником единого недвижимого комплекса, поскольку данный котел имеет самостоятельное значение, так как передан ОАО "Гамбринус" от ООО "Гамбринус" не в собственность, а в аренду на основании договора аренды N 18/2010 от 01.01.2010 во временное владение и пользование.

Каплан И.М. представил отзыв на апелляционную жалобу, выводы суда считает обоснованными, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика, Каплана Ильи Моисеевича, Фетисов Т.Ю. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания истец, ответчики в апелляционный суд представителей не направили. В силу части 3 статьи 156 АПК РФ данное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, в обжалуемой части в соответствии с частью 2 пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 28.05.2009 N 36.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст.71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, владельцы инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Ритейл-Инвест" под управлением общества "УК Траст-Капитал" являются собственниками вышеперечисленных объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Ижевск, ул. Салютовская, 77.

Указанное недвижимое имущество представляет собой совокупность объединенных единым назначением зданий и сооружений, спроектированных и введенных в эксплуатацию с 1972 года как Ижевский пивоваренный завод.

С 2006 года и по настоящее время акционерное общество "Гамбринус" осуществляет на данном предприятии производственную деятельность с размещением соответствующего технологического оборудования, и является собственников всего, что связанно с данным производством, за исключением спорного недвижимого имущества.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания права.

Лицо, считающее себя собственником находящего в его владении недвижимого имущества, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

В силу пункта 3 статьи 212 Гражданского кодекса Российской Федерации особенности приобретения и прекращения права собственности на имущество, владения, пользования и распоряжения им в зависимости от того, находится имущество в собственности гражданина или юридического лица, в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, могут устанавливаться лишь законом.

В соответствии с частью 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как указано ранее, суд пришел к выводу, что, заявляя иск о признании права на долю в общей собственности на объекты недвижимости, истец не доказал, что спорное недвижимое имущество выбыло из общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев "Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Ритейл-Инвест" и стало объектом общей собственности. Что касается спорного оборудования, размещенного в объектах недвижимости, то истец не показал, в какой момент у владельцев инвестиционных паев "Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Ритейл-Инвест" такое право собственности возникло. Таким образом, спорная недвижимость в собственность сторон настоящего спора не поступала, и в отсутствие какого-либо договора, выражающего волю сторон, в том числе собственника (собственников) недвижимого имущества, на возникновение общей собственности на объект недвижимого имущества, признана за сторонами спора быть не может. То же самое касается и находящегося в собственности истца и акционерного общества "Гамбринус" оборудования (движимого имущества).

Выводы суда первой инстанции касались правовых оснований для возникновения права общей долевой собственности на спорное имущество, и они не противоречат результату судебного разбирательства в рамках дела N А71-4970/2014.

Указание данных выводов в мотивировочной части решения произведено судом первой инстанции в соответствии с п.2 ч.4 ст.170 АПК РФ.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, решение в обжалуемой части отмене не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 февраля 2016 года по делу N А71-395/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.В.Макаров

Судьи

Л.Ф.Виноградова М.А.Полякова