Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2016 г. N 01АП-3610/16

г. Владимир

24 июня 2016 г.

Дело N А43-34733/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Калининой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленные технологии" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.03.2016 по делу N А43-34733/2015, принятое судьёй Курашкиной С.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Инком" (ОГРН 1055227026161, ИНН 5256051934), г. Нижний Новгород, к ответчику- обществу с ограниченной ответственностью "Промышленные технологии" (ОГРН 1095260003596, ИНН 5260250347), г.Нижний Новгород, о взыскании 1 225 003 руб. 45 коп.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью ""Инком" (далее - ООО "Инком") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленные технологии" (далее - ООО "Промышленные технологии") о взыскании 1 014 130 руб. 42 коп. задолженности по договору от 01.11.2011 N ИТП-91811211, 210 873 руб. 03 коп. неустойки за период с 28.10.2014 по 20.11.2015, 65 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования основаны на статьях 309, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неоплатой поставленного товара.

Решением от 23.03.2016 иск удовлетворен: с ООО "Промышленные технологии" в пользу ООО "Инком" взыскано 1 014 130 руб. задолженности за поставленную продукцию, 210 873 руб. 03 коп. неустойки, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 25 250 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Промышленные технологии" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания неустойки и расходов на оплату услуг представителя.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель считает оспариваемый договор незаключенным, поскольку в нем не согласованы все его существенные условия.

По мнению заявителя, взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной, не соответствующей объему оказанных услуг.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания, при наличии ходатайств о разрешении жалобы в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.11.2011 между ООО "Инком" (поставщик) и ООО "Промышленные технологии" (покупателем) заключен договор N ИТП-91811211, по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю товар, а покупатель - принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 2.2 договора оплата производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Покупатель обязуется оплатить 100% денежных средств по выставленным счетам в течение 14 календарных дней с момента отгрузки продукции.

Во исполнение договора поставщик передал покупателю товар по товарным накладным от 10.10.2014 N 1278, от 20.10.2014 N 1305, от 20.10.2014 N 1306, от 23.10.2014 N 1323, от 07.11.2014 N 1404, от 12.11.2014 N 1418, от 14.11.2014 N 1433, от 14.11.2014 N 1434, от 14.11.2014 N 1435, от 23.11.2014 N 1492, от 28.11.2014 N 1507, от 05.12.2014 N 1534, от 12.12.2014 N 1586, от 18.12.2014 N 1615, от 24.12.2014 N 1650, от 24.12.2014 N 1651, от 13.01.2015 N 9, от 05.10.2015 N 1208 на общую сумму 1 014 130 руб. 42 коп.

Ненадлежащее исполнение ООО "Промышленные технологии" обязанностей по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 408, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав доказанными факты передачи товара, его принятия ООО "Промышленные технологии" и отсутствие доказательств оплаты товара, суд обоснованно удовлетворил иск о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 014 130 руб.

Решение в данной части не обжалуется.

Предметом апелляционного обжалования является удовлетворенное требование о взыскании неустойки в сумме 210 873 руб. 03 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.3 договора согласовано, что при нарушении сроков платежа покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

Так как факт несвоевременной оплаты за поставленный товар подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании 210 873 руб. 03 коп. неустойки суд признал заявленным правомерно.

ООО "Инком" также заявлено требование о взыскании с ООО "Промышленные технологии" 65 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование понесенных расходов заявитель представил договор возмездного оказания услуг от 10.11.2015, заключенный между ООО "Инком" (заказчик) и Юриным Д.Н. по условиям которого исполнитель обязался представлять интересы заказчика по иску ООО "Инком" к ООО "Промышленные технологии" в Арбитражном суде Нижегородской области о взыскании задолженности за поставленный товар.

В подтверждение понесенных судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, обществом в материалы дела представлен расходный кассовый ордер от 12.11.2015 N 138.

Пунктами 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, доказать чрезмерность понесенных расходов должна противоположная сторона по делу, в данном случае - ООО "Промышленные технологии".

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления).

Исходя из реальности оказанной юридической помощи, объема оказанных представителем услуг, суд правомерно удовлетворил ходатайство ООО "Инком" о взыскании с ООО "Промышленные технологии" расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Документов, подтверждающих, что сумма взысканных судебных расходов явно превышает разумные пределы, в деле не имеется. ООО "Промышленные технологии" не представило иного расчета, обосновывающего уменьшение суммы взысканных судебных расходов.

Решение в обжалуемой части законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно. Оснований для изменения решения апелляционный суд не усматривает.

Ссылка заявителя жалобы на то, что спорный договор является незаключенным, поскольку в нем не согласованы существенные условия, подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

Правила статьи 506 Кодекса не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, соответственно, в силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора поставки товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В рассматриваемом случае спорный договор поставки содержит условия о наименовании и количестве товара (пункт 1.1 договора).

Нарушения норм процессуального права, являющиеся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, также отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 (частью 5), 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.03.2016 по делу N А43-34733/2015 - в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленные технологии" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А.Насонова Л.П. Новикова