Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 г. N 17АП-6951/16

г. Пермь

30 июня 2016 г.

Дело N А50-26848/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М. А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковлевой Ю.В.,

при участии:

от ответчика - публичного акционерного общества "Вымпел - Коммуникации": Фомина Н.С., доверенность от 23.04.2015, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Администрации Шадейского сельского поселения,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 05 апреля 2016 года

по делу N А50-26848/2015,

принятое судьей Елизаровой И.В.,

по иску Администрации Шадейского сельского поселения

к публичному акционерному обществу "Вымпел - Коммуникации" (ОГРН 1027700166636, ИНН 7713076301)

третьи лица: акционерное общество "Трест "Связьстрой-6" (ОГРН 1025401020050, ИНН 5402107232); Администрация муниципального образования "Кунгурский муниципальный район Пермского края"; Управление имущественных, земельных отношений и градостроительства Кунгурского муниципального района; акционерное общество "Сибирский институт по изысканиям и проектированию сооружений связи" (ОГРН 1025401012823, ИНН 5402107151)

о взыскании денежных средств,

установил:

Администрация Шадейского сельского поселения (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к публичному акционерному обществу "Вымпел - Коммуникации" (далее - ПАО "ВЫМПЕЛКОМ", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору N 1484/2009 от 20.11.2009 в сумме 399 608 руб. 66 коп. за период с 01.01.2014 по 11.11.2015, пени в сумме 339 330 руб. 95 коп. за период с 26.05.2013 по 11.11.2015.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество "Трест "Связьстрой-6", Администрация муниципального образования "Кунгурский муниципальный район Пермского края", Управление имущественных, земельных отношений и градостроительства Кунгурского муниципального района, акционерное общество "Сибирский институт по изысканиям и проектированию сооружений связи".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.04.2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец - Администрация Шадейского сельского поселения обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 05.04.2016 отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что по спорному земельному участку проходит объект недвижимости - "ВОЛС "Пермь-Екатеринбург", правоотношения по аренде земельного участка в спорный период продолжались, расположение на данном земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего ответчику, подтверждает факт владения и пользования им, при этом отмечает, что земельный участок арендодателю в порядке статьи 622 ГК РФ возвращен не был.

По заявлению апеллянта, у истца и у Управления имущественных, земельных отношений и градостроительства Кунгурского муниципального района отсутствуют дополнительные соглашения о расторжении договоров аренды земель.

Указывает, что ЗАО "СЦС Совинтел" 24.11.2010 прекратило свою деятельность, права и обязанности по вышеуказанному договору перешли к ОАО "Вымпел-Коммуникации", акты рекультивации и дополнительные соглашения не могли быть подписаны представителем общества Вернигором М.А., а также не заверены печатью ЗАО "СЦС Совинтел".

Кроме того, апеллянта исходит из волеизъявления ответчика на пролонгацию договора аренды земельного участка, так как действия ответчика были направлены на продолжение договорных отношений, решением Арбитражного суда Пермского края от 25.03.2014 по делу N А50-26080/2013 удовлетворены исковые требования, данное решение ответчиком не обжаловалось, ОАО "Вымпел-Коммуникации" 02.06.2014 произведена оплата по заявленным исковым требованиями в полном объеме.

До начала судебного разбирательства от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу, настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, между Комитетом имущественных и земельных отношений Кунгурского муниципального района (арендодатель), ООО "СЦС Совинтел" (арендатор) и ОАО "Гипросвязь-4" (плательщик) 20.11.2009 заключен договор аренды N 1484/2009, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок, находящийся по адресу: Пермский край, Кунгурский район, Шадейское сельское поселение, для строительства объекта "ЛКС ВОЛС "Пермь-Екатеринбург", общей площадью 46300 кв.м.: из земель сельскохозяйственного назначения площадью 44600 кв.м., из земель населенных пунктов, площадью 1700 кв.м. (п.1.1 договора).

Договор заключен сроком на 11 месяцев с 20.11.2009 до 20.10.2010 (п.2.1 договора).

Земельный участок передан арендодателем арендатору по акту приема-передачи земельного участка от 20.11.2009.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по уплате арендной платы за период с 01.01.2014 по 11.11.2015, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком земельные участки не используются по целевому назначению в связи с прекращением договора аренды и завершением строительства. Кроме того, суд отметил, что переданный по договору N 1484/2009 земельный участок возвращен ответчиком по окончании мероприятий по рекультивации земель.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Федеральным законом от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" были внесены изменения в статью 11 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", которая была дополнена пунктом 3 статьи 3.3. следующего содержания: полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, прекращаются у органа местного самоуправления муниципального района и возникают у органа местного самоуправления поселения с даты утверждения правил землепользования и застройки поселения.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Спорный договор заключен на определенный срок, указанный в договоре.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 6.4 договора стороны согласовали, что по окончании срока действия договора при условии надлежащего его исполнения арендатор имеет преимущественные право перед другими лицами на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор желающий продлить договор, обязан уведомить арендодателя не позднее, чем за один месяц до истечения срока действия договора (пункт 6.5 договора).

Оснований считать договор аренды возобновленными на неопределенный срок не имеется.

Согласно п. 1.1. договора аренды земель от 20.11.2009 N 1484/2009 договор заключен для строительства объекта "ЛКС ВОЛС "Пермь-Екатеринбург", общей площадью 46 300 кв.м.

Строительство указанного объекта завершено в октябре 2010 года, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии от 15.10.2010 N 51/59-10, заключением N 59-52272,60130-01/15с по результатам работы в приёмочной комиссии.

Из пункта 4.4.12 договора аренды земель от 20.11.2009 N 1484/2009 следует, что при прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю участок в том состоянии, в котором он его получил.

Согласно пункту 4.4.11 договора арендатор принял на себя обязательства письменно сообщить арендодателю не позднее чем за три месяца о предстоящем освобождении участка как в связи с окончанием срока договора, так и при его досрочном освобождении; выполнить мероприятия исключающие возможность вредного воздействия на окружающую среду, по окончании работ выполнить рекультивацию нарушенных земель, сдать участок арендодателю по акту рекультивации и акту приема-передачи.

Во исполнение условий договора аренды N 1484/2009 (пункты 4.4.11, 4.4.12) комиссией, состоящей из представителей арендатора и арендодателя земельного участка, 07.09.2011 подписан акт приемки-сдачи рекультивированных земель по договору аренды земель от 20.11.2009 N 1484/2009. Согласно акту от 07.09.2011 комиссией установлено, что в период с 10.06.2010 по 15.09.2010 на земельном участке выполнены работы по очистке территории от строительных остатков, выравнивание поверхностного слоя, восстановление плодородного слоя в местах использования землеройной техники.

Дополнительным соглашением от 07.09.2011 договор аренды от 20.11.2009 N 1484/2009 расторгнут.

Доказательств, свидетельствующих о намерении ответчика на продление договоров в соответствии с пунктами 6.5 договоров и в срок до их истечения, не представлено.

Поскольку линия связи ЛКС ВОЛС "Пермь-Екатеринбург" является подземной коммуникацией, введена в эксплуатацию, оснований полагать, что ответчик фактически продолжал пользоваться земельным участком по договору аренды от 20.11.2009 N 1484/2009 апелляционный суд не усматривает. Указанные обстоятельства обоснованно признаны судом первой инстанции исключающими возможность взыскания арендной платы за испрашиваемый истцом период, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Довод заявителя жалобы относительно того, что спорный земельный участок не возвращен арендодателю противоречит материалам дела, а именно акту приемки-передачи рекультивированных земель от 07.09.2011, согласно которому комиссия решила принять полностью рекультивированные земли площадью 4,63 га" с последующей передачей их Комитету имущественных и земельных отношений Кунгурского муниципального района для дальнейшего использования в сельскохозяйственных целях. При этом отсутствие печати ЗАО "СЦС Совинтел" на дополнительном соглашении от 07.09.2011 не имеет правового значения для целей оценки фактических обстоятельств дела, поскольку полномочия Вернигора М.А. при подписании этого соглашения и акта приема-сдачи от 07.09.2011 были подтверждены доверенностью, наличие у последнего полномочий ответчиком не оспаривается.

Вопреки позиции апеллянта решение Арбитражного суда Пермского края от 25.03.2014 по делу N А50-26080/2013 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка преюдициальным не является, так как вопросы фактического пользования земельным участком в период с 01.01.2014 по 11.11.2015 не были предметом исследования суда (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 апреля 2016 года по делу N А50-26848/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.А.Полякова

Судьи

Л.Ф.Виноградова Т.В.Макаров