Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2016 г. N 09АП-26068/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 октября 2016 г. N Ф05-12591/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании недействительным договора уступки прав (цессии)

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

29 июня 2016 г.

Дело N А40-197302/15

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

Судей: Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ПЭНН ИНЖИНИРИНГ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "12" апреля 2016 года по делу N А40 197302/15, принятое судьей О.М. Поповой (шифр судьи 25-589)

по иску ИП Гусев Сергей Владимирович

к АО "ПЭНН Инжиниринг"

о взыскании 3 660 054 руб. 38 коп.

по встречному иску о признании договора уступки прав требования недействительным

при участии:

от истца: Проскурин И.С. по доверенности от 16.09.2015

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Первоначальный иск заявлен о взыскании задолженности в размере 3 587 471 руб. 91 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 72 582 руб. 47 коп., по договору N 2G-26/14-162/БзП от 09.09.2014.

Встречный иск предъявлен о признании Договора уступки права требования (цессии) N 1 от 01.09.2015 недействительным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "12" апреля 2016 года с АО "ПЭНН Инжиниринг" в пользу ИП Гусев Сергей Владимирович взыскано: сумма долга в размере 3 587 471 руб. 91 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 420 руб. 28 коп.

В остальной части иска отказано.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, АО "ПЭНН ИНЖИНИРИНГ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным, необоснованным, просит отменить решение суда полностью и принять новый судебный акт.

В своей жалобе заявитель указывает, что работы выполнены с недостатками, полагает договор уступки права требования недействительным.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявитель в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела на основании ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение представителя стороны, изучив и проанализировав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 09.09.2014 между Акционерном обществом "ПЭНН Инжиниринг" (Заказчик, ответчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Балз Плюс" (Подрядчик) заключен Договор N 2G-26/14-162/БзП (на выполнение ремонтных работ) (далее - Договор), согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить собственными и/или привлеченными силами на объеме ремонтные работы: "ремонт остекления зданий и сооружений ТЭЦ- 26- филиала ОАО "Мосэнерго". Заказчик обязуется принять результат Работ и оплатить его согласно условиям настоящего Договора.

Во исполнение договорных обязательств подрядчик выполнил работы, а заказчик работы принял без замечаний на общую сумму 4 428 881 руб. 19 коп., что подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами о приемки выполненных работ (по форме N КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (по форме N КС-3) N 1 от 30.09.2014, N 2 от 30.06.2015, счетами-фактурами N 00002 от 30.09.2014, N 2 от 30.06.2015.

Согласно п. 6.1. Договора заказчик оплачивает подрядчику выполненные и принятые работы в течение 35 (тридцати пяти) календарных дней в размере 100 % от стоимости выполненных работ и принятых работ.

Работы по Договору должны быть оплачены по первому этапу работ до 04 ноября 2014 года, окончательный расчет - до 04 августа 2015 года.

Однако, как установил суд первой инстанции, ответчик произвел оплату работ частично на общую сумму 841 409 руб. 27 коп., что подтверждается платежными поручениями N 522 от 09.09.2014 на сумму 100 000 руб., N 843 от 18.11.2014 на сумму 141 409 руб. 27 коп., N 870 от 26.11.2014 на сумму 400 000 руб., N 995 от 17.12.2014 на сумму 200 000 руб.

Направленная подрядчиком в адрес заказчика претензия от 05.08.2015 с требованием погасить задолженность, оставлена без удовлетворения.

Между ООО "Балз Плюс" (цедент) и ИП Гусев Сергей Владимирович (цессионарий) заключен Договор уступки права (требования) N 1 от 01.09.2015 г., согласно которому цессионарию переданы все права (требования) к АО "ПЭНН Инжиниринг" (должник) по Договору N 20-26/14-162/БзП от 09.09.2014 г.

Таким образом, подрядчик на законных основаниях передал истцу свои права по Договору N 20-26/14-162/БзП от 09.09.2014 г.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 3 587 471 руб. 91 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 04.08.2015 г.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Доказательств погашения задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, сумма долга в размере 3 587 471 руб. 91 коп. подлежит взысканию.

Ссылка ответчика на некачественно произведенные работы правомерно признана судом первой инстанции необоснованной, так как документально не подтверждена. Работы выполнены подрядчиком и приняты по актам по форме КС-2 без замечаний со стороны заказчика.

Представленный ответчиком акт от 02.10.2015 г. общего технического осмотра остекления переходного моста АБК-ГК ТЭЦ-26 филиала ПАО "Мосэнерго", расположенного по адресу 117403 г. Москва, Востряковский пр-д, домовл. 10, составлен заказчиком без участия подрядчика. При этом, претензии по устранению дефектов в гарантийный срок ответчиком истцу не предъявлялись.

Кроме того, в акте указано, что обнаружены дефекты в процессе эксплуатации, заключение о причине деформации также сделано без участия подрядчика и компетентных лиц.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами с применением средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц 10,51% годовых, за период 270 дней и 30 дней, по 03.09.2015 г. на общую сумму 72 582 руб. 47 коп.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан неверным.

Апелляционная коллегия соглашается с расчетом суда первой инстанции о начислении и взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2015 (30.06.2015 (дата подписания акта приемки работ в полном объеме) + 35 календарных дней)) по 03.09.2015, в размере 31 420 руб. 28 коп., поскольку п. 6.1. Договора не предусматривает поэтапной оплаты работ, заказчик оплачивает подрядчику работы в течение 35 календарных дней в размере 100 % от стоимости выполненных работ.

Встречное исковое заявление оставлено без удовлетворения ввиду следующего.

Истец по встречному иску считает, что договор уступки права (требования) N 1 от 01.09.2015 является недействительным ввиду отсутствия предусмотренного пунктом 4.6. договора N 2С-26/14-162/БзП от 09.09.2014 г. письменного согласия АО "ПЭНН Инжиниринг" на передачу права требования задолженности.

В соответствии с Договором уступки права (требования) N 1 от 01.09.2015 г. все права (требования) ООО "Балз Плюс" (цедент) к АО "ПЭНН Инжиниринг" (должник) по Договору N 20-26/14-162/БзП от 09.09.2014 г. перешли к ИП Гусев Сергей Владимирович (цессионарий).

Размер задолженности должника по состоянию на дату подписания договора цессии составляет 3 587 471 руб. 91 коп., в том числе НДС.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно п. 2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения (п. 3 ст. 388 ГК РФ).

Таким образом, в отношении денежного требования, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, законом (п. 3 ст. 388 ГК РФ) и Договором предусмотрена возможность его уступки, даже если соглашением уступка требования ограничена или запрещена.

Применительно к настоящему спору предметом состоявшейся уступки является требование по денежному обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью.

Исходя из буквального толкования п. 4.6. Договора подрядчик не имеет права передавать третьим лицам (за исключением своих законных правопреемников) права без заключения дополнительного соглашения, и обязанности - без письменного разрешения заказчика.

За нарушение данного условия Договора предусмотрено право заказчика взыскать с подрядчика штраф согласно п. 8.7. Договора и право заказчика на расторжение Договора.

Таким образом, сторонами предусмотрено ограничение уступки требования, вытекающего из этого обязательства, необходимостью согласия на то другой стороны договора, однако нарушение такого ограничения влечет только последствие в виде возможной ответственности кредитора перед должником.

В этой связи, отсутствие письменного согласия истца по встречному иску на передачу права требования не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для недействительности договора.

Кроме того, истцом по встречному иску не доказан факт нарушения оспариваемой сделкой его прав и законных интересов, которые могут быть восстановлены в результате признания недействительной сделки, учитывая, что для должника не имеет существенное значение, какое именно лицо выступает на стороне кредитора, за исключением прямо предусмотренных случаев, а также, что перемена кредитора не прекращает обязательства должника и не влияет на возможность их исполнения.

Апелляционная коллегия считает, что данная жалоба не подлежит удовлетворению, т.к. перечисленные в ней доводы в полном объеме уже заявлялись истцом по встречному иску при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были исследованы, оценены и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом по встречному иску не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы АО "ПЭНН ИНЖИНИРИНГ" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "12" апреля 2016 года по делу N А40-197302/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "ПЭНН ИНЖИНИРИНГ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Е.В. Бодрова Е.Е. Кузнецова