Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2016 г. N 14АП-4569/16

г. Вологда

29 июня 2016 г.

Дело N А05-909/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 июня 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Растегаевой Татьяны Борисовны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 апреля 2016 года по делу N А05-909/2016 (судья Полуянова Н.М.),

установил:

индивидуальный предприниматель Растегаева Татьяна Борисовна (ОГРНИП 305290711600030, ИНН 290700500040; место жительства: 165150, Архангельская область, город Вельск) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия Архангельской области (ОГРН 1052901021689, ИНН 2901133673; место нахождения 163000, город Архангельск, улица Гайдара, дом 24) в лице Вельского территориального отдела (место нахождения: 165150, Архангельская область, город Вельск, улица октябрьская, дом 5а, строение 7; далее - отдел, административный орган) о признании незаконным и отмене распоряжения от 18.01.2016 N 8-3.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 05 апреля 2016 года по делу N А05-909/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Индивидуальный предприниматель Растегаева Т.Б. с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на ошибочность вывода суда о том, что распоряжение о проведении в отношении ее внеплановой выездной проверки издано в связи с жалобой потребителей.

Отдел в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в связи с поступившим обращением от 30.12.2015 работников индивидуального предпринимателя Растегаева Ю.В. (от 14.01.2016 N вх.2-обр.) на качество реализуемой продукции в торговых объектах предпринимателя Растегаева Ю.В и в торговом складе торгового дома "Пирамида" предпринимателя Растегаевой Т.Б. (лист 30) в целях проверки соблюдения требований законодательства Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей начальником отдела вынесено распоряжение от 18.01.2016 N 8-3 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении индивидуального предпринимателя Растегаевой Татьяны Борисовны, юридический адрес: Архангельская область, г. Вельск, ул. Береговая, д. 7; место фактического осуществления деятельности: Архангельская область, г. Вельск, ул. Попова, д. 18 (листы дела 15-16).

С распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки от 18.01.2016 N 8-3 предприниматель Растегаева Т.Б. ознакомлена лично в 11 час 30 мин 19.01.2016, о чем имеется ее подпись.

Полагая, что оспариваемое распоряжение является незаконным и нарушает ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, предприниматель обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соответствии закону оспоренного предпринимателем распоряжения о проведении проверки в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 названного Кодекса основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов является наличие одновременно двух условий - несоответствия ненормативных правовых актов закону и нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

Согласно подпункту "в" пункта 2 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).

Согласно пунктам 6.2 и 6.5 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, Роспотребнадзор вправе давать разъяснения и применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера только по вопросам, отнесенным к своей компетенции.

В соответствии с частью 2 статьи 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), Федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей включает в себя:

1) организацию и проведение проверок соблюдения изготовителями (исполнителями, продавцами, уполномоченными организациями или уполномоченными индивидуальными предпринимателями, импортерами) требований, установленных международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (далее - обязательные требования), предписаний должностных лиц органа государственного надзора;

2) организацию и проведение проверок соответствия товаров (работ, услуг) обязательным требованиям, обеспечивающим безопасность товаров (работ, услуг) для жизни и здоровья потребителей, окружающей среды, предупреждение действий, вводящих потребителей в заблуждение, и предотвращение причинения вреда имуществу потребителей, установленным в соответствии с международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

3) применение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, мер пресечения нарушений обязательных требований, выдачу предписаний о прекращении нарушений прав потребителей, о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений обязательных требований, привлечение к ответственности лиц, совершивших такие нарушения.

Согласно части 1 статьи 14 Закона N 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Типовая форма распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

В распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля указываются: 1) наименование органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля; 2) фамилии, имена, отчества, должности должностного лица или должностных лиц, уполномоченных на проведение проверки, а также привлекаемых к проведению проверки экспертов, представителей экспертных организаций; 3) наименование юридического лица или фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя, проверка которых проводится, места нахождения юридических лиц (их филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) или места фактического осуществления деятельности индивидуальными предпринимателями; 4) цели, задачи, предмет проверки и срок ее проведения; 5) правовые основания проведения проверки, в том числе подлежащие проверке обязательные требования и требования, установленные муниципальными правовыми актами; 6) сроки проведения и перечень мероприятий по контролю, необходимых для достижения целей и задач проведения проверки; 7) перечень административных регламентов по осуществлению государственного контроля (надзора), осуществлению муниципального контроля; 8) перечень документов, представление которых юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем необходимо для достижения целей и задач проведения проверки; 9) даты начала и окончания проведения проверки (часть 2 статьи 14 Закона N 294-ФЗ).

Суд первой инстанции правильно отметил, что оспариваемое распоряжение принято отделом в рамках предоставленных ему полномочий, соответствует типовой форме и содержит необходимые сведения, предусмотренные статьей 14 Закона N 294-ФЗ, в том числе цели, задачи, предмет проверки и правовые основания проведения проверки.

В частности, из распоряжения следует, что проверка проводится с целью разрешения обращения потребителей от 14.01.2016 вх.2-обр. на основании подпункта "в" пункта 2 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ, предметом проверки является соблюдение обязательных требований (пункты 5 и 6).

В пункте 8 распоряжения в качестве правовых оснований проведения проверки указаны среди прочего Закон N 294-ФЗ, Закон о защите прав потребителей и Федеральный закон от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов".

Предприниматель Растегаева Т.Б. при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции ссылается на то, что заявление от 30.12.2015, поданное от имени Лобановой Т.В., Ермолиной А.Н. и Сычевой Е.В., не является обращением потребителей, поскольку указанные лица до 29.12.2015 были работниками индивидуального предпринимателя Растегаева Ю.В.

В соответствии с частью 1 Закона N 294-ФЗ предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

Согласно положениям Закона о защите прав потребителей потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В обращении коллектива, расположенного в п. Коноша Архангельской области магазина "Мясо-рыба" предпринимателя Растегаева Ю.В., изложены факты, свидетельствующие о реализации товара ненадлежащего качества и с истекшим сроком годности в магазинах торговой сети указанного лица, а также на складе торгового дома "Пирамида", где осуществляет реализацию продукции предприниматель Растегаевой Т.Б.

Бывшие работники магазина, проживающие в данном регионе, являются покупателями пищевых продуктов, реализуемых через данные торговые сети, то есть потребителями.

При этом из обращения названных лиц (Лобановой Т.В., Ермолиной А.Н. и Сычевой Е.В.) следует, что они заявляют о нарушении их прав как потребителей, то есть покупателей этой продукции, выразившемся в реализации некачественного товара.

Довод подателя жалобы о том, что ни один из заявленных в обращении доводов не нашел своего подтверждения в ходе проверки, не имеет правого значения для оценки правомерности оспариваемого распоряжения, и, кроме того, данный довод документально не подтвержден.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отметил, что оспариваемое распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки в отношении предпринимателя Растегаевой Т.Б. отделом вынесено правомерно, при наличии достаточных к тому оснований и в целях предупреждения нарушений обязательных требований законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей и санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав и законных интересов потребителей (заявителей) и неопределенного круга потребителей.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как не опровергают правомерность его выводов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не усматривается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 апреля 2016 года по делу N А05-909/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Растегаевой Татьяны Борисовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина В.И. Смирнов