Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2016 г. N 07АП-8629/15

г. Томск

29 июня 2016 г.

Дело N А45-8739/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" (рег. N 07АП-8629/15 (2)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.05.2016 г. (судья Гофман Н.В.)

по делу N А45-8739/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Фирма "Союзсервис-С",

(заявление ПАО "Сбербанк России" о расторжении мирового соглашения),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.08.2014 г. в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью Фирма "Союзсервис-С", введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Холкин Андрей Евгеньевич.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.07.2015 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Фирма "Союзсервис-С" утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

15.03.2016 публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Новосибирского отделения N 8047 обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о расторжении мирового соглашения, утвержденного определением от 03.07.2015.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.05.2016 г. публичному акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Новосибирского отделения N 8047 в удовлетворении заявления о расторжении мирового соглашения по делу N А45-8739/2014 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Сбербанк России" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что должником не исполняется график платежей по мировому соглашению, поступающих сумм недостаточно для погашения образовавшейся задолженности.

В отзыве на апелляционную жалобу, ООО "Фирма "Союзсервис-С" доводы банка отклонило за необоснованностью, указав на искажение банком поступающих на его счет денежных средств.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, определив на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при имеющейся явке, проверив законность и обоснованность определение арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, должником исполняются условия мирового соглашения, утвержденного Арбитражным судом Новосибирской области 03.07.2015.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 164 Закона о банкротстве мировое соглашение может быть расторгнуто арбитражным судом в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов по заявлению конкурсного кредитора или конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, обладавших на дату утверждения мирового соглашения не менее чем одной четвертой требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов к должнику.

Конкурсные кредиторы или уполномоченные органы вправе подать заявление о расторжении мирового соглашения в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в случае неисполнения или существенного нарушения должником условий мирового соглашения в отношение требований таких конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, составлявших в совокупности не менее чем одна четвертая требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов к должнику на дату утверждения мирового соглашения.

Условием для расторжения мирового соглашения в деле о банкротстве является неисполнение или существенное нарушение должником мирового соглашения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.07.2015 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Фирма "Союзсервис- С" утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

Кредиторами должника являются ПАО "Сбербанк России" с размером требований 653 051 рубль 63 копейки и ООО "Мир" с размером требований 1 850 755 рублей 11 копеек.

Согласно условиям мирового соглашения должник обязан уплачивать ПАО "Сбербанк России" ежемесячно денежные средства в размере 18 140 рублей 32 копейки, первая дата платежа 15.07.2015.

В материалы дела должником представлены следующие платежные поручения, подтверждающие перечисление Банку платежей по мировому соглашению: N 53 от 14.09.2015 на сумму 18 140 рублей 32 копейки, N 98 от 22.03.2016 на сумму 18 140 рублей 32 копейки, N 111 от 11.04.2016 на сумму 18 140 рублей 32 копейки, N 122 от 10.05.2016 на сумму 18 140 рублей 32 копейки.

Также представлены платежные поручения, подтверждающие перечисление процентов по мировому соглашению, а именно: N 40 от 15.07.2015 на сумму 1 541 рубль 93 копейки, N 52 от 14.09.2015 на сумму 3 737 рублей 30 копеек, N 43 от 18.08.2015 на сумму 3 737 рублей 29 копеек, N 41 от 24.07.2015 на сумму 396 рублей 09 копеек.

Кроме того, судом установлено и не опровергнуто апеллянтом, что банком самостоятельно, после принятия судом определения об утверждении мирового соглашения списано со счета должника 102 443 рубля 99 копеек. До утверждения судом мирового соглашения, а именно 05.06.2015 на счет Банка перечислено 54 183 рубля 43 копейки.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что общий размер поступивших денежных средств в счет оплаты кредитного договора, на счет Банка составил 238 601 рубль 31 копеек и правомерно отклонил доводы Банка о ненадлежащем исполнении должником условий мирового соглашения.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления кредитора.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от "11" мая 2016 г. по делу N А45-8739/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

судьи

Кудряшева Е.В. Фролова Н.Н.