Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 г. N 13АП-9473/16

г. Санкт-Петербург

30 июня 2016 г.

Дело N А56-82794/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Жарковым Р.П.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9473/2016) ООО "Электрострой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2016 по делу N А56-82794/2015 (судья Шустова Д.Н.), принятое

.по иску ООО "Технопарк"

к ООО "Электрострой"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Технопарк" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Электрострой" (далее - ответчик) о взыскании 5 486 965 руб. 13 коп. задолженности, 2 730 879 руб. 50 коп. неустойки по договору поставки N 427 от 08.07.2011.

Решением от 15.02.2016 с ответчика в пользу истца взыскано 5 486 965 руб. 13 коп. задолженности, 50 434 руб. 82 коп. расходов по уплате госпошлины. Требование о взыскании неустойки в размере 2 730 879,50 руб. оставлено без рассмотрения. Истцу возвращена из федерального бюджета госпошлина в размере 13 654 руб. 41 коп.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить.

По мнению ответчика, решение принято при неполном выяснении и несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что ответчик решение суда не получил, что не позволяет ответчику представить мотивированную жалобу, в соответствии с требованиями арбитражного процессуального законодательства.

22.06.2016 в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Кроме того, истец просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ФТК" (правопреемник ООО "ФТК РОСТР") и ответчиком заключен договор поставки N 427 от 08.07.2011 (далее - Договор), по условиям которого поставщик обязуется поставлять товар по цене и в количестве согласно спецификациям, а ответчик (покупатель) принимать и оплачивать поставляемые товары.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора товар должен быть оплачен Покупателем в течение 30 календарных дней с момента поставки.

В соответствии с пунктом 8.1 Договора за несвоевременную оплату поставленного товара подлежит взысканию неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Во исполнение принятых на себя обязательств поставщик произвел поставку товаров покупателю на общую сумму 6 783 290 руб. 28 коп., что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела.

Оплату поставленных товаров ответчик произвел частично, ввиду чего образовалась задолженность в размере 5 486 965 руб. 13 коп.

13.10.2015 между ООО "ФТК РОСТР" (Цедент) и ООО "Технопарк" (Цессионарий, истец) был заключен договор цессии N 8/10, согласно которому ООО "ФТК РОСТР" передало истцу право требования оплаты задолженности ООО "Электрострой" в размере 5 486 965 руб. 13 коп. вытекающие из договора поставки N 427 от 08.07.2011.

Письмом N 08_10 от 15.10.2015 истец уведомил ответчика о произошедшей уступке прав требований.

Поскольку ответчик свои обязательства в добровольном порядке не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности в размере 5 486 965, 13 руб. суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок производимые им товары покупателю для использования в предпринимательской или в иных целях.

В силу части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В предмет доказывания по иску о взыскании долга за поставленный товар входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт поставки товара, наличие (отсутствие) оплаты товара, размер задолженности за поставленный товар.

Из приведенных норм следует, что покупатель, принявший поставленный на основании договора товар без замечаний, обязан его оплатить в полном объеме в установленный договором срок.

Факт поставки в адрес ответчика товара и размер взыскиваемой задолженности подтверждаются представленными в материалы дела первичными документами бухгалтерского учета, подписанным уполномоченными представителями сторон и удостоверенным их печатями. Ответчиком факт поставки товара не оспорен.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования), при этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом и договором.

Доказательств погашения задолженности ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суду не представлено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности и законности требований истца в части взыскания задолженности в размере 5 486 965,13 руб.

Заявленные истцом требования о взыскании 2 730 879,50 руб. неустойки правомерно оставлены судом первой инстанции без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 АПК РФ, поскольку пунктом 9.2 договора предусмотрен обязательный порядок урегулирования споров, вытекающих из договора N 427 от 08.07.2011, а направленная в адрес ответчика претензия от 29.10.2015 содержала только требования об уплате задолженности по договору N 427 от 08.07.2011 в размере 5 486 965,13 руб.

Апелляционная жалоба в нарушение пункта 4 части 2 статьи 260 АПК РФ не содержит оснований, по которым ответчик, обжалует решение, ответчик не указывает, что не было проверено и учтено судом первой инстанции при рассмотрении дела и имело бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияло на обоснованность и законность судебного решения.

Довод подателя жалобы о том, что ответчик решение суда не получил, что не позволило ему представить мотивированную жалобу, в соответствии с требованиями арбитражного процессуального законодательства, подлежит отклонению.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны должны самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств, связи.

Как следует из материалов дела, ответчик был надлежащим образом извещен о начавшемся процессе, о чем свидетельствует, в том числе ходатайство ответчика об отложении судебного заседания суда первой инстанции, назначенного на 21.01.2016 в 14 час. 30 мин.

Так как ответчик был надлежащим образом извещен о начале процесса рассмотрения дела в суде первой инстанции, он сам несет риск неблагоприятных последствий непринятия мер по получению информации по делу.

Кроме того, из информации, содержащейся на сайте в сети интернет (http://kad.arbitr.ru), следует, что решение суда первой инстанции от 15.02.2016 опубликовано 16.02.2016, в связи с чем у подателя жалобы имелась возможность ознакомиться с текстом решения суда.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Поскольку ответчиком не представлено надлежащих доказательств уплаты госпошлины за подачу апелляционной жалобы, несмотря на предложение суда апелляционной инстанции в определении суда от 13.05.2016, то с ООО "Электрострой" надлежит взыскать в федеральный бюджет 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2016 по делу N А56-82794/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Электрострой" (адрес:196135, г. Санкт-Петербург, пр. Московский, д.200, лит. А, пом. 11-Н; ОГРН:1117847392662) в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Сотов В.В. Черемошкина