Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2016 г. N 09АП-21004/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 6 октября 2016 г. N Ф05-14838/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о признании недействительным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

29 июня 2016 г.

Дело N А40-250329/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Марковой Т.Т., Кольцовой Н.Н.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УК "Интергео"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2016 по делу N А40-250329/15

принятое судьей Шевелевой Л.А. (шифр судьи: 115-2029)

по заявлению ООО "УК "Интергео" (125009, Москва, ул. Тверская, д. 22)

к ИФНС России N 10 по г. Москве (115191, Москва, ул. Большая Тульская, д. 15)

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя:	Семенова И.Ю. по доверенности от 05.04.2016;
от ответчика:	Марковина Т.В. по доверенности от 16.02.2016, Башарин А.И. по доверенности 10.03.2016;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Интергео" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к ИФНС России N 10 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решений от 06.07.2015 N 13-11/1228 об отказе в возмещении (полностью) суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в размере 2 193 382 руб., и от 06.07.2015 N 13-11/25168 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 09.03.2016 суд отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества поддержал апелляционную жалобу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители инспекции поддержали решение суда первой инстанции, с доводами жалобы не согласились, считают ее необоснованной, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении жалобы - отказать.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей общества и инспекции, апелляционный суд приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка на основании первичной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2014, представленной обществом в инспекцию 26.01.2015, в которой заявлена сумма НДС к возмещению из бюджета в размере 2 193 382 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки, инспекцией вынесены решения от 06.07.2015 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 13-11/25168, об отказе в возмещении (частично) суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению из бюджета N 13-11/1228.

Общество, не согласившись с решениями инспекции, обратилось с жалобой в Управление ФНС России по г. Москве, которое решением от 17.09.2015 N 21- 19/095372@ оставило решения инспекции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции верно руководствовался положениями ст.ст. 164, 165, 167, 171, 172 НК РФ, положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и пришел к правильному выводу о доказанности налоговым органом наличия совокупности обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по НДС в связи с неправомерным отнесением в налоговые вычеты суммы НДС в размере 2 193 382 руб.

Согласно статьям 171, 172 НК РФ при исчислении налога на добавленную стоимость налогоплательщик вправе уменьшить сумму исчисленного налога на налоговые вычеты, к которым относится сумма налога, уплаченная поставщику товаров, работ, услуг.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ, налоговые вычеты.

Из положений пп. 1 п. 2 ст. 171 НК РФ следует, что условием применения налоговых вычетов является назначение приобретенных товаров (работ, услуг), имущественных прав для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения по НДС. Перечень таких операций установлен п. 1 ст. 146 НК РФ.

Между тем, основанием для отказа в удовлетворении требований общества послужил вывод суда первой инстанции о том, что деятельность, облагаемая НДС, фактически в проверяемом периоде обществом не велась.

Апелляционный суд считает такой вывод суда правильным.

Рассматривая дело повторно в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции правильно установлены все фактические обстоятельства дела.

Из материалов дела следует, что общество занимается созданием и последующим управлением группой добывающих дочерних компаний, оказывает методологическую поддержку данным дочерним компаниям в проведении технологических исследований и поиске оптимальных инфраструктурных решений на стадии разработки проектной и технической документации по разработке месторождений, в разработке концепций развития месторождений на основании геологоразведочных работ, в подготовке ТЭО и финансовых моделей разработки месторождений, а также поддержку по сопровождению заключенных дочерними компаниями контрактов на подготовку проектной и технической документации на разработку месторождений.

Указанная выше поддержка осуществляется в адрес следующих дочерних компаний: ООО "Амурмедь" ИНН 7709646686, ООО "Кингашская ГРК" ИНН 2460075834, ООО "Голевская ГРК" ИНН 7721543775, ООО "Азиатская медная компания" ИНН 7721616818, ООО "Забайкалполиметалл" ИНН 7536081526, ООО "Орекитканская ГРК" ИНН 7701644398, ООО "ВСНК" ИНН 3813002909, ООО "Тывамедь" ИНН 7718611577.

Общество является единственным учредителем данных компаний (размер доли в уставном капитале 100%), что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ, а также несет расходы на подготовку их финансовой отчетности.

Апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции относительно продажи доли в уставном капитале ООО "Уралмайнинг" ИНН 7701593383 в 3 квартале 2012.

В связи с чем суд полагает обоснованным вывод относительно того, что деятельность общества направлена на развитие своих дочерних компаний и увеличение их рыночной стоимости для дальнейшего получения дохода в виде дивидендов или продажи их доли в уставном капитале.

При этом получение дивидендов не влечет для организации никаких последствий по НДС, так как эта операция не может быть приравнена к реализации товаров, работ, услуг или передаче имущественных прав и поэтому не облагается НДС в соответствии с п. 1 ст. 146 НК РФ.

Согласно пп. 12 п. 2 ст. 149 НК РФ, не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации долей в уставном (складочном) капитале организаций, паев в паевых фондах кооперативов и паевых инвестиционных фондах, ценных бумаг и финансовых инструментов срочных сделок, подлежащего налогообложению налогом на добавленную стоимость.

Таким образом, вышеуказанная деятельность, осуществляемая обществом в проверяемом и последующих периодах, не подлежит обложению НДС, следовательно, налогоплательщиком не выполнено условие для принятия суммы НДС к вычету.

Поддерживает суд апелляционной инстанции и выводы суда первой инстанции по договорам от 30.12.2011 N N ИГ-162-2011, ИГ-159-2011, ИГ-164-2011, заключенным с ООО "Амурмедь", с ООО "Кингашская горно-рудная компания", с ООО "Голевская горнорудная компания" соответственно.

Суд отмечает, что инспекцией сделан обоснованный вывод о том, что общество по Договору аренды от 01.01.2012 N 47/01-12, заключенному с ЗАО "БЦ "На Тверской", с 2012 осуществляло расходы и принимало к вычету суммы НДС по арендной плате, уборочному и техническому обслуживанию помещений, которые фактически не использовались для осуществления деятельности общества и данные затраты не были направлены на получение дохода от деятельности, облагаемой НДС.

Материалами дела подтверждено и судом достоверно установлено, что отказ инспекции в возмещении НДС обусловлен отсутствием операций, облагаемых НДС, в том числе по причине того, что налогоплательщик в проверяемом периоде принимал участие в управлении деятельностью дочерних обществ.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что правильным является итоговый вывод суда первой инстанции по существу спора, что деятельность, облагаемая НДС, в проверяемом периоде обществом не осуществлялась.

Следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения требований общества.

Кроме того, при рассмотрении настоящего спора апелляционный суд учитывает, что общество в 2010 фактически уплатило в бюджет НДС в размере 65 руб., в 2011 - 792 руб., в то время, как заявляло к возмещению в 2011 НДС в размере 5 805 697 руб.

В период с 2012 по 2014 фактическая уплата НДС в бюджет отсутствовала. Однако в 2012 налогоплательщик заявил к возмещению из бюджета НДС в размере 15 148 210 руб., в 2013 году - 13 861 977 руб., в 2014 году - 11 404 675 руб.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд делает вывод, что целью создания обществом видимости осуществления деятельности, облагаемой НДС, является предъявление налога к возмещению из бюджета.

Более того, как пояснил представитель налоговой инспекции в судебном заседании суда апелляционной инстанции, по результатам налоговых проверок за 2-4 квартал 2012, 1-4 квартал 2013 в отношении общества приняты аналогичные решения, которыми обществу отказано в вычетах по НДС, основания для принятия указанных решений и решений, оспариваемых в рамках настоящего дела, аналогичны между собой.

Представителем общества данный факт не опровергнут.

Апелляционный суд делает вывод, что требования общества не могут быть удовлетворены применительно к пп.1 п. 2 ст. 171 НК РФ, т.к. не выполняется следующее условие- приобретение товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по НДС.

Апелляционный суд отмечает, что доводы жалобы повторяют позицию общества, изложенную им в суде первой инстанции.

В данном случае судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка доводам заявителя.

Оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.03.2016 по делу N А40-250329/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Т.Т. Маркова Н.Н. Кольцова