Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2016 г. N 10АП-6825/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 ноября 2016 г. N Ф05-14771/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору возмездного оказания услуг

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

29 июня 2016 г.

Дело N А41-8243/16

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Коновалова С.А., Марченковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,

в судебном заседании участвуют представители:

от ООО "Финансово-юридическая компания "СоветникЪ" (ИНН:7704785238,ОГРН:1117746494271) Гаджиев И.Г., представитель по доверенности N 1 от 16.01.2016 г.,

от ОАО "Гипротрансмост" (ИНН: 7717003880, ОГРН: 1027739492923): Непейвода А.Ю., представитель по доверенности N 80 от 30.11.2015 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финансово-юридическая компания "СоветникЪ" (ИНН:7704785238,ОГРН:1117746494271) на решение Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2016 года по делу N А41-8243/16, принятое судьей Досовой М.В.,

по иску ООО "Финансово-юридическая компания "СоветникЪ" к ГСК "Кузнечики", о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Финансово-юридическая компания "СоветникЪ" (далее - ООО "Финансово-юридическая компания "СоветникЪ") обратилось в Арбитражный суд Московской области к открытому акционерному обществу "Институт по изысканиям и проектированию мостовых переходов "Гипротрансмост" (далее - ОАО "Гипротрансмост",) о взыскании задолженности в размере 18 112 000 руб. за оказанные услуги по договору от 02.06.2014 N 57-14/ФЮКС-А-1, 7 500 000 руб. задолженности по абонентскому обслуживанию,; 2 305 692 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1 л.д. 5-12).

Решением Арбитражного суда Московской области по делу от 14 апреля 2016 года по делу N А41-8243/16 в удовлетворении иска отказано (т. 2 л.д. 144-146).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Финансово-юридическая компания "СоветникЪ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права (т. 3 л.д. 3-7).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Финансово-юридическая компания "СоветникЪ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 02.06.2014 между ООО "Финансово- юридическая компания "СоветникЪ" (исполнитель) и ОАО "Гипротрансмост" (заказчик) заключен договор N 57-14/ФЮКС-А-1 об оказании консультационных юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику в виде абонентского обслуживания консультационные услуги в области информационных технологий, права (за исключением разработки исковых заявлений и других процессуальных документов в суды, защиты интересов заказчика в арбитражных судах РФ, судах общей юрисдикции, которые осуществляются по дополнительному соглашению), управленческого учета, налогового учета, бухгалтерского учета; по вопросам коммерческой деятельности и управления предприятием; по вопросам научных исследований и разработок (за исключением технических испытаний и анализа, которые осуществляются по дополнительному соглашению).

Согласно подпункту 2.2.1 договора заказчик направляет исполнителю письменные поручения, в которых указывает перечень конкретных вопросов и заданий, путем направления посредством факсимильной связи или электронной связи на адрес электронной почты: gtm@adisorltd.ru, либо иным способом, удовлетворяющим заказчика. В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг составляет 500 000 рублей в месяц (включает в себя до 100 часов работы исполнителя) и перечисляется в порядке аванса до 05 числа отчетного месяца.

Стоимость выполнения конкретного поручения сверх согласованных часов составляет 8 000 рублей за один час работы исполнителя. Указанная стоимость выполнения поручения, после согласования с заказчиком, оплачивается в порядке аванса на основании выставленного счета исполнителя.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что 03.06.2014 заказчик в соответствии с подпунктом 2.2.1 договора передал исполнителю на электронном носителе информации (USB-флэш-накопитель) Техническое задание, согласованное заказчиком в апреле 2014 года.

Во исполнение поручения заказчика, в соответствии с полученным Техническим заданием, исполнитель в период с июня по июль 2014 года оказал услуги по комплексной проверке деятельности ОАО "Гипротрансмост", а именно: анализу экономических показателей деятельности указанного общества, с выработкой рекомендаций по оптимизации его финансово-хозяйственной деятельности. 28.07.2014 исполнитель передал Заказчику на электронном носителе информации (USB-флэш-накопитель) Отчет по результатам комплексной проверки ОАО "Гипротрансмост" за 2013 год и первое полугодие 2014 года. 31.07.2014 в соответствии с абзацем 4 пункта 3.1 договора заказчику также были переданы для подписания в бумажном виде акт сдачи-приемки оказанных услуг от 31.07.2014 за период июнь-июль 2014 года на сумму 19 112 000 рублей, отчет об оказанных услугах за период июнь-июль 2014 года от 31.07.2014 (приложение к акту сдачи-приемки оказанных услуг от 31.07.2014), а также счет на оплату.

В указанные акты и счет были включены стоимость выполненного задания заказчика в рамках согласованных часов абонентского обслуживания за июнь-июль 2014 года (200 часов) - 1 000 000 рублей, а также стоимость выполненного задания заказчика сверх согласованных часов абонентского обслуживания (2 264 часа) - 18 112 000 рублей.

Письмом от 01.09.2014 истец повторно направил ответчику для подписания акт сдачи-приемки оказанных услуг от 01.09.2014 за период июнь-июль 2014 года на сумму 19 112 000 рублей, а также отчет об оказанных услугах за период июнь-июль 2014 года.

Ответчик акт об оказании услуг не подписал, выполненные истцом услуги не оплатил.

Указанные обстоятельства послужили основанием, для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении остальных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства выполнения условий договора. Кроме того, указал, что договор считается расторгнутым заказчиком в одностороннем порядке с 01.09.2014.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание представленную в материалы дела переписку сторон. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции неверно определил дату расторжения договора.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 450 Гражданского Кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Письмом от 01.08.2014 ОАО "Гипротрансмост" уведомило ООО "Финансово-юридическая компания "СоветникЪ" о расторжении договора в одностороннем порядке с 01.08.2014 на основании пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с тем что по состоянию на указанную дату стороны не приступили к исполнению договора, фактически услуг со стороны истца оказано не было.

Согласно статьям 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Однако надлежащих доказательств исполнения услуг по договору, в материалы дела не представлены.

В материалы дела истцом представлено письмо от 01.09.2014 о направлении ответчику для подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг от 01.09.2014 за период июнь-июль 2014 года на сумму 19 112 000 рублей, а также отчета об оказанных услугах за период июнь-июль 2014 года, полученное ОАО "Гипротрансмост" 07.10.2014, о чем свидетельствует штамп организации.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что обязательства сторон к моменту получения результата оказания услуг были прекращены на основании пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, у ОАО "Гипротрансмост" отсутствовали обязательства по приемке результатов оказания услуг, а соответственно, и их оплаты.

Представленное истцом в материалы дела техническое задание сторонами не подписано, доказательств согласования технического задания и стоимости оказанных услуг не представлено.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено направление отчетных документов и актов приема-передачи оказанных услуг заказчику в срок не позднее 05 числа следующего месяца.

Доказательств направления ответчику указанных документов по абонентскому обслуживанию за спорный период, равно как и доказательств осуществления самого обслуживания, истцом в материалы дела также не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, в силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 425 ГК договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

На основании пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 4.2.2 договора он может быть расторгнут по инициативе заказчика в одностороннем порядке. Инициатива заказчика о прекращении договора направляется исполнителю за 14 дней до начала нового месяца и вступает в силу с 01 числа следующего месяца.

Данное письмо направлено ответчиком 01.08.2014 по юридическому адресу истца, однако не получено последним в связи с неявкой за получением почтовой корреспонденции, что подтверждено размещенными на официальном сайте Почты России сведениями об отслеживании почтовой корреспонденции о возвращении заказного письма в связи с истечением срока хранения.

ООО "Финансово-юридическая компания "СоветникЪ", осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, действуя добросовестно и разумно, обязано было обеспечить прием входящей корреспонденции по своему юридическому адресу либо уведомить своих контрагентов о смене фактического местоположения. В противном случае оно несет риск наступления неблагоприятных последствий от своих действий (бездействия).

Каких-либо доказательств того, что истец известил о смене адреса для получения корреспонденции или фактического местонахождения в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор считается расторгнутым заказчиком в одностороннем порядке с 01.09.2014.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.04.2016 года по делу N А41-8243/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

С.А. Коновалов Н.В. Марченкова