Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2016 г. N 09АП-23360/16 (ключевые темы: пропуск срока - восстановление пропущенного срока - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - срок хранения - межрегиональная инспекция)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2016 г. N 09АП-23360/16

город Москва

28 июня 2016 г.

Дело N А40-173670/2015

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И., судей Барановской Е.Н., Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Суриловым М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дери-Мод"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года

по делу N А40-173670/2015, принятое судьей Прижбиловым С.В. (181-1446),

по иску ООО "Берга Девелопмент" (ОГРН 5077746852607, ИНН 7724621083)

к ООО "Дери-Мод" (ОГРН 1137746613531, ИНН 7701365228)

о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Саркисян Л.Я. по доверенности от 12.01.2016;

от ответчика: Алтунов А.Я. по доверенности от 19.02.2016;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Берга Девелопмент" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Дери-Мод" (далее- ответчик) о взыскании задолженности в размере 100 639,27 долларов США и 329 562 рублей, неустойки в сумме 17 212,38 долларов США.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу N А40-173670/2015 исковые требования были удовлетворены полностью.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Поскольку решение по настоящему делу принято судом первой инстанции 28 октября 2015 года срок на подачу апелляционной жалобы на указанное решение истек 28 ноября 2015 года.

Обжалуемое решение опубликовано на сайте kad.arbitr.ru 11 ноября 2015 года (текст судебного акта в полном объеме).

Между тем, как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, апелляционная жалоба подана ответчиком с пропуском срока, через ФГУП "Почта России" 28 апреля 2016 года, вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на указанный выше судебный, т.е. спустя 5 месяцев по истечении срока на обжалование, установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование решения, обосновав его ненадлежащим извещением ответчика о дате, месте и времени судебного разбирательства.

Представитель истца в судебном заседании возражал против восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование решения.

Как видно из материалов дела, ответчик был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства по адресам: 115114, Москва, Дербеневская набережная, дом 11; 115184, Москва, Озерковский переулок, дом 12, о чем свидетельствует конверты с определением Арбитражного суда города Москвы о принятии к производству иска ООО "Берга Девелопмент" к ООО "Дери-Мод" и назначении даты судебного разбирательства, возвращенные в адрес отправителя (суда) с отметкой ФГУП "Почта России" "истек срок хранения" (т.1, л.д. 135-136).

При таких обстоятельствах, в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом и в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, а заявленные ответчиком доводы не свидетельствуют о том, что заявитель не имел достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок (1 месяц).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 Пленума ВАС РФ в п. 13 Постановления от 28.05.2009 N 36 О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока неуважительными, суд прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, апелляционный суд не может признать причину пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительной, в связи с чем, отказывает заявителю в восстановлении указанного срока.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 110, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 176, 184-188, частью 1 статьи 259, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 17 Пленума ВАС N 36,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства ООО "Дери-Мод" о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу N А40-173670/2015.

Производство по апелляционной жалобе ООО "Дери-Мод" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу N А40-173670/2015- прекратить.

Возвратить ООО "Дери-Мод" из средств федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления определения в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Б.С. Веклич Е.Н. Барановская