Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 г. N 16АП-2384/16

г. Ессентуки

30 июня 2016 г.

Дело N А15-1089/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семенова М.У.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трофименко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шейхова Юнуса Шейховича на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.05.2016 по делу N А15-1089/2016 (судья Омарова П.М.)

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Дагестан к Шейхову Ю. Ш. (ИНН 054405084907, ОГРН 311054416100015),

о привлечении к административной ответственности,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

решением от 13.05.2016, принятым по заявлению Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты права потребителей и благополучия человека по Республике Дагестан (далее - управление, заявитель, Управление Роспотребнадзора по РД), Арбитражный суд Республики Дагестан привлек индивидуального предпринимателя Шейхова Юнуса Шейховича (далее - заинтересованное лицо) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) в виде наложения штрафа в размере 20 000 рублей. Суд указал на наличие события вменяемого правонарушения и доказанность его совершения предпринимателем.

Дело рассмотрено судом по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства.

В апелляционной жалобе Шейхов Ю. Ш. просит отменить решение суда, ссылаясь на применение закона, неподлежащего применению и неправильное истолкование закона. В обоснование жалобы апеллянт указывает, что дело не подведомственно арбитражному суду, так как на момент подачи заявления в суд он утратил статус индивидуального предпринимателя.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступал.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании поступившей в управление жалобы гражданки Тариковой С.Р. на качество пищевой продукции, купленной в кафе "Джапенго", расположенной на углу улиц Кирова (ныне Гамидова) и Калинина в г. Махачкале, управлением вынесено определение от 06.10.2015 N 37 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В рамках возбужденного дела 22.10.2015 уполномоченным лицом в присутствии предпринимателя Шейхова Ю.Ш., двух понятых Хиясулаевой П.М. и Абакаровой З.Г. проведен осмотр кафе "Japengo", расположенного по адресу: г. Махачкала, ул. Гамидова, 61, о чем составлен прокол осмотра от 22.10.2015. Согласно протоколу взятия проб и образцов от 22.10.2015 для проведения исследований в кафе "Japengo" взяты пробы, в том числе пищевой продукции - ролл "Калифорния".

Согласно протоколу лабораторных исследований от 26.10.2015 N 012933Б исследованная проба продукции - ролл "Калифорния", не соответствует требованиям технического регламента и санитарно-эпидемиологическим нормам, а именно: в пробе обнаружены бактерии группы кишечной палочки (колиформы), наличие которых в 1,0 гр продукта не допускается; количество мезофильных аэробных и факультативно анаэробных микроорганизмов (КМАФАнМ) составило 16000, что превышает допустимый норматив 1000 КОЕ/г в 16 раз.

Действия предпринимателя квалифицированы по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, о чем 26.10.2015 составлен протокол N 840 об административном правонарушении.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения административного органа в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о не подведомственности настоящего дела арбитражному суду, апелляционный суд учитывает, что частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П, данное конституционное право - право на законный суд - является необходимой составляющей закрепленного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда. Этим конституционным предписаниям корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, прежде всего Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, обязывающие государства обеспечивать каждому защиту его прав путем справедливого разбирательства дела независимым, беспристрастным и созданным на основании закона компетентным, то есть обладающим соответствующими полномочиями по рассмотрению конкретного дела в силу установленных законом правил подведомственности и подсудности, судом.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 N 262-О также разъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Частью 2 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Таким образом, из совокупности приведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", подведомственность арбитражным судам дел о привлечении к административной ответственности установлена абзацем третьим части 3 статьи 23.1 Кодекса. В силу этой нормы дела по правонарушениям, предусмотренным указанными в ней статьями КоАП РФ, подведомственны арбитражным судам, если соответствующие правонарушения совершены юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, в том числе утратившими данный статус после совершения административного правонарушения.

Как видно из материалов дела, Шейхов Юнус Шейхович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 10.06.2011 за ОГРН 311054416100015. Согласно сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей и представленным заинтересованным лицом документам Шейхов Ю.Ш. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с 04.02.2016. Вместе с тем на момент совершения и обнаружения вменяемого ему правонарушения (26.10.2015), указанное лицо не утратило статус индивидуального предпринимателя.

Таким образом, учитывая, что правонарушение совершено лицом в период наличия у него статуса индивидуального предпринимателя, апелляционный суд приходит к выводу о том, что настоящий спор подведомственен арбитражному суду.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

В силу статей 6 и 7 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ) защита жизни и здоровья граждан является приоритетной задачей законодательства в области технического регулирования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона N 184-ФЗ требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

За нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 36 Закона N 184-ФЗ).

Статьей 5 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 021/2011), утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880, установлено, что пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Согласно статье 7 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной. Показатели безопасности пищевой продукции установлены в Приложениях 1, 2, 3, 4, 5 и 6 к настоящему техническому регламенту.

В соответствии с частью 1 статьи 10 ТР ТС 021/2011 изготовители, продавцы пищевой продукции обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней данным Техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Микробиологические нормативы безопасности мяса и мясной продукции определены в пункте 1.1 таблицы 1 приложения 2 к ТР ТС 021/2011. Допустимый уровень количества мезофильных аэробных и факультативно анаэробных микроорганизмов (КМАФАнМ) для продуктов из мяса вареных, вареных и запеченных составляет 1х103 КОЕ/г; наличие бактерий группы кишечной палочки (колиформ) в 1,0 г продукта не допускается. Аналогичные требования безопасности продуктов из мяса вареных, запеченных содержится в подпункте "а" пункта 20 Приложения N 1 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности мяса и мясной продукции" (ТР ТС 034/2013).

Согласно пункту 3.1 Решения Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" Технический регламент Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" вступает в силу с 1 июля 2013 года, за исключением требований к рыбе и рыбной продукции и связанным с ними процессам их производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации. До дня вступления в силу технического регламента Таможенного союза, устанавливающего требования к рыбе и рыбной продукции и связанным с ними процессам их производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации, в отношении такой продукции и процессов ее производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации действуют положения нормативных правовых актов Таможенного союза или законодательства государства - члена Таможенного союза.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.03.2010 N 132 "Об обязательных требованиях в отношении отдельных видов продукции и связанных с требованиями к ней процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, содержащихся в технических регламентах Республики Казахстан, являющейся государством - участником таможенного союза" утвержден перечень пунктов технических регламентов Республики Казахстан, являющейся государством - участником таможенного союза, которые содержат обязательные требования в отношении отдельных видов продукции и связанных с требованиями к ней процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации.

Пунктом 13 указанного постановления от 09.03.2010 N 132 ратифицированы для обязательного исполнения с 01 июля 2010 года пункты 7, 8, 13, 14, 16, 18 - 22, 25 - 27, абзац второй пункта 28, пункты 29 - 32, 34 - 39, 45, 46, 48, 49, 51, 53 - 62, 64 технического регламента "Требования к безопасности рыбы и рыбной продукции", утвержденного Постановлением Правительства Республики Казахстан от 19 мая 2009 г. N 743.

В соответствии с пунктом 7 технического регламента "Требования к безопасности рыбы и рыбной продукции" при размещении на объектах внутренней торговли необходимо обеспечить соответствие рыбы и рыбной продукции требованиям настоящего Технического регламента и ветеринарно-санитарным и санитарно-гигиеническим правилам и нормам, а также обеспечить наличие документов, подтверждающих ее безопасность и прослеживаемость (ветеринарный сертификат, товарно-сопроводительная документация).

Реализация рыбы и рыбной продукции должна осуществляться в соответствии с нормативными правовыми актами в области ветеринарии, здравоохранения, безопасности пищевой продукции и торговой деятельности, обеспечивающими безопасность продукции для жизни и здоровья людей и окружающей среды (пункт 8 технического регламента "Требования безопасности рыбы и рыбной продукции").

В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарные правила и проводить мероприятия по обеспечению их качества.

Согласно статье 39 Закона N 52-ФЗ на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 08.11.2001 N 31 утверждены и введены в действие с 01.02.2002 СП 2.3.6.1079-01. Организации общественного питания. Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья. Санитарно-эпидемиологические правила (далее - СП 2.3.6.1079-01).

Санитарные правила СП 2.3.6.1079-01 разработаны с целью предотвращения возникновения и распространения инфекционных и неинфекционных заболеваний (отравлений) среди населения Российской Федерации и определяют основные санитарно-гигиенические нормы и требования к размещению, устройству, планировке, санитарно-техническому состоянию, содержанию организаций, условиям транспортировки, приемки, хранения, переработки, реализации продовольственного сырья и пищевых продуктов, технологическим процессам производства, а также к условиям труда, соблюдению правил личной гигиены работников.

В приложении 8 СП 2.3.6.1079-01 приведены микробиологические нормативы продукции, вырабатываемой организациями общественного питания. Согласно таблице 1 указанного приложения для блюда из рыбы допустимые нормы микробиологических показателей составляют: количество мезофильных аэробных и факультативно анаэробных микроорганизмов (КМАФАнМ), КОЕ/г, не более 1х103; бактерии группы кишечной палочки (БГКП) в 1,0 г продукта не допускаются.

Как видно из материалов дела, исследованная проба продукции - ролл "Калифорния", отобранная в кафе "Japengo", в котором ИП Шейхов Ю.Ш. осуществляет свою деятельность, не соответствует вышеуказанным требованиям технического регламента и санитарно-эпидемиологическим нормам, а именно: в исследованной пробе обнаружены бактерии группы кишечной палочки (колиформы), наличие которых в 1,0 гр продукта не допускается; а также количество мезофильных аэробных и факультативно анаэробных микроорганизмов (КМАФАнМ) составило 16000, что превышает допустимый норматив 1000 КОЕ/г в 16 раз.

Изложенные обстоятельства подтверждены материалами административного расследования (протоколом лабораторных исследований от 26.10.2015 N 012933Б, протоколом об административном правонарушении от 26.10.2015), и не оспорены заинтересованным лицом ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни в ходе рассмотрения дела. Доказательства обратного предпринимателем не представлены, возражения относительно процедуры проведения проверки не заявлены. Протокол об административном правонарушении, в котором отражено вменяемое предпринимателю нарушение, подписан Шейховым Ю.Ш. без замечаний и возражений.

Суд обоснованно пришел к выводу, что событие административного правонарушения, а также факт его совершения заинтересованным лицом подтверждаются материалами дела, в связи с чем правомерно удовлетворил требования заявителя, назначив минимальный размер административного штрафа, с учетом характера совершенного правонарушения, отсутствия обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами и не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования, им дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.05.2016 по делу N А15-1089/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.У. Семенов