Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2016 г. N 08АП-5762/16

Омск

29 июня 2016 г.

Дело N А46-3215/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5762/2016) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 12.04.2016 по делу N А46-3215/2016 (судья Яркова С.В.)

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (ИНН 5503088113, ОГРН 1055504019768)

к акционерному обществу "Тандер" (ИНН 2310031475, ОГРН 1022301598549)

о привлечении к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: Ливадний В.С. по доверенности N 2-4/71 от 15.02.2016;

от заинтересованного лица: Жакупова Г.Я. по доверенности от 18.01.2016;

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (далее - заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении акционерного общества "Тандер" (далее - заинтересованное лицо, Общество, АО "Тандер") к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании протокола об административном правонарушении N 1/397-15 от 06.11.2015.

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.04.2016 по делу N А46-3215/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, ее податель настаивает на том, что срок давности привлечения к административной ответственности Управлением не пропущен, поскольку за нарушение законодательства о техническом регулировании, а также при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля он составляет один год.

В письменном отзыве АО "Тандер" возразило на доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В заседании суда апелляционной инстанции заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, а заинтересованное лицо - доводы отзыва.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, установил следующие обстоятельства. На основании распоряжения от 31.08.2015 N 1847/вп должностными лицами Управления была проведена внеплановая выездная проверка исполнения Обществом предписания органа государственного контроля (надзора) в магазине по адресу: г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 72.

В ходе контрольных мероприятий установлено, что заинтересованным лицом в срок до 01.09.2015 не выполнено предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 05.05.2015 N 468/вп, в частности, не обеспечен контроль за качеством реализуемой молочной продукции, осуществляется реализация продукции, не отвечающей требованиям.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 29.09.2015 N 1847/вп.

По результатам проверки главный специалист - эксперт отдела по надзору за условиями воспитания и обучения и питанием населения Силантьева А.А. 06.11.2015 составила в отношении АО "Тандер" протокол N 1/397-15 об административном правонарушении, предусмотренном частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании данного протокола Управление обратилось в суд с заявлением о привлечении АО "Тандер" к административной ответственности.

12.04.2016 Арбитражный суд Омско области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях невыполнение изготовителем (исполнителем, продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), органом по сертификации или испытательной лабораторией (центром) в установленный срок законного решения, предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции, в том числе к зданиям и сооружениям, либо к продукции (впервые выпускаемой в обращение продукции) и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации или утилизации, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, заинтересованное лицо не может быть привлечено к административной ответственности на основании вышеназванного протокола в связи с истечением на момент рассмотрения дела срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Статьей 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях предусмотрено, что срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, срок истекает в последние сутки этого месяца.

Как следует из материалов дела, срок выполнения предписания от 05.05.2015 N 468/вп был установлен Управлением до 01.09.2015.

Заинтересованным лицом в указанный срок не выполнено предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, соответственно, на следующий день 02.09.2015, он считается совершившим административное правонарушение.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.

Следовательно, такое правонарушение как невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных органов, не относится к категории длящихся правонарушений и считается оконченным с момента истечения срока, установленного предписанием. В связи с этим срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с момента совершения административного правонарушения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что срок давности привлечения к административной ответственности истек 02.12.2015.

При этом заявитель обратился в суд с заявлением о привлечении к ответственности только 11.03.2016.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является основанием к прекращению производства по делу об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с абзацем 4 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2, учитывая, что сроки, предусмотренные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Поскольку пропуск срока давности привлечения к административной ответственности служит самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о привлечении к административной ответственности, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности восстановлению не подлежит, и в случае его пропуска арбитражный суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности согласно части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003 N 2).

В апелляционной жалобе административный орган не соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, указывая на то, что срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о техническом регулировании составляет один год.

Суд апелляционной инстанции полагает указанный довод ошибочным, основанным на неверном толковании норм права, ввиду следующего.

Объективной стороной вменяемого обществу правонарушения является неисполнение указанным лицом в установленный срок законного предписания, вынесенного уполномоченным органом при проверке соблюдения требований технических регламентов.

Действительно, статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен годичный срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о техническом регулировании. Соответствующие составы нарушений в этой области расположены в главе 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Законодатель не квалифицирует неисполнение предписания органа соответствующего государственного надзора в качестве нарушения законодательства о техническом регулировании, как это, например, указано в статье 51 Закона о защите конкуренции (в редакции Федерального закона от 17.07.2009 N 164-ФЗ) о том, что неисполнение в срок предписания антимонопольного органа является нарушением антимонопольного законодательства.

Статья 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях расположена в главе 19 "Административные правонарушения против порядка управления", в которой предметом противоправного посягательства и объектом правовой охраны являются общественные отношения в сфере порядка управления в части осуществления государственного надзора. Объективная сторона правонарушения состоит в неисполнении предписания органа государственного надзора, а не в несоблюдении требований законодательства о техническом регулировании.

Кроме того, из буквального толкования части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что к годичному сроку давности привлечения к административной ответственности отнесены отдельно поименованные виды административных правонарушений против порядка управления (в части непредставления или несвоевременного представления в федеральный антимонопольный орган или его территориальный орган по их требованию сведений (информации), необходимых для расчета размера административного штрафа, либо представления в федеральный антимонопольный орган или его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), необходимых для расчета размера административного штрафа, законодательства Российской Федерации в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (в части административных правонарушений, предусмотренных статьями 7.29 - 7.32, частью 7 статьи 19.5, статьей 19.7.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), законодательства Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц (в части административных правонарушений, предусмотренных статьей 7.32.3, частью 7.2 статьи 19.5, статьей 19.7.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Не назвав остальные виды нарушений, отнесенных к родовой группе административных проступков против порядка управления, в том числе, квалифицируемых по части 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законодатель тем самым установил для них трехмесячный срок давности привлечения к ответственности.

Отклоняет суд апелляционной инстанции и ссылку заявителя, сделанную им в апелляционной жалобе, на то, что статья 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях была дополнена с 03.02.2015 указанием на то, что срок давности привлечения к ответственности составляет 1 год за нарушения "законодательства Российской Федерации в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля".

По мнению суда апелляционной инстанции, из буквального содержания данной части рассматриваемой нормы права следует, что годичный срок давности привлечения к административной ответственности установлен ни для любых правонарушений, выявленных при осуществлении, в том числе, государственного контроля (надзора), а при совершении должностными лицами государственных органов административных правонарушения к ходе осуществлении данного контроля (надзора).

На основании изложенного, суд первой инстанции верно установил начало и окончание течения срока давности привлечения лица к административной ответственности и пришел к обоснованному выводу о том, что на дату рассмотрения заявления срок давности привлечения общества к административной ответственности за вменяемое административное правонарушение по части 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного административным органом требования о привлечении общества к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 12.04.2016 по делу N А46-3215/2016 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова О.А. Сидоренко