Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 г. N 13АП-11385/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

28 июня 2016 г.

Дело N А56-92435/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Зотеевой Л.В., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11385/2016) ООО "Оазис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2016 по делу N А56-92435/2015 (судья Калайджян А.А.), принятое

по иску ООО "Винный торговый дом"

к ООО "Оазис"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Винный торговый дом" (далее - истец, ООО "Винный торговый дом") обратилось в арбитражный суд исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Оазис" (далее - ответчик, ООО "Оазис") о взыскании задолженности в размере 525 654,00 руб., пени в размере 48 754,06 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 14291,00 руб.

Решением от 25.02.2016 арбитражный суд первой инстанции иск удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца 525 654,00 руб. задолженности, 48 754,06 руб. пени, 20 000 расходов на оплату услуг представителя, а также 14291,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным по делу решением в части размера взысканной судом неустойки, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 25.02.2016 в указанной части отменить. По мнению апеллянта, сумма взысканной неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, кроме того, расчет суммы штрафных санкций ошибочен и необоснован.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке по правилам части 5 статьи 268 АПК РФ - в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15 января 2014 года между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) был заключен договор поставки N 2-14 (далее - Договор).

На основании Договора. 07 августа 2015 года истец поставил ответчику алкогольную продукцию по товарной накладной N 1040 от 07.08.2015 на общую сумму 318 654 рубля 00 копеек.

Алкогольная продукция была принята ответчиком без претензий. Факт получения Товара подтверждается подписью и печатью ответчика на указанной товарной накладной.

В соответствии с п. 2.3. Договора Покупатель оплачивает Товар не позднее 7 календарных дней с момента приемки Товара на складе Поставщика.

В нарушение п.2.3. Договора ответчик не произвел оплату за поставленный Товар в установленный срок.

В соответствии с пп. 5.6. Договора стоимость доставки со склада Поставщика до склада Покупателя оплачивает Покупатель на основании акта выполненных работ и счета-фактуры, выставленных Поставщиком. Оплата производится в течение 5 (пяти) банковских дней со дня приемки Товара Покупателем.

Ответчик не произвел оплату стоимости доставки Товара в соответствии с актами выполненных работ: N ТР-103 от 18.07.2014 г., ТР-110 от 26.09.2014 г., ТР-77 от 29.05.2015 г., ТР-84 от 15.06.2015 г., ТР-106 от 07.08.2015.

В соответствии с подписанным между истцом и ответчиком актом сверки взаимных расчетов общая задолженность ответчика перед истцом составляет 525 654, 00 руб.

03.11.2015 в адрес ответчика была направлена претензия о погашении образовавшейся задолженности за поставленный товар и его доставку в размере 525 654,00 руб., а также о выплате пеней, начисленных в соответствии с п. 7.2. Договора.

Претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал обоснованными требования истца по праву и по размеру.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Покупатель обязан оплатить поставленный товар в сроки и в порядке, которые указаны в договоре поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара в сроки, установленные договором поставки, не исполнил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности. Решение суда первой инстанции в указанной части ответчиком не оспаривается.

Поскольку наличие задолженности со стороны ответчика по оплате поставленного товара подтверждается материалами дела, суд первой инстанции в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал обоснованным требование истца о взыскании договорной неустойки.

Соглашение о неустойке предусмотрено пунктом 7.2 Договора, в силу которого за просрочку оплаты товара Поставщик имеет право взыскать с Покупателя пени в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате Поставщику за каждый день просрочки платежа.

Согласно расчету истца размер неустойки составил 48 754,06 руб.

Расчет суммы штрафных санкций проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан правильным.

Довод ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств в подтверждение заявленного довода ответчиком не представлено.

Учитывая соотношение цены договора и размера неустойки, апелляционный суд не усматривает явной несоразмерности неустойки и не находит оснований для её уменьшения.

Аргументированных возражений по существу спора ответчиком не заявлено, доказательств погашения задолженности не представлено.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела и оценив представленные сторонами доказательства, правомерно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности и договорной неустойки являются обоснованными, документально подтвержденными.

Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя правомерно удовлетворены судом первой инстанции частично.

С учетом принципа разумности, характера спора, степени сложности дела, длительности его рассмотрения, фактического объема материалов дела, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о снижении заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя до 20 000 руб.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на ее подателе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2016 по делу N А56-92435/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Оазис" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Л.В. Зотеева В.М. Толкунов