Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2016 г. N 06АП-2902/16

г. Хабаровск

29 июня 2016 г.

А04-11222/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Песковой Т.Д.

судей Балинской И.И., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Есина Виктора Валентиновича: представитель не явился;

от Министерства лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области

на определение от 14.04.2016

по делу N А04-11222/2015

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Пожарской В.Д.

по заявлению индивидуального предпринимателя Есина Виктора Валентиновича;

к Министерству лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области

о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Амурской области обратился глава крестьянского (фермерского) хозяйства Есин Виктор Валентинович (далее - заявитель, глава КФХ, Есин В.В.) с заявлением к Министерству лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области (далее - административный орган, министерство) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 11.11.2015 N 548 о привлечении к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 19.02.2016 требования индивидуального предпринимателя Есина Виктора Валентиновича - главы крестьянского фермерского хозяйства удовлетворены, постановление министерства от 11.11.2015 N 548 признано незаконным и отменено в полном объеме, вследствие отсутствия события, и, соответственно состава административного правонарушения в деянии лица, привлекаемого к ответственности.

21.03.2016 в арбитражный суд Амурской области поступило заявление от главы КФХ о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Определением от 14.04.2016 суд удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, Министерство обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, в связи с неправильным применением норм материального права, а также незаконностью и необоснованностью судебного акта.

Лица, участвующие в деле в судебном заседании апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.

Глава КФХ отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, для установления критерия разумности названных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

По заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из анализа приведенных выше норм следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Следовательно, в отсутствие доказательств чрезмерности судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных расходов предприниматель представил договор на оказание юридических услуг от 13.11.2015 (далее - договор), расходный кассовый ордер от 13.11.2015 N 53.

Согласно договору индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства Есин Виктор Валентинович (заказчик) поручает, а гражданин Сосновский Антон Владимирович (исполнитель) принимает на себя обязательство осуществлять защиту интересов заказчика в судах различной инстанции при рассмотрении административного дела о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 11.11.2015 N 548 о привлечении к ответственности за совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (пункт 1).

Стоимость оказываемых услуг по договору стороны согласовали в 30 000 рублей (пункт 2).

По расходному кассовому ордеру от 13.11.2015 N 53 предприниматель оплатил оказанные услуги в согласованной сумме.

Выполнение услуг по рассматриваемому договору от 13.11.2016 подтверждается материалам дела, а именно изготовлением представителем заявителя заявления и направлением в арбитражный суд 01.12.2015, участием в судебном заседании 18.02.2016.

Таким образом, апелляционная инстанция поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что факт оказания представителем юридических услуг по договору оказания юридических услуг от 13.11.2016 и их оплаты заявителем подтверждены материалами дела.

Исследовав представленные участвующими в деле лицами доказательства, оценив размер понесенных Главой КФХ судебных расходов на их соответствие критерию разумности, приняв во внимание характер спора, круг исследуемых обстоятельств, суд первой инстанции правомерно посчитал разумным и обоснованным взыскание в пользу заявителя судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Апелляционный суд считает, что определенная судом сумма является соразмерной объему оказанных заявителю юридических услуг по данному делу, отвечает критерию разумности и подтверждена материалами дела.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы апелляционным судом отклоняются, как необоснованные, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 14.04.2016 по делу N А04-11222/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Пескова

Судьи

И.И. Балинская Е.И. Сапрыкина