Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 октября 2016 г. N Ф05-15594/16 настоящее постановление изменено
Требование: о взыскании денежных средств по договору, о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда
Вывод суда: решение суда первой инстанции изменено
г.Москва |
|
30 июня 2016 г. |
Дело N А40-132727/15 |
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.
Судей: Фриева А.Л., Чепик О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Музаевой Л.К.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ЛСМ"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2016 г. по делу N А40-132727/15, принятое судьей Чекмарёвым Г.С. (151-1033),
по иску ООО "САТУРН" (ОГРН 5137746160239, 127006, г. Москва, ул. Садовая - Триумфальная, д.16, стр3, пом.I, ком.2)
к АО "ЛСМ" (ОГРН 1027700080088, 119048, г. Москва, ул. Усачева, д.35, стр.1)
о взыскании по договору N 17/199-14 от 21.05.14 долга в размере 531 824,96 руб., процентов в сумме 34 734,82 руб. за период с 08.09.2014 по 22.06.2015, процентов с 08.09.2014 по день фактической оплаты долга,
и по встречному иску АО "ЛСМ по договору N 17/199-14 от 21.05.14 о взыскании неустойки в размере 124 978,64 руб.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Вышегородцев И.В. по доверенности от 23.01.2016,
от ответчика: Игнатова Е.В. по доверенности от 07.10.2015,
УСТАНОВИЛ:
Решением суда от 05.04.2016 требования ООО "САТУРН" (далее - истец, субподрядчик) о взыскании с ООО "ГМС-Регион" (далее - ответчик, подрядчик) по договору N 17/199-14 от 21.05.2014 (далее - договор) долга в размере 566.559,78 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с 08.09.2014 по день фактической оплаты долга - удовлетворены.
Встречные требования подрядчика о взыскании с субподрядчика неустойки по договору в размере 124.978,64 рублей - удовлетворены.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что субподрядчик несвоевременно выполнил работы, предусмотренные договором, которые подрядчик принял, в установленный договором срок - не оплатил.
Не согласившись с принятым решением, подрядчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт, отметил, что претензию содержащею требование уплаты процентов не получал, указал, что суд необоснованно взыскал повторно проценты за один и тот же период, так как согласно резолютивной части начислил проценты на будущий период на сумму задолженности в которую включены проценты истребованные истцом.
Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч.5 ст.268 АПК РФ и разъяснениями, данными в п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при отсутствии возражений сторон, проверил законность и обоснованность судебного решения в обжалованной части, так как выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании долга, а также касающиеся встречного иска сторонами не оспаривались.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалованной части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.
Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции в обжалованной части оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Представил письменные возражения.
Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, выслушав сторон, суд апелляционной инстанции считает возможным изменить судебный акт в обжалованной части, в связи с неправильным применением норм материального, процессуального права.
Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор, в рамках которого ООО "САТУРН" обязалось выполнить строительно-монтажные работы по устройству дорожной одежды на объекте: "Прокладка напорных канализационных трубопроводов от КНС-10 до коллектора со строительством пристройки к КНС-10 в 10 мкр. И ТП с ячейками в г.Зеленограде (III п.к.)", а АО "Лизингстроймаш" - своевременно принять и оплатить выполненные работы.
В соответствии с п. 2.1. Договора N 17/199-14 от 21.05.2014 стоимость работ составляет 1.329.562,40 руб.
Ответчик 22.05.14 перечислил Истцу аванс в сумме 797.737,44 руб. Оплата за выполненные строительно-монтажные работы производится АО "Лизингстроймаш" согласно подписанных сторонами Актов выполненных работ по форме N КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ (КС-3) в течение 5 (Пяти) рабочих дней с момента их подписания на основании счета, выставленного ООО "САТУРН".
Суд первой инстанции достоверно установил, что ООО "САТУРН" выполнило работы полностью, о чем свидетельствуют акты освидетельствования скрытых работ и испытания строительных конструкций: N 139 от 26.05.2014 г., N 140 от 26.05.2014 г., N 141 от 27.05.2014 г., N 142 от 27.05.2014 г., которые подписаны представителями авторского надзора (ОАО "Мосинжпроект"), технического надзора (ОАО "Зинвест"), генерального подрядчика (ЗАО "Лизингстроймаш"), субподрядной (монтажной) организации (ООО "САТУРН"), эксплуатирующей организации (ПУ "Зеленоградводоканал").
На основании указанных выше актов освидетельствования скрытых работ и испытания строительных конструкций АО "Лизингстроймаш" и ООО "САТУРН" были подписаны Акт о приемке выполненных работ N 1 от 31.08.2014 г. и Справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31.08.2014 г. на сумму 1.329.562,40 руб.
С учетом выплаченного аванса сумма задолженности составляет 531.824,96 руб.
ООО "САТУРН" неоднократно направляло в адрес АО "Лизингстроймаш" претензию с просьбой произвести оплату за выполненные работ в соответствии с Актом о приемке выполненных работ N 1 от 31.08.14г. и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31.08.14г. Однако, до настоящего времени задолженность не погашена, ответа на претензию не поступало.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно и достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, но не правильно применил нормы материального, процессуального права.
В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст.ст.711, 720, 746, 753 ГК РФ).
В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).
Доказательств, полной и своевременной оплаты выполненной части работ, на взыскиваемую по суду сумму, ответчик суду первой инстанции в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ, не представил.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).
Таким образом, суд первой инстанции правильно установил задолженность ответчика по оплате выполненных работ в размере 531.824,96 рублей, а также ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно взыскал его с ответчика.
Кроме этого, исходя из представленных в материалы дела доказательств, с учетом вышеназванных обстоятельств несвоевременной оплаты работы, правомерны выводы о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов, в том числе на будущий период, заявленных на основании ст.395 ГК РФ.
Мнение ответчика о том, что иск в части взыскания процентов следовало оставить без рассмотрения виду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, являеться ошибочным, так как в материалы дела представлено претензионное письмо направленное подрядчику, содержащие требование уплаты основного долга, но оставленное без удовлетворения, что является достаточным основанием для вывода о соблюдении претензионного порядка (п.2 ст.43 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).
Вместе с тем, суд первой инстанции в резолютивной части решения указал, что: "Взыскать с АО "Лизингстроймаш" (ИНН 7706089645) в пользу ООО "САТУРН" (ИНН 7710953321) по договору N 17/199-14 от 21.05.14 задолженность в размере 566.559,78 руб., проценты по ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами с 08.09.2014 г. по день фактической оплаты долга, а также госпошлину по иску в размере 14.331 руб.".
Однако вышеназванная задолженность состоит из: задолженности по оплате работ (531.824,96 рублей) и процентов за период с 08.09.2014 по 22.06.2015 (285 дней, 34.734,82 рублей).
Таким образом необоснованно повторно взысканы проценты по ст.395 ГК РФ с 08.09.2014 по день фактической оплаты долга.
Кроме того, суд апелляционной, считает необходимым отметить, что в соответствии с ч.5 ст.170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, согласно абзацу второму, названной нормы, при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.
Между тем, при изложении решения суд первой инстанции не учел требования ч.5 ст.170 АПК РФ, согласно которой при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.
Таким образом, в нарушение ч.5 ст.170 АПК РФ, суд первой инстанции не произвел зачет взысканных по первоначальному и встречному искам сумм и не отразил результат зачета в судебном акте.
Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.
Из-за нарушения судом упомянутой выше нормы процессуального права решение суда в том числе подлежит изменению на основании п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ путем указания в резолютивной части решения итоговой суммы, подлежащей взысканию в результате зачета.
Расходы по оплате госпошлин распределяются согласно ст.110 АПК РФ.
Руководствуясь ст.ст.110,170,171,176,266,269,270,271, АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2016 по делу N А40-132727/15 в обжалуемой части изменить.
Взыскать с АО "ЛСМ" в пользу ООО "САТУРН" долг в сумме 531 824 (пятьсот тридцать одна тысяча восемьсот двадцать четыре) руб. 96 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 34 734 (тридцать четыре тысячи семьсот тридцать четыре) руб. 82 коп. за период с 08.09.2014 по 22.06.2015, проценты за пользование чужими денежными средствами с 23.06.2015 на сумму долга 531 824 руб. 96 коп. по день фактической оплаты долга.
Произвести зачет первоначального и встречного исков, в результате которого взыскать с АО "ЛСМ" в пользу ООО "САТУРН" 441 581 (четыреста сорок одну тысячу пятьсот восемьдесят один) руб. 14 коп., судебные расходы по госпошлине в сумме 9 582 (девять тысяч пятьсот восемьдесят два) руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья |
В.Я. Гончаров |
Судьи |
А.Л. Фриев |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-132727/2015
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 октября 2016 г. N Ф05-15594/16 настоящее постановление изменено
Истец: ООО САТУРН
Ответчик: АО "Лизингстроймаш", ЗАО Лизингстроймаш