Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 г. N 13АП-11066/16

г. Санкт-Петербург

28 июня 2016 г.

Дело N А26-1019/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.,

при участии:

от истца: Беляева А.Н. по доверенности от 15.12.2015;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11066/2016) общества с ограниченной ответственностью "Сортовальский дробильно-сортировочный завод" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.04.2016 по делу N А26-1019/2016 (судья Старовойтова И.В.), принятое

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к обществу с ограниченной ответственностью "Сортовальский дробильно-сортировочный завод"

о взыскании,

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец, ОАО "РЖД", перевозчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Сортовальский дробильно-сортировочный завод" (далее - ответчик, ООО "Сортавальский ДСЗ", владелец) с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований 57 408 рублей 42 копеек платы за нахождение вагонов, не принадлежащих перевозчику, на железнодорожных путях общего пользования, за время задержки этих вагонов.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 01.04.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Сортавальский ДСЗ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно применена позиция Верховного суда Российской Федерации, изложенная в судебном акте от 30.11.2010 N ГКПИ10-1331 в связи с изменением положений статьи 39 Устава железнодорожного транспорта.

Кроме того, полагает ответчик, суд первой инстанции необоснованно применил пункт 12 Тарифного руководства N 2, так как спорная плата установлена иным Тарифным руководством.

По мнению апеллянта, суд необоснованно сослался на пункт 19.3. договора, поскольку не учел пункт 28 договора, устанавливающий изменение положений договора в связи с изменением действующего законодательства без пересмотра самого договора.

16.06.2016 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ОАО "РЖД" в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО "Сортавальский ДСЗ", в котором истец возражает против доводов ответчика, поддерживает решение суда, полагает его законным и обоснованным, вынесенным с учетом представленных в материалы дела доказательств и норм права, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

23.06.2016 в судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебном заседании апелляционного суда не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующее.

16.02.2010 между ОАО "РЖД" (перевозчик) и ОАО "Сортавальский ДСЗ" (владелец, правопредшественник ответчика) заключен договор N 285 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 13.08.2010 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ОАО "Сортавальский ДСЗ" при станции Хелюля Октябрьской ж.д. (далее - договор N 285).

Предметом указанного договора является регулирование взаимоотношений сторон, связанных с эксплуатацией железнодорожного пути необщего пользования принадлежащего владельцу на правах аренды, примыкающего к станции Хелюля Октябрьской железной дороги стрелочным переводом N 12, локомотивом владельца.

Пунктом 7 данного договора установлено, что сдаваемые на железнодорожный подъездной путь вагоны подаются локомотивом перевозчика на приемоотправочные (выставочные) пути N N 2-4 станции Хелюля; дальнейшее продвижение вагонов производится локомотивом владельца.

Согласно пункту 19.3. спорного договора в редакции дополнительного соглашения от 13.08.2010 за время ожидания подачи или приема порожних или груженых вагонов, контейнеров не принадлежащих перевозчику, на путях общего пользования, приемоотправочных путях по причинам, зависящим от владельца, перевозчик взимает с владельца плату за пользование вагонами, контейнерами, не принадлежащими перевозчику, в размере 50% от плат, приведенных в таблицах N 9 и 10 (для суточного контейнерооборота организации до 50 контейнеров) Тарифного руководства N 2 с учетом коэффициентов индексации.

При этом, по смыслу пунктов 13-15 договора N 285 неоплачиваемым временем пользования вагонами является 0,5 часа (технологическое время) с момента подачи ОАО "РЖД" вагонов на выставочный путь владельца, для дальнейшего их продвижения его локомотивом.

Обращаясь с исковым заявлением, истец указал, что прибывавшие с 21.04.2015 по 28.04.2015 в адрес владельца на станцию назначения Хелюля 136 порожних вагона находились на железнодорожных путях общего пользования станции Хелюля в ожидании подачи на железнодорожный путь необщего пользования ответчика сверх технологического времени для их подачи по причине, зависящей от владельца (непредоставление владельцем пути необщего пользования локомотива для подачи вагонов).

Указанные обстоятельства послужили основанием для начисления ответчику истцом 57 408 рублей 42 копеек платы за пользование вагонами.

Обстоятельства, связанные с задержками групп вагонов на путях общего пользования зафиксированы в актах общей формы, подписанных ответчиком с разногласиями.

Ссылаясь на то, что задержка вагонов на путях общего пользования произошла по причине, зависящей от контрагента, ОАО "РЖД" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании платы за пользование вагонами.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Довод подателя на то, что нормы статьи 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации распространяются только на вагоны, принадлежащие перевозчику, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на ошибочном толковании норм материального права.

Согласно положениям статьи 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за время нахождения принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами владельцев железнодорожных путей необщего пользования либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от таких грузополучателей, грузоотправителей, владельцев, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами.

За нахождение на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров либо иного железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности по причинам, не зависящим от владельца инфраструктуры, перевозчик вносит владельцу инфраструктуры плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава (далее - плата за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе) в течение всего времени ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров.

Если в указанных в части одиннадцатой настоящей статьи случаях вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением. Если перевозчик является одновременно владельцем инфраструктуры, плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава вносится грузоотправителем (отправителем), грузополучателем (получателем), владельцем железнодорожных путей необщего пользования непосредственно владельцу инфраструктуры как перевозчику.

Оплачиваемое время ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров исчисляется по истечении двух часов с момента уведомления перевозчиком в порядке, установленном настоящим Уставом и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, о прибытии грузов, порожних грузовых вагонов и готовности их к подаче, если иное время не установлено договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договором на подачу и уборку вагонов с учетом особенностей технологии обслуживания конкретных грузополучателей (получателей), грузоотправителей (отправителей).

Исходя из анализа вышеприведенных положений статьи 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации следует, что действующие законодательства специально предусматривает ответственность грузополучателя за задержку подачи/уборки вагонов вне зависимости от их принадлежности.

В пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005. N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснено, что в данном случае размер платы определяется договором, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 19.3. договора N 285 в редакции дополнительного соглашения от 13.08.2010 владелец уплачивает перевозчику за время ожидания подачи или приема порожних или груженых вагонов, контейнеров не принадлежащих перевозчику, на путях общего пользования, приемоотправочных путях по причинам, зависящим от владельца, перевозчик взимает с владельца плату за пользование вагонами, контейнерами, не принадлежащими перевозчику, в размере 50% от плат, приведенных в таблицах N 9 и 10 (для суточного контейнерооборота организации до 50 контейнеров) Тарифного руководства N2, с учетом коэффициентов индексации.

Представленные в материалы дела акты общей формы составлены в соответствии с Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожном транспортом, утвержденными Приказом МПС России от 18.06.2003 N 45. В актах присутствуют номера вагонов, прибывших в адрес ответчика, наименование груза.

Плата за пользование вагонами, установленная Тарифным руководством N 2, включает вагонную составляющую (плату за пользование вагоном) и инфраструктурную составляющую (оплату за пользование железнодорожным путем общего пользования) составляющие под общим наименованием - плата за пользование вагонами. При нахождении груза в вагоне происходит пользование вагоном, а поскольку вагон обязательно находится на железнодорожных путях, то одновременно происходит и пользование железнодорожными путями (инфраструктурой), в спорном случае - железнодорожными путями общего пользования, принадлежащими Перевозчику.

В соответствии с пунктом 12 Тарифного руководства N 2 за время ожидания подачи или приема вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами в размере 50 процентов от плат, приведенных в таблицах N 9 и N 10 данного Тарифного руководства.

В апелляционной жалобе ответчик приводит следующие доводы: суд первой инстанции необоснованно применил пункт 12 Тарифного руководства N 2, так как спорная плата установлена иным Тарифным руководством; судом первой инстанции необоснованно применена позиция Верховного суда Российской Федерации, изложенная в Решении от 30.11.2010 N ГКПИ10-1331 в связи с изменением положений статьи 39 Устава железнодорожного транспорта (далее -УЖТ); суд необоснованно сослался на пункт 19.3. договора, поскольку не учел пункт 28 договора, устанавливающий изменение положений договора в связи с изменением действующего законодательства без пересмотра самого договора.

Указанные доводы подлежат отклонению в силу следующего.

До 07.06.2015 спорная плата была предусмотрена пунктом 12 Тарифного руководства N 2, утв. Постановлением ФЭК России от 19.06.2002 N 35/12, согласно которому за время ожидания подачи или приема вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами в размере 50 процентов от плат, приведенных в таблицах N 9 и N 10 (для суточного контейнерооборота организации до 50 контейнеров) настоящего Тарифного руководства.

Данный вывод подтверждается позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Решении от 30.11.2010 N ГКПИ10-1331. При этом Верховный суд Российской Федерации указал, что согласно части второй статьи 39 Устава железнодорожного транспорта плата за пользование вагонами, контейнерами не взимается за время нахождения вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчикам, в местах необщего пользования.

Таким образом, законодатель сделал исключение из общего правила взимания платы за пользование вагонами, контейнерами, а также за их задержку в пути следования по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, лишь применительно к случаям нахождения вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, на железнодорожных путях необщего пользования (в местах необщего пользования). В случаях же нахождения таких вагонов, контейнеров на железнодорожных путях общего пользования исключений из общего правила не предусмотрено, хотя в этих случаях фактически плата взимается не за пользование вагонами, контейнерами (поскольку они не принадлежат перевозчику), а за пользование инфраструктурой железнодорожного транспорта общего пользования.

При таких обстоятельствах плата за время ожидания подачи или приема вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами, поименованная в пункте 12 Тарифного руководства как плата за пользование вагонами, контейнерами, по своей правовой природе является платой за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава независимо от его принадлежности (плата за пользование инфраструктурой железнодорожного транспорта).

Следовательно, размеры платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава были определены в тарифном руководстве в период, оспариваемый ответчиком, и ответчик обязан вносить указанную плату.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что пункт 12 в соответствии с пунктом 2.1. приказа Федеральной службы по тарифам от 29.04.2015 N 127-т/1 исключен из Тарифного руководства N 2, подлежит отклонению, поскольку Приказ вступил в законную силу 07.06.2015, то есть после окончания спорного периода.

Взимаемая плата была предусмотрена как ранее действующей редакцией статьи 39 УЖТ, так и в редакции от 01.04.2015. При этом, как ранее, так и в новой редакции в абзаце 1 статьи 39 Устава железнодорожного транспорта подразумеваются вагоны принадлежащие ОАО "РЖД". Однако, пользуясь свободой договора, стороны соглашением от 16.02.2015 N 285 распространили действие указанной нормы и на вагоны, не принадлежащие ОАО "РЖД". Дополнительным соглашением от 18.03.2015 N 4 (имеется в деле) стороны продлили действие договора до 30.04.2015.

При этом в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.03.2009 N 14391/08, от 27.07.2010 N 4387/10 отражена принципиальная позиция высшей судебной инстанции, согласно которой плата за пользование вагонами, не принадлежащими ОАО "РЖД", подлежит взысканию при наличии соответствующего соглашения сторон.

Нормы о запрете для взимания платы за пользование вагонами, не принадлежащими перевозчику, в новой редакции статьи 39 Устава железнодорожного транспорта также не установлены.

Более того, статья 39 УЖТ в новой редакции позволяет ОАО "РЖД" взимать плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава вне зависимости от его принадлежности и без соглашения об этом.

В связи с указанным ссылка ответчика на пункт 28 договора N 285 не может быть принята во внимание, поскольку не опровергает доводов истца и выводов суда первой инстанции, оснований для переоценки которых у апелляционного суда не имеется.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.04.2016 по делу N А26-1019/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Т.В. Жукова