Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2016 г. N 03АП-2666/16

г. Красноярск

29 июня 2016 г.

Дело N А33-2191/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "07" июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" июня 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Морозовой Н.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от истца (товарищества с ограниченной ответственностью "МАГНИТКА"): Мусько В.Ю., представителя на основании доверенности от 12.11.2015, паспорта;

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Назаровское молоко"): Жургенбаевой М.В., представителя на основании доверенности от 07.04.2016 N 009, паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Назаровское молоко"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "01" апреля 2016 года по делу N А33-2191/2016, принятое судьей Мальцевой А.Н.,

установил:

товарищество с ограниченной ответственностью "МАГНИТКА" (далее - ТОО "МАГНИТКА", товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Назаровское молоко" (ИНН 2456013708, ОГРН 1102456000349) (далее - ООО "Назаровское молоко", общество, ответчик) о взыскании 28 560,30 долларов США долга за поставленный товара, 3460,12 долларов США неустойки за просрочку оплаты поставленного товара.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01 апреля 2016 года по делу N А33-2191/2016 иск удовлетворен. С ООО "Назаровское молоко" в пользу ТОО "МАГНИТКА", взыскано 32 020 долларов США 42 цента, из них: 28 560 долларов США 30 центов основного долга, 3460 долларов США 12 центов неустойки, а также 34 202 рубля расходов по оплате государственной пошлины. С ООО "Назаровское молоко" в доход федерального бюджета взыскано 1519 рублей 71 копейка государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Назаровское молоко" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что в резолютивной части оспариваемого решения суд первой инстанции указал сумму, подлежащую взысканию в валюте, при этом не указал эквивалентную сумму в рублях, ставку процентов, точное наименование органа, устанавливающего курс, указание момента на который должен определять курс; указанное, по мнению ответчика, является нарушением пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70, что в свою очередь может затруднить исполнения названного судебного акта. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил размер неустойки. Необходимость снижения размера неустойки обусловлена существенным изменением курса валют (девальвацией рубля); указанное свидетельствует о необоснованном обогащении истца, а также о злоупотреблении истцом своими гражданскими правами, при том, что ответчик предпринимал попытки урегулировать спор мирным путем (во внесудебном порядке).

В судебном заседании представитель ООО "Назаровское молоко" поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Представитель ТОО "МАГНИТКА" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела приложенного к отзыву на апелляционную жалобу дополнительного доказательства, а именно: копии справки от 17.05.2016 N 305/54-03-05-3713.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции вынес протокольное определение о приобщении указанного документа к материалам дела, как представленного в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

14.05.2013 между ТОО "МАГНИТКА" (продавец) и ООО "Назаровское молоко" (покупатель) заключен контракт N 14-05 (далее - контракт), в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить жестяную банку в ассортименте (производства Казахстан), защищенную пищевым лаком и не защищенную, именуемую в дальнейшем - товар, на условиях контракта, соответствующими и иными приложениями и дополнениями, являющимися неотъемлемой частью контракта.

Согласно пункту 4.1 указанного контракта цена товара указывается в приложениях к контракту на условиях поставки СРТ - ст. Назарово, Россия. Условие "СРТ" стороны понимают и используют согласно Международным правилам толкования торговых терминов ИНКОТЕРМС в редакции 2010 года.

Пунктом 4.3 контракта определена валюта расчетов - доллары США.

Как предусмотрено пунктом 5.1 контракта, 100% стоимости приложения оплачивается путем прямого банковского перевода в течение 10 рабочих дней с момента выставления счета, если иное не предусмотрено условиями приложения.

На основании пункта 10.1 контракта в случае несоблюдения сроков оплаты. Указанных в приложениях, покупатель оплачивает продавцу пеню в размере 0,01% от стоимости несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 20% от оплачиваемой согласно приложений суммы.

По правилам пункта 11.3 контракта при разрешении споров, возникших в ходе исполнения договора, используется материальное право России и Казахстана. Место проведения судебных заседаний по месту нахождения ответчика, язык судебного разбирательства - русский.

В приложениях от 15.05.2013 N 1, N 2, от 12.09.2013 N 3, N 4, от 27.02.2014 N 5, N 6 сторонами согласован ассортимент, количество и стоимость подлежащего поставке товара.

В соответствии с товарными накладными от 31.05.2013 N 65 на сумму 17 145 долларов США, от 07.06.2013 N 71 на сумму 18 593 долларов США;

от 14.06.2013 N 75 на сумму 16 116,30 долларов США; от 19.06.2013 N 77 на сумму 18 791 долларов США; от 19.06.2013 N 78 на сумму 1372 долларов США; от 21.06.2013 N 81 на сумму 19 162 долларов США; от 05.07.2013 N 88 на сумму 18 796 долларов США; от 06.07.2013 N 89 на сумму 18 415 долларов США; от 18.07.2013 N 96 на сумму 24 597 долларов США; от 23.07.2013 N 99 на сумму 17 882 долларов США; от 03.08.2013 N 106 на сумму 20 582 долларов США; от 08.08.2013 N 108 на сумму 17 480 долларов США; от 19.08.2013 N114 на сумму 17 882 долларов США; от 21.08.2013 N 116 на сумму 21 291 долларов США; от 29.08.2013 N 121 на сумму 18 596 долларов США, от 06.09.2013 N 125 на сумму 19 173 долларов США; от 17.09.2013 N 134 на сумму 17 739 долларов США; от 19.09.2013 N 138 на сумму 23 814 долларов США; от 27.09.2013 N 142 на сумму 17 758 долларов США; от 01.10.2013 N 143 на сумму 18 598 долларов США;

от 02.10.2013 N 144 на сумму 18 730 долларов США; от 10.10.2013 N 148 на сумму 23 417 долларов США; от 18.10.2013 N 153 на сумму 20 000 долларов США;

от 23.10.2013 N 154 на сумму 18 661 долларов США; от 29.10.2013 N 156 на сумму 21 406 долларов США; от 31.10.2013 N 157 на сумму 18 776 долларов США;

от 08.11.2013 N 161 на сумму 23 625 долларов США; от 15.11.2013 N 165 на сумму 22 770 долларов США; от 28.11.2013 N 168 на сумму 22 957 долларов США;

от 04.12.2013 N 169 на сумму 18 824 долларов США; от 09.12.2013 N 170 на сумму 23 814 долларов США; от 13.12.2013 N 173 на сумму 20 462 долларов США;

от 10.01.2014 N 1 на сумму 18 784 долларов США; от 17.01.14 N 2 на сумму 18 675 долларов США; от 05.03.2014 N 15 на сумму 17 642 долларов США; от 12.03.2014 N 19 на сумму 18 085 долларов США поставщиком покупателю передан товар на общую сумму 690 410,30 долларов США.

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 14.04.2014 задолженность ООО "Назаровское молоко" в пользу ТОО "МАГНИТКА" составляла 28 560, 30 долларов США.

Претензией от 13.05.2014 ответчику предложено произвести оплату имеющейся задолженности.

Требования, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ТОО "МАГНИТКА" в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным исковым заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заключенный между сторонами контракт от 14.05.2013 N 14-05 по своей правовой природе является договором поставки, следовательно, отношения сторон подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В качестве доказательства поставки товара, в материалы дела представлены товарные накладные, содержание отметки о получении товара покупателем на общую сумму 690 410,30 долларов США. Факт принятия товара ответчиком не оспаривается.

Согласно расчету истца, в результате частичной оплаты поставленного товара задолженность ответчика составила 28 560,30 долларов США.

Факт надлежащего исполнения истцом обязательств по поставке обусловленного контрактом товара ответчиком не опровергнут, доказательств оплаты задолженности в сумме 28 560,30 долларов США не представлено.

Поскольку представленными в материалы дела товарными накладными, содержащими отметки о получении товара покупателем, подтвержден факт надлежащего исполнения истцом обязательств по поставке товара, доказательств оплаты товара на сумму 28 560,30 долларов США ответчиком в материалы дела не представлено, наличие задолженности в указанной сумме не оспорено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца в указанной части.

Правомерность указанного вывода суда первой инстанции ответчиком в суде апелляционной инстанции не оспаривается.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 3460,12 долларов США неустойки за просрочку оплаты за общий период с 04.06.2013 по 31.06.2016, начисленной на основании пункта 10.1 контракта в размере 0,01% от несвоевременно уплаченной суммы по каждой накладной.

Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, с учетом условий договора и фактических обстоятельств дела. Арифметика расчета исковых требований ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

Вместе с этим, в апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что взысканная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств; необходимость снижения размера неустойки обусловлена существенным изменением курса валют (девальвацией рубля); указанное свидетельствует о необоснованном обогащении истца, а также о злоупотреблении истцом своими гражданскими правами, при том, что ответчик предпринимал попытки урегулировать спор мирным путем (во внесудебном порядке).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статей 330 - 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взыскание неустойки в качестве способа защиты нарушенного права применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка).

Исходя из толкования данной нормы и иных норм, регулирующих институт обеспечения обязательств, суд апелляционной инстанции отмечает, что определение неустойки в договоре, в том числе ставки для ее расчета направлено не только на обеспечение обязательств, но также и на компенсацию вреда, причиняемого стороне договора. Компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 названного Постановления).

В соответствии с пунктом 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции полагает, что при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласованное сторонами условие о неустойке в размере 0,01% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, само по себе не является основанием для снижения судом договорной неустойки и применения для расчета установленной ставки рефинансирования. В силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности. Доказательств, свидетельствующих о наличии несогласия ответчика с условиями заключенного договора в силу их кабальности, либо оспаривания пунктов договора о размере неустойки, установленной по обоюдному согласию сторон (без разногласий), материалы дела не содержат. Более того, в силу пункта 10.2 контракта за нарушение сроков поставки товара поставщик также обязан уплатить покупателю пени в размере 0,01 % за каждый день просрочки. Следовательно, стороны находились в равных условиях. Размер неустойки не является завышенным, составляет 3,6 % в год.

В данном случае неустойка начислена в соответствии с условиями договора, у ответчика, получившего товар, появилась возможность его использования при осуществлении предпринимательской деятельности. При этом истец - коммерческая организация - по вине ответчика был стеснен в возможности использования причитающихся ему денежных средств при ведении своей деятельности.

Указания ответчика на то, что в период просрочки им исполнения обязательства по контракту произошла девальвация рубля, что по его мнению свидетельствует о неосновательном обогащении и злоупотреблении истцом своих прав, а также о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств по контракту, не принимается апелляционным судом.

Пунктом 4.3 контракта определена валюта расчетов - доллары США. Контрактом не предусмотрена возможность осуществления расчетов в иных валютах, в том числе в случае резкого и/или значительного колебания национальных валют сторон контракта к валюте контракта.

Указанное означает, что стороны включили в договор условие о "валютной оговорке" (статья 317 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данное условие не противоречит статье 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель товара с этим условием при подписании договора согласился.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также учитывает, что девальвация российского рубля происходила за пределами срока исполнения обязательства, установленного контрактом, то есть в период, когда ответчиком уже была допущена просрочка исполнения обязательства по оплате товара и нарушены права истца на получение платы за поставленный товар.

Доказательств обогащения истца в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком также не представлено. При этом, суд апелляционной инстанции учитывает пояснения истца о том, что расчеты по внешнеэкономической деятельности товарищество преимущественно осуществляло в долларах США, в первую очередь, при закупке сырья (металлопрокат), при этом, внутренние расчеты истец, являясь резидентом Республики Казахстан, осуществляет в национальной валюте - тенге, которая также в указанный ответчиком период существенно обесценивалась по отношению к доллару США. Кроме того, в течение 2014-2015 годов истец привлекал заемные средства для пополнения оборотных средств (в том числе для покрытия просроченной задолженности ответчика) по кредитной линии со ставкой банковского процента в долларах США в размере 13,2% годовых, что подтверждается справкой дочернего банка АО "Сбербанк России" от 17.05.2016 N 305/54-03-05-3713. Указанная ставка банковского процента более чем в три раза выше годовой ставки договорной неустойки, по которой исчислена сумма неустойка, взысканная с ответчика. При таких фактических и правовых обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с доводом истца о том, что в рассматриваемом случае девальвация российской национальной валюты не могла привести к обогащению истца.

Отказ истца от заключения мирового соглашения с ответчиком, вопреки доводам ответчика, также не может свидетельствовать ни о злоупотреблении ответчиком своих гражданских прав, ни о несоразмерности начисленной договорной неустойки. При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции просрочка оплаты ответчиком суммы долга составила более двух лет. При этом в указанный период платежи в погашение долга ответчиком не производились, попытки реструктурировать долг не предпринимались.

Апелляционная коллегия также учитывает, что в суде первой инстанции соответствующее ходатайство о снижении размера неустойки ответчиком не заявлялось. Тогда как согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Материалами дела подтверждено, что ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Таким образом, риск наступления последствий не обращения с ходатайством о снижении размера взыскиваемой неустойки в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет ответчик.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание факт непредставления ответчиком доказательств того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и размер последней явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения размера неустойки.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции в резолютивной части оспариваемого решения указал сумму, подлежащую взысканию в валюте, при этом не указал эквивалентную сумму в рублях, ставку процентов, точное наименование органа, устанавливающего курс, указание момента на который должен определять курс, что, по мнению ответчика, является нарушением пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70, что в свою очередь может затруднить исполнения названного судебного акта, не принимаются апелляционным по следующим основаниям.

Указанная норма Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не подлежат применению при рассмотрении настоящего спора, так как применяются только в случаях, когда выраженное в валюте денежное обязательство подлежит оплате в рублях по условиям обязательства или в силу закона.

На основании изложенного, довод апелляционной жалобы об обязанности суда в резолютивной части решения указывать сумму задолженности в рублях, эквивалентную сумме в иностранной валюте отклоняется арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 арбитражный суд выносит решение об удовлетворении требования о взыскании денежных средств в иностранной валюте, если будет установлено, что в соответствии с требованиями законодательства, действующего на момент вынесения решения, денежное обязательство может быть исполнено в этой валюте (статья 140 и пункты 1 и 3 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации). Взыскиваемые суммы указываются арбитражным судом в резолютивной части решения в иностранной валюте в соответствии с правилами части 1 статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

Согласно статье 6 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" валютные операции между резидентами и нерезидентами осуществляются без ограничений, за исключением валютных операций, предусмотренных статьями 7, 8 и 11 настоящего Федерального закона, в отношении которых ограничения устанавливаются в целях предотвращения существенного сокращения золотовалютных резервов, резких колебаний курса валюты Российской Федерации, а также для поддержания устойчивости платежного баланса Российской Федерации. Указанные ограничения носят недискриминационный характер и отменяются органами валютного регулирования по мере устранения обстоятельств, вызвавших их установление.

Поскольку стороны при заключении контракта договорились о расчетах в определенной валюте и исполнение обязательства валютному законодательству не противоречит, задолженность подлежит взысканию в этой иностранной валюте.

Ссылка ответчика на то, что не указание в резолютивной части решения суммы взыскиваемой задолженности и пени в российском эквиваленте может затруднить исполнения названного судебного акта, подлежит отклонению как необоснованный. Ответчик не указал, каким образом не указание в резолютивной части суммы задолженности в рублях, приведет к затруднительному исполнению названного судебного акта. Ответчик не обосновал невозможность исполнения решения суда в иностранной валюте. Кроме того, статьей 72 Федерального закона от 02.10.2007 N 299-ФЗ "Об исполнительном производстве" регламентирован порядок и процедура взыскания по исполнительным документам при исчислении долга в иностранной валюте.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 апреля 2016 года по делу N А33-2191/2016 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "01" апреля 2016 года по делу N А33-2191/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Н.А. Морозова Д.В. Юдин