Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 г. N 12АП-5435/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору аренды в отношении земельного участка

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

28 июня 2016 г.

Дело N А12-61335/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Богатырёвой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания ХХI" (404130, г. Волгоградская область, г. Волжский, ул. 6 Автодорога 6 в, ОГРН 1053460056540, ИНН 3445074789)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 апреля 2016 года по делу N А12-61335/2015 (судья Самсонов В.А.)

по исковому Администрации Орловского сельского поселения Волгоградской области (403014, Волгоградская область, Городищенский район, с. Орловка, ул. Советская, д. 24, ОГРН 1053455072285, ИНН 3403020580)

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания ХХI" (404130, г. Волгоградская область, г. Волжский, ул. 6 Автодорога 6 в, ОГРН 1053460056540, ИНН 3445074789)

третье лицо: Администрация Городищенского муниципального района Волгоградской области ( 403003, Волгоградская область, Городищенский район, р. п. Городище, пл. 40 - летия Сталинградской битвы, 1, ОГРН 1023405367017, ИНН 3403300926)

о взыскании задолженности по арендной плате,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Орловского сельского поселения Волгоградской области (далее по тексту - истец, Администрация Орловского сельского поселения) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компания XXI век" (далее по тексту - ответчик, ООО "Компания XXI век") о взыскании задолженности по арендной плате по договору N 149/12 от 10.07.2012 аренды земельного участка за период с 10.07.2012 по 11.12.2015 в размере 344 606,89 руб. и неустойки за период с 10.07.2012 по 11.12.2015 в размере 41 360,44 руб., а всего 385 967,33 руб.

До вынесения судом решения истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено об увеличении размера исковых требований, в связи с чем истец просит суд взыскать с ООО "Компания XXI век" задолженность по арендной плате за период с 10.07.2012 по 31.12.2015 в размере 779 555,34 руб. и неустойку за период с 10.07.2012 по 31.12.2015 в размере 110 226,98 руб.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Компания 21 век" в пользу Администрации задолженность по арендной плате в размере 516 119 руб. 04 коп., неустойку в размере 72 822 руб. 58 коп., а всего 588 941 руб. 62 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказано.

С ООО "Компания 21 век" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 13 769 руб.

ООО "Компания 21 век" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой, просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных истцом требований отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме. В обоснование доводов жалобы её податель настаивает на неверности произведённого истцом расчёта суммы долга за исковой период в полном объёме, полагает что долг отсутствует. По мнению апеллянта, необходимо применять ставку арендной платы, установленную в Постановлении Правительства N 582 от 16.07.2009 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации", за земли, связанные с пользованием недр, в размере 2% от кадастровой стоимости земельного участка за весь исковой период.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещено надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 24.05.2016.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства ООО "Компания 21 век" обжалуется только часть решения суда первой инстанции, Администрация до начала судебного разбирательства и в ходе судебного разбирательства возражений против этого не заявила, на пересмотре судебного акта в полном объеме не настаивала, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 10 июля 2012 года между Администрацией Городищенского муниципального района Волгоградской области (Арендодатель) и ООО "Компания XXI век" (Арендатор) заключён договор N 149/12 (далее - Договор) аренды земельного участка с кадастровым номером 34:03:120003:614 площадью 141 294 кв. метров из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения, расположенного по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, северо-западнее с. Орловка, сроком на 3 (три) года.

По акту приема-передачи от 10.07.2012 спорный земельный участок передан Арендатору в состоянии, соответствующем условиям договора.

С 01 марта 2015 года в соответствии с Федеральным законом от 23.06.2014 N 171-ФЗ все права и обязанности Арендодателя по договору N149/12 от 10.07.2012 перешли к истцу.

Пунктом 2.2. Договора установлено, что арендная плата за пользование спорным земельным участком составляет 253 347,31 руб. в год или 21 112,28 руб. в месяц и подлежит внесению ежемесячно равными частями до десятого числе текущего месяца (пункт 2.2. Договора).

Пунктом 2.1. договора аренды предусмотрено, что размер арендной платы может быть пересмотрен Арендодателем в одностороннем порядке в связи с решением органов государственной власти Российской Федерации, Волгоградской области и органов местного самоуправления, централизованно устанавливающими оценочные зоны, размер нормативной цены земли (кадастровую стоимость участка), базовые ставки арендной платы или льготы (уменьшение арендной платы), не ранее 30 календарных дней после письменного извещения Арендатора.

Согласно пункту 2.5 Договора аренды в случае неуплаты арендной платы в установленные сроки арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на момент возникновения задолженности, от суммы неуплаты за каждый день просрочки.

В нарушение принятых обязательств по Договору ответчиком арендная плата вносилась ненадлежащим образом, в связи с чем по расчёту истца за период с 10.07.2012 по 31.12.2015 образовалась задолженность в размере 779 555,34 руб.

За просрочку внесения арендных платежей истцом ответчику за период с 10.07.2012 по 31.12.2015 начислены пени в сумме 110 226,98 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, обоснованно исходил из следующего.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование земельным участком (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не опровергается ответчиком, Арендодатель предоставил, а Арендатор принял в пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 34:03:120003:614 площадью 141 294 кв. метров из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения, расположенного по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, северо-западнее с. Орловка, сроком на 3 (три) года.

Данное обстоятельство объективно подтверждается имеющимся в материалах дела актом приёма-передачи от 10.07.2012 (т.1, л.д. 15).

Согласно расчёту истца задолженность ответчика по арендной плате за вышеуказанный исковой период составила 779 555,34 руб.

На момент рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств погашения имеющейся задолженности за исковой период. Таким образом, за период 10.07.2012 по 31.12.2015 арендатор в одностороннем порядке уклонился от надлежащего исполнения встречного обязательства по Договору.

Проверяя расчёт суммы долга за исковой период, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Регулирование арендной платы за находящиеся в публичной собственности земли осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений. Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления от 25.01.2013 N 13) при рассмотрении споров, связанных со взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы, в том числе формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п., по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

В рассматриваемом случае Договор заключен в 2012 году, то есть после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы (25.10.2001, Земельный кодекс Российской Федерации, статья 65), в связи с чем, при определении размера арендной платы, надлежит руководствоваться порядком определения размера арендной платы, устанавливаемым уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом и новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Судом первой инстанции установлено, что расчет арендной платы по Договору произведен истцом по формуле, предусмотренной Порядком расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, утвержденным постановлением Администрации Волгоградской области N 469-П от 22.08.2011.

Так, за период с 10.07.2012 по 31.12.2015 расчет истца за земельный участок произведен по формуле:

А = КСЗУ (114 924,8 руб.) х Кви х Кдп х Ккан х Ки - где;

А - годовой размер арендной платы,

КСЗУ (90 428,16 руб.) - кадастровая стоимость земельного участка;

Кви - коэффициент вида функционального использования земельного участка;

Кдп - коэффициент дифференциации в зависимости от назначения объекта; Ккан - коэффициент категории арендатора; Ки - коэффициент индексации.

С 01.01.2013 арендная плата за пользование спорным земельным участком составила 337 796,40 руб. в год или 28 149,70 руб. в месяц, с 01.01.2014 - 354 551,64 руб. в год или 29 545,97 руб. в месяц, а с 01.01.2015 - 373 999,56 руб. в год или 31 166,63 руб. в месяц.

Не соглашаясь с исковыми требованиями, ответчик считает, что истцом неверно произведен расчет арендной платы, без учета требований постановления Правительства Российской Федерации N 582 от 16.07.2009, а разрешенного использования спорного земельного участка - для разработки недр, в связи с чем полагает, что размер арендной платы, подлежащей внесению в рамках договора N 149/12 от 10.07.2012, должен составлять 2% от кадастровой стоимости земельного участка.

Указанные доводы ответчика были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены.

Правоотношения сторон основаны на договоре N 149/12 от 10.07.2012 аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, разрешенное использование земли - для разработки песчаного карьера.

В силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

На территории Волгоградской области Постановлением Администрации Волгоградской области N 469-п от 22.08.2011утверждён Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области.

Как верно отметил суд первой инстанции, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации N 582 от 16.07.2009 Правила определения размера арендной платы подлежат применению только к земельным участкам, находящимся в собственности Российской Федерации. Действие Правил не распространяется на отношения, связанные с использованием земель, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Таким образом, поскольку в данном случае арендуемый обществом земельный участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, размер арендной платы установлению в порядке, предусмотренном Постановлением Российской Федерации N 582 от 16.07.2009, не подлежит.

Данная правовая позиция сформирована в Обзоре практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 (вопрос N 7), а также изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014 N 22-АПГ14-4 и от 13.05.2015 N 306-ЭС14-6558.

Федеральным законом от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 01.03.2015, Земельный кодекс Российской Федерации был дополнен статьей 39.7.

Согласно пункту 4 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные для проведения работ, связанных с пользованием недрами, не может превышать размер арендной платы, рассчитанный для соответствующих целей в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности.

При этом Законом N 171-ФЗ был признан утратившим силу пункт 10 статьи 3 Закона N 137-ФЗ, предусматривающий право органов государственной власти субъекта Российской Федерации устанавливать порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации N 582 от 16.07.2009, годовая арендная плата за земельные участки, находящиеся в федеральной собственности и предоставленные в аренду пользователю недр, составляет 2% от кадастровой стоимости земельного участка.

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, с учетом того, что Федеральный закон от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" вступил в силу 01.03.2015, арендная плата за пользование спорным земельным участком устанавливается в соответствии с постановлением Администрации Волгоградской области N 469-П от 22.08.2011, но не может превышать размер арендной платы для таких участков, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации N 582 от 16.07.2009, то есть 2% от кадастровой стоимости земельного участка.

Правовых оснований применять указанный выше порядок для расчета арендных платежей за весь исковой период, в том числе до вступления в силу Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", то есть до 01.03.2015, не имелось в силу следующего.

В соответствии с пунктами "в", "г", "к" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находятся вопросы владения, пользования и распоряжения землей; разграничения государственной собственности; земельное законодательство.

По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (часть 2 статьи 76 Конституции Российской Федерации).

Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым в соответствии с частями первой и второй настоящей статьи. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (часть 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В данном случае Федеральный закон от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" вступил в силу 01.03.2015 и не содержит оговорки о распространении его действия (в частности статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации) на отношения, возникшие до введения его в действие.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришёл к выводу, что арендная плата за спорный земельный участок с 01.03.2015 по 31.12.2015 должна составлять 1 507,13 руб. в год, и, установив, что в период с 01.03.2015 по 31.12.2015 ответчиком арендная плата фактически внесена в размере 58 838,53 руб., правильно определил, что начиная с 01.03.2015 у ООО "Компания XXI век" возникла переплата за период с 01.03.2015 по 31.12.2015 в сумме 57 331,40 руб.

Поскольку у ООО "Компания XXI век" за период с 01.02.2013 по 28.02.2015 образовалась задолженность по арендной плате в размере 573 450,44 руб., а также учитывая наличие переплаты по арендной плате за период с 01.03.2015 по 31.12.2015 в размере 57 331,40 руб., суд первой инстанции обоснованно счёл, что задолженность ООО "Компания XXI век" за период с 01.02.2013 по 31.12.2015 составила 516 119,04 руб. (573 450,44 руб. - 57 331,40 руб.).

Ответчиком доказательств погашения задолженности по уплате арендной платы в размере 516 119,04 руб. суду не предоставлено, в связи с чем, требования истца в указанной части правомерно признаны обоснованными.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности в исчисленном судом первой инстанции ко взысканию размере, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В соответствии со статьями 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом исполнения обязательства и признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2.5 Договора аренды в случае неуплаты арендной платы в установленные сроки арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на момент возникновения задолженности, от суммы неуплаты за каждый день просрочки.

За просрочку внесения арендных платежей истцом ответчику за период с 10.07.2012 по 31.12.2015 начислены пени в сумме 110 226,98 руб.

Факт несвоевременного выполнения Арендатором договорных обязательств подтвержден материалами дела и не опровергнут последним.

Контррасчёт суммы пени не представлен.

Ответчиком заявлено о применении исковой давности.

Согласно разъяснениям пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец с иском обратился 29.12.2015, пришёл к правильному выводу, что требования истца в части взыскания неустойки за период с 10.07.2012 по 28.12.2012 в размере 239,7 руб. заявлены за пределами исковой давности и удовлетворению не подлежат.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит пени в сумме 72 822,58 руб. за период с 29.12.2012 по 31.12.2015.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств об уплате суммы пени, исчисленной судом первой инстанции ко взысканию, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены суда первой инстанции в части удовлетворения требования о взыскании пени.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу ООО "Компания 21 век" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 апреля 2016 года по делу N А12-61335/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания ХХI век" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

О.А. Дубровина И.И. Жевак