Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 г. N 13АП-7364/16

г. Санкт-Петербург

28 июня 2016 г.

Дело N А56-66085/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Зотеевой Л.В., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от истца (заявителя): Грищенко А.С. по доверенности от 25.04.2016

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7364/2016) ООО "БАСТИОН" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2016 по делу N А56-66085/2015 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску ОАО "ГлавСтройКомплекс"

к ООО "БАСТИОН"

3-е лицо: ОАО "Всеволожские тепловые сети"

о взыскании

установил:

открытое акционерное общество "ГлавСтройКомплекс" (ОГРН 1037843134680) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БАСТИОН" (ОГРН 1107847255581) о взыскании 8 025 409 руб. 39 коп., составляющих 6 019 057 руб. 05 коп. неосновательного обогащения в виде авансового платежа по договору N 14-01/16с от 21.01.2014 и 2 006 352 руб. 34 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено открытое акционерное общество "Всеволожские тепловые сети".

Решением от 27.01.2016 арбитражный суд первой инстанции иск удовлетворил.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на ненадлежащее извещение ответчика судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ОАО "Всеволожские тепловые сети" (Заказчик-1), ОАО "ГлавСтройКомплекс" (Заказчик-2) и ООО "БАСТИОН" (Подрядчик) был заключен договор N 14-01/16 с от 21.01.2014 на выполнение работ по получению технических условий на присоединение зоны застройки по адресу: г. Всеволожск, Южный жилой район к сети холодного водоснабжения.

В соответствии с условиями договора истец перечислил ответчику несколькими платежами авансовый платеж на общую сумму 6 019 057 руб. 05 коп.

В установленный договором срок - 01.07.2014 ответчик работы не выполнил.

Уведомлением от 14.04.2015 исх. N 378 истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора и потребовал возврата авансового платежа.

В связи с тем, что авансовый платеж ответчиком возвращен не был, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения ранее исполненное по договору, если встречное удовлетворение получившей стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, заказчик должен доказать факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ при создании всех необходимых условий для выполнения работ. Неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и прекращения предусмотренных им обязательств.

Как следует из материалов дела, истец исполнил принятые на себя обязательства по договору, перечислил ответчику несколькими платежами авансовый платеж на общую сумму 6 019 057 руб. 05 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Вместе с тем, в установленный договором срок ответчик работы не выполнил. Уведомлением от 14.04.2015 исх. N 378 истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора и потребовал возврата авансового платежа.

Факт нарушения ответчиком срока выполнения работ по договору подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Неотработанный аванс после расторжения договора, во исполнение которого он был уплачен, представляет собой неосновательное обогащение лица, получившего аванс, и подлежит возврату в порядке статьи 1102 ГК РФ.

Доказательств возврата авансового платежа материалы дела не содержат.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.1 договора ответчику начислена неустойка за нарушение сроков выполнения работ в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от цены договора, что составляет в сумме 2 006 352 руб. 34 коп.

Расчет проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан верным.

Доводы подателя жалобы о ненадлежащем извещении ответчика судом первой инстанции о рассмотрении настоящего дела отклоняется судом апелляционной инстанции с учетом следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2015 исковое заявление ОАО "ГлавСтройКомплекс" принято к производству. Суд определил назначить предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 26.11.2015 в 11 час. 00 мин., судебное заседание на 26.11.2015 в 11 час. 05 мин. в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский пр., д. 50/52, зал N 106.

26.11.2015 по ходатайству ответчика рассмотрение дела отложено на 21.01.2016 для предоставления ответчику возможности ознакомления с материалами дела, представления мотивированного отзыва на заявления. Вместе с тем, аргументированных возражений по существу спора ответчиком не заявлено, отзыв на исковое заявление в суд первой инстанции не представлен.

21.01.2016 дело рассмотрено по существу и судом вынесено оспариваемое решение.

Как усматривается из материалов дела, копия определения суда от 14.09.2015 направлена ответчику по адресу, соответствующему адресу ООО "БАСТИОН", указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: Санкт-Петербург, ул. Астраханская, д. 23/24, лит. А, пом. 11Н. Имеющееся в материалах дела почтовое отправление о направлении копии определения суда от 14.09.2015 по юридическому адресу ответчика, возвращено в суд с отметкой почтовой организации об истечении срока хранения.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, доказательства надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания имеются в материалах дела. Кроме того, представленное в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела (л.д. 97) также свидетельствует об осведомленности ответчика о рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлены.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на ее подателе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2016 по делу N А56-66085/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Л.В. Зотеева В.М. Толкунов