Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 г. N 19АП-3155/16

г. Воронеж

27 июня 2016 г.

Дело N А36-10234/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Кораблевой Г.Н.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от ООО "АвтоДруг": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ЗАО "МАКС": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Горяинова А.Ю.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Кретова А.В.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ПАО СК "Росгосстрах": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.03.2016 г. по делу N А36-10234/2015 (судья Дегоева О.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "АвтоДруг" (ОГРН 1144827006180, ИНН 4825099534) к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643) о взыскании 10 217 руб. страхового возмещения, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Горяинова Андрея Юрьевича, Кретова Александра Владимировича, общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АвтоДруг" (далее - ООО "АвтоДруг", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" в лице Липецкого филиала (далее - ЗАО "МАКС", ответчик) о взыскании 10 217 руб. страхового возмещения. Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда первой инстанции от 29.12.2015 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании ст. 227 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Горяинов Андрей Юрьевич (далее - Горяинов А.Ю., третье лицо), Кретов Александр Владимирович (далее - Кретов А.В., третье лицо), общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах", третье лицо).

Определением от 11.01.2016 г. арбитражный суд области перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 24.03.2016 г. исковые требования удовлетворены. С ЗАО "МАКС" в пользу ООО "АвтоДруг" взыскано 10 217 руб. страхового возмещения, а также 9 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ЗАО "МАКС" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "Росгосстрах" прекратило свою деятельность при присоединении, о чем налоговым органом 31.12.2015 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись за ГРН 7157748013471. Правопреемником ООО "Росгосстрах" является публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) (далее - ПАО СК "Росгосстрах").

Данное обстоятельство подтверждается сведениями, полученными из автоматизированной базы Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703) и ПАО СК "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) по состоянию на 15.06.2016 г.

В соответствии со ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

Таким образом, поскольку сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц подтверждается реорганизация ООО "Росгосстрах" в форме присоединения к ПАО СК "Росгосстрах", в соответствии со ст. 48 АПК РФ следует произвести замену ООО "Росгосстрах" на его правопреемника - ПАО СК "Росгосстрах".

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО "АвтоДруг", ЗАО "МАКС", ПАО СК "Росгосстрах", а также Горяинов А.Ю. и Кретов А.В. не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон и третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва ООО "АвтоДруг" на жалобу, поступившего посредством электронного сервиса подачи документов "Мой арбитр", судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.09.2015 г. в г. Липецке на пл. Победы в районе д. 8 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "Форд-Мондео", государственный регистрационный знак М833РО48 под управлением собственника Горяинова А.Ю. и автомобиля "ГАЗ-278814 Газель", государственный регистрационный знак Н388КУ48, принадлежащего Кретову А.В., под управлением Дружинина М.А.

Данное обстоятельство зафиксировано участниками ДТП в извещении о ДТП от 12.09.2015 г. без вызова на место происшествия инспекторов ГИБДД.

При этом согласно указанному извещению водитель Дружинин М.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах", признал свою вину в нарушении правил дорожного движения.

В результате ДТП автомобилю марки "Форд-Мондео", государственный регистрационный знак М833РО48 причинены механические повреждения, описание которых содержится в извещении о ДТП от 12.09.2015 г.

Гражданская ответственность владельца указанного транспортного средства на момент ДТП была застрахована в ЗАО "МАКС" по полису ОСАГО серии ССС N 0706792814 со сроком действия с 07.09.2015 г. по 06.09.2016 г.

На основании договора уступки права требования N 97-15 от 16.09.2015 г. Горяинов А.Ю. (цедент) передал ООО "АвтоДруг" (цессионарий) право требования возмещения ущерба от страховой компании ЗАО "МАКС" в связи с ДТП 12.09.2015 г. по адресу: г. Липецк, пл. Победы, д. 8, компенсационной выплаты от профессионального объединения страховщиков, в случае банкротства или отзыва лицензии у страховой компании возмещения УТС поврежденного ТС, уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, право требования возмещения убытков, уплаты неустоек, пени, штрафов, ущерба с виновника в случае превышения лимита ответственности страховщика, а так же денежные средства, уплаченные цедентом в целях определения размера ущерба и иные права (п. 1 договора).

Пунктом 2 указанного договора уступки предусмотрено, что за уступаемые права цессионарий осуществляет устранение повреждений транспортного средства цедента от указанного ДТП. Подтверждением устранений повреждений транспортного средства цедента и выполнения в полном объеме обязанностей цессионария перед цедентом является подписанный с двух сторон акт выполненных работ.

22.09.2015 г. ответчиком получено заявление ООО "АвтоДруг" о выплате страхового возмещения, в котором истец сообщил о состоявшейся переуступке права требования, а также указал, что 25.09.2015 г. в 10 час. 00 мин. по адресу: г. Липецк, ул. Неделина, д. 1а состоится осмотр поврежденного автомобиля.

Согласно акту осмотра N 051-15 от 25.09.2015 г. представитель ЗАО "МАКС" на осмотр не явился.

По результатам осмотра транспортного средства, произведенного экспертом-техником ООО "Центр Помощи Автомобилистам" Сушковым А.А., было составлено экспертное заключение N 051-15 от 25.09.2015 г., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Форд-Мондео", государственный регистрационный знак М833РО48, определенного согласно Положению Банка России N 432-П от 19.09.2014 г. "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", составляет 14 323 руб. с учетом износа.

Стоимость выполненной экспертизы составила 10 000 руб. и была полностью оплачена ООО "АвтоДруг", что подтверждается платежным поручением N 472 от 15.10.2015 г.

25.09.2015 г. между Горяиновым А.Ю. (цедент) и ООО "АвтоДруг" (цессионарий) подписан акт сдачи-приемки выполненных работ по договору уступки от 16.09.2015 г., согласно которому устранение повреждений автомобиля "Форд-Мондео", государственный регистрационный знак М833РО48, принадлежащего Гориянову А.Ю., произведено в срок, в полном объеме и с надлежащим качеством.

15.10.2015 г. ООО "АвтоДруг" направило в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения в сумме 24 323 руб., из которых: 14 232 руб. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 10 000 руб. - стоимость независимой экспертизы, приложив к указанному заявлению, в том числе экспертное заключение N 051-15 от 25.09.2015 г.

ЗАО "МАКС", признав произошедшее 12.09.2015 г. с участием автомобиля "Форд-Мондео", государственный регистрационный знак М833РО48 ДТП страховым случаем, выплатило истцу по платежному поручению N 50695 от 27.10.2015 г. страховое возмещение в сумме 14 106 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ООО "АвтоДруг" 28.10.2015 г. направило в адрес страховой компании претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения в сумме 10 217 руб.

Указанная претензия получена ответчиком 30.10.2015 г., однако отставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ЗАО "МАКС" обязательств по выплате страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленного требования.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ, а также Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

На основании ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 13 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ положения Закона об ОСАГО (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Федеральный закон от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ вступил в силу с 01.09.2014 г. (п. 1 ст. 5 Федерального закона).

Согласно п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Суд первой инстанции, установив, что гражданская ответственность потерпевшего Горяинова А.Ю. на момент ДТП была застрахована ответчиком по договору страхования, заключенному после 01.09.2014 г., пришел к правильному выводу о применении к рассматриваемому спору Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ.

В соответствии с п. 1 ст. 11.1 Закона об ОСАГО оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В силу п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

На основании п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться, в том числе путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей (п. 5 ст. 11.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспорен.

Гражданская ответственность потерпевшего Горяинова А.Ю. на момент ДТП была надлежащим образом застрахована ЗАО "МАКС".

Таким образом, в силу положений ст.ст. 929, 931 ГК РФ, ст.ст. 11.1, 12, 14.1 Закона об ОСАГО на ответчике лежит обязанность при наступлении страхового случая произвести потерпевшему денежную выплату в размере, установленном законодательством.

Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями ст. 12 Закона об ОСАГО путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельства причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Материалами дела (платежное поручение N 50695 от 27.10.2015 г.) подтверждается, что ЗАО "МАКС", признав произошедшее с участием автомобиля "Форд-Мондео", государственный регистрационный знак М833РО48 ДТП страховым случаем, выплатило ООО "АвтоДруг" страховое возмещение в сумме 14 106 руб.

При этом размер ущерба, причиненного указанному автомобилю, определен ответчиком на основании заключения N УП-151751 от 22.10.2015 г., составленного экспертом-техником ООО "Экспертно-консультационный центр" Соболевым А.Г.

Однако, по утверждению истца, выплаченная ЗАО "МАКС" сумма страхового возмещения не покрывает размер реальных убытков, причиненных в результате ДТП автомобилю "Форд-Мондео", государственный регистрационный знак М833РО48. В подтверждение данного довода истцом в материалы дела представлено заключение экспертное заключение N 051-15 от 25.09.2015 г., составленное экспертом-техником ООО "Центр Помощи Автомобилистам" Сушковым А.А., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Форд-Мондео", государственный регистрационный знак М833РО48 с учетом износа составляет 14 323 руб.

На основании ст. 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер.

Заявленная истцом и рассчитанная ответчиком сумма ущерба определены с учетом износа автомобиля, что не противоречит положениям п. 2.2 ст. 12 Закона об ОСАГО. Оба экспертных заключения оценивают одни и те же повреждения автомобиля, которые не противоречат характеру повреждений, указанных в извещении о ДТП от 12.09.2015 г. Эксперты, составившие оба экспертных заключения, включены в государственный реестр экспертов - техников, то есть являются компетентными при составлении заключений о стоимости восстановительного ремонта автомобиля для целей выплаты страхового возмещения по ОСАГО.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29.01.2015 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. N 432-П. В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Из положений п. 3.5 вышеуказанной Методики следует, что указанная погрешность применяется в случае расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами.

Судом области установлено, что разница между размером расходов на восстановительный ремонт, определенным истцом и ответчиком, составляет менее 10 процентов (14 323 х 10 % = 1 432; 14 323 - 14 106 = 217; 217 < 1 432), то есть находится в пределах статистической достоверности.

При этом судом первой инстанции обоснованно учитывал следующее.

В п. 3 ст. 11.1 закреплено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

В силу п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из совокупного анализа вышеуказанных положений Закона об ОСАГО, непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

Кроме того, из содержания п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что отказ в осуществлении страховой выплаты не может иметь места при наличии иных доказательств, позволяющих установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению.

В данном случае истец представил ответчику такие доказательства вместе с заявлением о выплате страхового возмещения, в частности экспертное заключение N 051-15 от 25.09.2015 г., которые были получены страховой компанией 19.10.2015 г.

Как правильно указал суд области, положения п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО не являются императивной нормой, обязывающей производить осмотр только по месту нахождения страховщика. Положения указанной нормы права обязывают страховую компанию, в первую очередь, осмотреть поврежденное транспортное средство и оценить размер ущерба.

Материалами дела подтверждается, что ООО "АвтоДруг" уведомляло ЗАО "МАКС" о проведении 25.09.2015 г. в 10 час. 00 мин. по адресу: г. Липецк, ул. Неделина, д. 1а осмотра поврежденного транспортного средства, однако представитель ответчика на осмотр не явился, тем самым лишив себя возможности самостоятельно произвести осмотр поврежденного транспортного средства и осуществить выплату в установленный действующим законодательством срок.

Доказательств того, что ЗАО "МАКС" требовало от потерпевшего Гориянова А.Ю. либо от ООО "АвтоДруг" представить поврежденное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, в материалах дела имеется (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах арбитражный суд области обоснованно посчитал необходимым при определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Форд-Мондео", государственный регистрационный знак М833РО48 руководствоваться экспертным заключением N 051-15 от 25.09.2015 г., выполненным экспертом-техником ООО "Центр Помощи Автомобилистам" Сушковым А.А., являющимся в силу ст.ст. 75 и 89 АПК РФ иным письменным доказательством, содержащим сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела.

Согласно экспертному заключению N 051-15 от 25.09.2015 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Форд-Мондео", государственный регистрационный знак М833РО48 с учетом износа составляет 14 323 руб.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Материалами дела подтверждается, что стоимость выполненного экспертом-техником ООО "Центр Помощи Автомобилистам" Сушковым А.А. экспертного заключения составила 10 000 руб. и была полностью оплачена ООО "АвтоДруг".

Доказательств выплаты истцу в полном объеме стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Форд-Мондео", государственный регистрационный знак М833РО48, а также доказательств возмещения расходов на проведение независимой оценки ответчиком в материалы дела не представлено.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы ЗАО "МАКС" в суде первой инстанции заявлено не было (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции правильно удовлетворил требование ООО "АвтоДруг" о взыскании с ответчика 10 217 руб. (14 232 руб. +10 000 руб. - 14 106 руб.) страхового возмещения.

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском ООО "АвтоДруг" также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб. и на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О также указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве доказательств понесенных расходов ООО "АвтоДруг" представило: платежное поручение N 588 от 10.11.2015 г. об уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.; договор N ЮР 97-15 возмездного оказания услуг от 05.11.2015 г.; акт сдачи приемки работ (оказания услуг) от 05.11.2015 г.; расходный кассовый ордер N 79 от 05.11.2015 г. на сумму 30 000 руб.

Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных истцом судебных расходов, учитывая результат рассмотрения дела, объем фактически выполненных представителем ООО "АвтоДруг" юридических услуг, незначительную сложность спора, наличие в производстве Арбитражного суда Липецкой области большого количества аналогичных дел, а также принимая во внимание сложившуюся на территории Липецкой области стоимость оплаты услуг адвокатов, установленную решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области от 30.05.2014 г. N 5 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь в арбитражном судопроизводстве" (размещено на официальном сайте Адвокатской палаты Липецкой области - http://advp48.ru), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявления истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 9 000 руб., из которых 7 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 2 000 руб. - расходы по уплате госпошлины.

Отказывая в удовлетворении остальной части требований ООО "АвтоДруг" о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, арбитражный суд области правильно исходил из целей обеспечения баланса интересов сторон и разумности взыскиваемых судебных расходов.

ООО "АвтоДруг" возражений относительно вынесенного судом первой инстанции решения не заявило.

Доводы ЗАО "МАКС", изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на её заявителя - ЗАО "МАКС" и ввиду отсутствия подлинника платежного поручения N 64760 от 08.04.2016 г., который суд апелляционной инстанции предлагал представить заявителю (определение от 25.05.2016 г.), подлежат взысканию в доход федерального бюджета с учетом требований п. 3 ст. 333.18 НК РФ, а также письма Минфина РФ от 07.12.1995 г. N 3-В1-01 "Об уплате госпошлины при обращении в арбитражный суд".

Руководствуясь ст.ст. 48, 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести в порядке процессуального правопреемства замену третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641) на публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689) по делу N А36-10234/2015.

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.03.2016 г. по делу N А36-10234/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" (ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Г.Н. Кораблева Л.А. Колянчикова