Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2016 г. N 17АП-877/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19 октября 2016 г. N Ф09-4924/16 настоящее постановление отменено

г. Пермь

29 июня 2016 г.

Дело N А60-17583/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Васевой Е.Е., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Ситниковой Т.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Металлсервис" (ООО "Металлсервис"): Усатов А.О. (паспорт, доверенность от 05.11.2015),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора - публичного акционерного общества "Сбербанк России"

(ПАО "Сбербанк России")

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 апреля 2016 года

о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО "Металлсервис" в размере 167 645 132 рублей 13 копеек,

вынесенное судьёй Койновой Н.В.

в рамках дела N А60-17583/2015

о признании акционерного общества "Промко" (АО "Промко", ОГРН 1026604948370, ИНН 6660124194) несостоятельным (банкротом),

установил:

20.04.2015 в Арбитражный суд Свердловской области обратилось ООО "Предприятие "Стройтехцентр" с заявлением о признании АО "Промко" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2015 заявление ООО "Предприятие "Стройтехцентр" принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2015 суд перешёл к рассмотрению дела N А60-17583/2015 по правилам упрощённой процедуры банкротства ликвидируемого должника.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2015 ликвидируемый должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Суворова Э.Р.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 15.08.2015 N 147.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2015 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ПАО "Сбербанк России" в размере 422 545 665 руб. 98 коп., в том числе

403 908 829 руб. 63 коп. основной долг, 9 242 558 руб. 89 коп. проценты,

7 302 586 руб. 13 коп. неустойка, 140 143 руб. 39 коп. плата за ведение ссудного счета, 732 000 руб. расходы по уплате государственной пошлины и третейского сбора, 1 219 547 руб. 94 коп. плата за финансирование аккредитива, как обеспеченные залогом имущества должника.

14.10.2015 в Арбитражный суд Свердловской области обратилось ООО "Металлсервис" с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 167 645 132 руб.

13 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2016 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО "Металлсервис" в размере 167 645 132 руб. 13 коп. основного долга.

ПАО "Сбербанк России", не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что расчёт заявленных требований недостоверен, размер переплаты в 2013 году составляет 76 621 803 руб. 33 коп., размер заявленных требований должен быть соразмерно уменьшен, поскольку расчёт представлен в последнее судебное заседание, и у ПАО "Сбербанк России" не было возможности представить контррасчёт. Заявителем не представлены доказательства реального исполнения договора поставки: изготовления или приобретения продукции, обстоятельств передачи продукции, её транспортировки, хранения, транспортные накладные, путевые листы, не представлена бухгалтерская документация, в товарных накладных отсутствуют ссылки на транспортные накладные, отсутствуют расшифровки должностей и подписи лиц, принимающих товар, следовательно, поставки мнимы. Доказательств наличия задолженности по договору поставки от 25.07.2014 N 17/2014-П, зачтённой по акту зачёта встречных однородных требований от 03.12.2014., не представлено.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что отношения между должником и ООО "Металлсервис" по поставке носили стабильный и регулярный характер, что подтверждается выписками с банковских счетов должника. Факт поставок подтверждён товарными накладными, которые отражены в бухгалтерском учёте должника. Возмездное приобретение права требования подтверждается актом зачёта.

Приложение ПАО "Сбербанк России" к апелляционной жалобе расчёта рассматривается арбитражным апелляционным судом как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворяется на основании ч.2 ст.268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО "Металлсервис" с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает определение законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 18.04.2013 между ООО "Спецметаллкомплект" (поставщик) и должником (покупатель) заключён договор поставки N 305, в соответствии которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию. Наименование, ассортимент, количество, качество, комплектность, цена единицы (и сумма транспортных расходов, стоимость упаковки и тары, если они не включаются в цену), общая стоимость продукции, сроки поставки партий продукции, способ доставки продукции, а также отгрузочные реквизиты грузополучателя указываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора и/или в счетах на оплату.

Согласно п. 6.1 договора расчёты за продукцию производятся в соответствии с условиями спецификаций (приложений).

Факт поставки товара подтверждается товарными накладными за период с 11.02.2014 по 29.11.2014 (л.д. 28-103 т. 11).

Должником обязательства по оплате поставленной продукции выполнены не в полном объёме, задолженность составила 167 645 132 руб. 13 коп., что подтверждается платёжными поручениями, выписками по счетам должника, актом сверки взаимных расчётов по состоянию на 01.12.2014 (л.д. 9-155 т.12, 1-149 т. 13).

03.12.2014 между ООО "Спецметаллкомплект" (цедент) и ООО "Металлсервис" (цессионарий) заключён договор уступки права (требования), согласно которому цедент является кредитором покупателя на основании договора поставки N 305, заключённого между цедентом и должником 18.04.2013 (основной договор). По состоянию на момент заключения настоящего договора сумма задолженности должника перед цедентом по основному договору составляет: 167 645 132 руб. 13 коп. Размер задолженности подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.12.2014, а также первичной документацией по договору.

В соответствии с настоящим договором цедент передает, а цессионарий принимает права требования к должнику по основному договору, в том числе права обеспечивающие исполнение обязательств по основному договору, права требования уплаты процентов по денежным обязательствам должника, а также иные связанные с поименованным требованием права (л.д. 21-22 т. 11).

В силу п. 1.5 договора цессионарий в качестве расчёта с цедентом за уступаемые по настоящему договору права требования к должнику производит зачёт своего встречного однородного требования к цеденту, возникшего на основании договора поставки от 25.07.2014 N 17/2014, на сумму прав требования к должнику в соответствии с условиями настоящего соглашения.

Зачёт встречных однородных требований ООО "Спецметаллкомплект" и ООО "Металлсервис" по договору поставки от 25.07.2014 N 17/2014 и договору уступки права (требования) от 03.12.2014 на сумму требований к должнику - 167 645 132 руб. 13 коп. подтверждается актом зачёта взаимных требований от 03.12.2014 (л.д. 153 т. 13).

ООО "Металлсервис" направило должнику уведомление к договору уступки права (требования) от 03.12.2014 (л.д. 23 т. 11), претензию от 11.05.2015 N 21 с требованием погасить задолженность в размере, указанном в акте сверки взаимных расчётов по состоянию на 01.12.2014 (л.д. 24 т. 11).

Письмом от 13.05.2015 N 0208НТ должник сообщил, что уведомления об уступке не получал, в связи с ликвидацией ООО "Спецметаллкомплект" не мог исполнить обязательства перед ним надлежащим образом (л.д. 25 т. 11).

Письмом от 15.05.2015 N 23 ООО "Металлсервис" повторно направило должнику уведомление к договору уступки права (требования) от 03.12.2014, а также договор уступки права (требования) от 03.12.2014 (л.д. 26 т. 11).

Письмом от 29.05.2015 N 27 ООО "Металлсервис" предупредило должника об обращении в арбитражный суд, предложило урегулировать спор в досудебном порядке (л.д. 27).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2015 ликвидируемый должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Суворова Э.Р.

Ссылаясь на то, что задолженность по договору поставки N 305 от 18.04.2013 должником не погашена, ООО "Металлсервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 167 645 132 руб. 13 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что наличие и размер задолженности подтверждены первичными документами; договор уступки права (требования) от 03.12.2014 соответствует требованиям закона.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя ООО "Металлсервис" в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу положений ст. 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства.

Пунктом 6 ст. 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с п.2.1 ст. 225 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ликвидируемого должника в деле о банкротстве составляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно ст.ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны (ст. 410 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований ООО "Металлсервис" ссылается на неисполнение должником обязательств по оплате товара по договору поставки N 305 от 18.04.2013, договор уступки права (требования) от 03.12.2014.

По договору уступки права (требования) от 03.12.2014 ООО "Спецметаллкомплект" уступило ООО "Металлсервис" права (требования) к должнику из договора поставки N 305 от 18.04.2013 на сумму 167 645 132 руб. 13 коп.

Поскольку договор уступки прав соответствует требованиям ст.ст. 382, 384 ГК РФ, права требования ООО "Спецметаллкомплект" перешли к ООО "Металлсервис".

Доказательства, свидетельствующие об оплате должником поставленного товара по договору поставки N 305 от 18.04.2013 на сумму 167 645 132 руб. 13 коп., в материалы дела не представлены.

При отсутствии доказательств оплаты поставленного товара в полном объёме, суд первой инстанции правомерно включил требования ООО "Металлсервис" в размере 167 645 132 руб. 13 коп. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что доказательств наличия задолженности по договору поставки от 25.07.2014 N 17/2014-П, зачтённой по акту зачёта встречных однородных требований от 03.12.2014., не представлено, расчёт заявленных требований недостоверен, размер переплаты в 2013 году составляет 76 621 803 руб. 33 коп., размер заявленных требований должен быть соразмерно уменьшен, отклоняются.

В материалы дела представлен договор поставки от 25.07.2014 N 17/2014-П, заключённый между ООО "Металлсервис" (поставщик) и ООО "Спецметаллкомплект" (покупатель), по условиям которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателю металлопрокат, а покупатель обязуется принимать и оплачивать его в порядке и на условиях, определённых настоящим договором (л.д.150-152 т. 13).

Указанный договор и акт зачёта взаимных требований от 03.12.2014 в установленном законом порядке не оспорен.

Факт поставки товара ООО "Спецметаллкомплект" должнику по договору поставки N 305 от 18.04.2013 подтверждается товарными накладными за период с 11.02.2014 по 29.11.2014.

Согласно п.1.2 договора уступки по состоянию на момент заключения договора сумма задолженности должника перед цедентом по основному договору составляет 167 645 132 руб. 13 коп., размер задолженности подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.12.2014.

Представленный кредитором расчёт задолженности подлежащей включению в реестр содержит ссылки на товарные накладные и платёжные поручения (л.д.160-166 т.13).

Поскольку размер задолженности подтверждён представленными в материалы дела доказательствами, оснований для его уменьшения не усматривается.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что заявителем не представлены доказательства реального исполнения договора поставки: изготовления или приобретения продукции, обстоятельств передачи продукции, её транспортировки, хранения, транспортные накладные, путевые листы, не представлена бухгалтерская документация, в товарных накладных отсутствуют ссылки на транспортные накладные, отсутствуют расшифровки должностей и подписи лиц, принимающих товар, следовательно, поставки мнимы, отклоняются.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В силу п. 12 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утверждённого приказом Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N34н, является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Товарные накладные, представленные в материалы дела, соответствуют требованиям, установленным Перечнем сведений, которые должны быть указаны в товарной накладной ТОРГ-12, утверждённым постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций", являются надлежащим доказательством факта поставки товара.

Товарные накладные содержат оттиск печати должника.

Согласно пункта 11 Инструкции Министерства финансов СССР от 14.01.1967 г. N 17 "О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуск их по доверенности", действующей в части, не противоречащей ГК РФ и Закону "О бухгалтерском учете", при завозе и доставке товаров и материалов предприятиям, торговым и другим организациям отпуск товаров и материалов поставщиками (предприятиями, оптовыми организациями и т.п.) может осуществляться без доверенности.

В этих случаях получатель товаров обязан сообщить поставщикам образец печати (штампа), которой материально-ответственное лицо, получившее завезенный товар (материал), скрепляет на экземпляре сопроводительного документа (на накладной, счете), остающегося у поставщика, свою подпись о получении названных ценностей.

Оснований полагать, что печать должника находилась у неизвестных лиц, при отсутствии соответствующих полномочий на получение от истца товара, не имеется. В связи с чем, отсутствие расшифровки должностей и подписи лиц, принимающих товар, факт поставки товара и принятия его должником не опровергает.

Адрес доставки, указанный в товарных накладных: г. Екатеринбург, ул.Мамина Сибиряка, 101, соответствует адресу ООО "Спецметаллкомплект", указанному в договоре поставки N 305 от 18.04.2013.

Поставленный по договору поставки товар должником частично оплачен.

Таким образом, поскольку обязательства по договору сторонами исполнялись, оснований считать его мнимой сделкой не имеется.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 апреля 2016 года по делу N А60-17583/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Е.Е. Васева В.А. Романов