Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 г. N 15АП-8453/16

город Ростов-на-Дону

30 июня 2016 г.

дело N А53-34764/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Галова В.В., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цушко И.Э.,

при участии: от истца - Угай О.А. по доверенности от 05.05.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройидея"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2016 по делу N А53-34764/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дон Гидроспецфундаментстрой" (ИНН 6143029376, ОГРН 1026101933219)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройидея"

(ИНН 7721627150, ОГРН 1087746824670)

о взыскании задолженности по договору,

принятое судьей Тановой Д.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДОН" "Гидроспецфундаментстрой" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью "Стройидея" о взыскании неоплаченной стоимости работ в размере 5 685 398,80 руб., неустойки в размере 105 179 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 51 953 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Жалоба мотивирована необоснованным отказом суда в назначении экспертизы, нарушением истцом п. 17.2 договора N 20 от 08.05.2014, наличием у ответчика к истцу претензий по объему и качеству выполненных работ.

В судебное заседание не явились представители ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании и отзыве на жалобу возражал против ее удовлетворения, поддержал доводы отзыва на жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Стройидея" (заказчик) и ООО "ДОН" Гидроспецфундаментстрой (подрядчик) заключен договор подряда N 20 от "08.05.2014, согласно которому ООО "ДОН" Гидроспецфундаментстрой (Подрядчик) обязуется в установленный настоящим договором срок осуществить собственными силами полный комплекс работ по устройству шпунтового ограждения; по устройству свайного основания; по испытанию грунтов железобетонными сваями статической вдавливающей нагрузкой на сваи св. 150 до 200 т в глинистых грунтах на объекте строительства - "Многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по ул. Б. Садовая, 127 в г. Ростове-на-Дону" (далее по тексту - "Объект"), а ООО "Стройидея" (Заказчик) обязуется в установленном Договором порядке принять результат выполненных работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену (пункт 1.1 договора).

Стоимость работ в соответствии с п. 2.1. договора определена ведомостями стоимости работ и составила 13 500 000 рублей, в том числе НДС 18% - 2 059 322 рубля.

В соответствии с п. 2.5. договора окончательная стоимость работ должна определяться по фактически выполненному объему работ.

В соответствии с Дополнительным соглашением N 1 от 20.10.2014 г. к Договору подряда N 20 от 08.05.2014 общая стоимость работ по Договору подряда N 20 от 08.05.2014 составила 15 133 370 руб.

В соответствии с Дополнительным соглашением N 2 от 30.01.2015 к договору подряда N 20 от 08.05.2014 в п. 6.3. договора внесены изменения и данный пункт изложен в новой редакции, а именно: "Заказчик обязуется обеспечить приемку, разгрузку и размещение, прибывающих на строительную площадку материалов, необходимых для производства работ на Объекте, а также их последующую подачу в рабочую зону механизмов. В случае использования для этих целей крановых механизмов и работников Подрядчика Заказчик обязуется оплатить Подрядчику стоимость работ по приемке, разгрузке, размещению и подаче в рабочую зону механизмов строительных материалов из расчета 16 500 руб. за 1 машина смену".

В соответствии с п. 12.3. договора окончательный расчет по настоящему договору осуществляется в течение 10-ти рабочих дней со дня (даты) подписания Сторонами последней формы КС-2 и КС-3.

В соответствии с п. 10.1. договора подряда N 20 от 08.05.2014 сдача-приемка работ, выполненных в течение месяца, производится нижеуказанному представителю заказчика и оформляется актом формы КС-2 и справкой формы КС-3, не позднее 30 числа отчетного месяца не позднее 5 рабочих дней с момента уведомления заказчика о готовности выполненных работ. Заказчик обязан подписать названные ранее акт и справку не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным. В случае не подписания форм КС-2, КС-3, Заказчик обязан предоставить подрядчику письменный отказ с указанием конкретных причин, по которым данные документы не могут быть приняты. В случае отсутствия со стороны Заказчика мотивированного отказа от приемки выполненных объемов, работа считается принятой и должна быть оплачена заказчиком.

Истцом представлены справки о стоимости выполненных работ N 1 от 25.06.2014 (форма КС-3) на сумму в размере 250 000,00 рублей, N 2 от 25.07.2014 г. (форма КС-3) на сумму в размере 1260 117 рублей, N 4 от 25.09.2014 (форма КС-3) на сумму в размере 1593 439 рублей, N 5 от 30.12.2014 (форма КС-3) на сумму в размере 2 888 471 рубль, N 6 от 27.01.2015 (форма КС-3) на сумму в размере 187 073 рубля, N 7 от 25.02.2015 (форма КС-3) на сумму в размере 4 065 750 рублей, N 8 от 25.03.2015 (форма КС-3) на сумму в размере 1 365 540 рублей, N 9 от 30.06.2015 (форма КС-3) на сумму в размере 614 440 рублей, N 10 от 30.06.2015 (форма КС-3) на сумму в размере 673 320 рублей, N 11 от 31.07.2015 (форма КС-3) на сумму в размере 728 400 рублей, N 12 от 31.07.2015 (форма КС-3) на сумму в размере 1 066 960 рублей, N 13 от 28.08.2015 (форма КС-3) на сумму в размере 1546 640 рублей, согласно которым общая стоимость выполненных работ составила 16 240 150 руб.

В обоснование факта выполнения работ представлены акты приемки-сдачи выполненных работ N 1 от 25.06.2014 (форма КС-2), N 2 от 25.07.2014 (форма КС-2), N 4 от 25.09.2014 (форма КС-2), N 5 от 30.12.2014 (форма КС-2), N 6 от 27.01.2015 (форма КС-2), N 7.1. от 25.02.2015 (форма КС-2), N 7.2. от 25.02.2015 (форма КС- 2), N 8 от 25.03.2015 (форма КС-2), N 9 от 30.06.2015 (форма КС-2), N 10 от 30.06.2015 (форма КС-2), N 11 от 31.07.2015 (форма КС-2), N 12 от 31.07.2015 (форма КС-2), указанные акты подписаны ответчиком без замечаний и возражений.

Акты о приемки выполненных работ N 13.1. и N 13.2. от 28.08.2015, а также справка о стоимости выполненных работ N 13 от 31.10.2015 составлены 28.08.2015 и направлены ответчику почтовым сообщением (опись от 04.09.2015 и квитанция 43692 от 04.09.2015), которые получены лично генеральным директором ООО "Стройидея" Айрапетян О.В. 15.09.2015.

Ответчиком работы оплачены не в полном объеме.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности в размере 5 685 398,80 руб., неустойки в размере 105 179 руб.

При принятии решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В обоснование факта выполнения работ истцом представлены акты.

Суд правомерно признал факт выполнения работ истцом по неподписанным актам N 13.1. и N 13.2. от 28.08.2015 по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В качестве доказательств получения ответчиком актов, истец представил уведомление с отметкой почты о получении актов.

Факт получения актов ответчик не оспорил, возражений по выполненным работам не представил, мотивированный отказ от подписания акта не выразил, в связи с чем, в соответствии со статьей 753 ГК РФ, работы считаются принятыми.

Ссылка заявителя на письма 17.09.2015 отклоняются. Данные письма не содержат мотивированного отказа от подписания направленных и полученных ответчиком актов. Указанные в письме от 17.09.2015 претензии относительно объема выполненных работ по устройству элемента шпунтового ограждения РС-2.1 и РС-2.3, относятся к работам принятым ответчиком без замечаний ранее, а не к работам отраженным в актах приемки выполненных работ N 13.1. и N 13.2. от 28.08.2015.

Доказательств предъявления заказчиком требований исполнителю в процессе выполнения работ относительно их качества материалы дела не содержат.

Доводы ответчика о том, что работы выполнены с недостатками не могут быть приняты судом, поскольку доказательств некачественного выполнения работ не представлено.

Довод заявителя о необоснованном отказе суда в назначении экспертизы отклоняется.

Ответчиком суду первой инстанции представлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы. Суд, руководствуясь ст. 82 АПК РФ, ст. 159 АПК РФ, вынес протокольное определением об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, в связи с тем, что в обоснование ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчиком не представлены сведения в отношении экспертной организации, предполагаемые для разрешения экспертом вопросы, не представлены документы, свидетельствующие о перечислении денежных средств на депозитный счёт суда.

Отказ в удовлетворении данного ходатайства апелляционный суд признает обоснованным в силу положений ст. 108, ст. 110 АПК РФ, разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В суде апелляционной инстанции ответчик ходатайство о назначении экспертизы не заявил.

Таким образом факт выполнения работ подтвержден материалами дела, доказательств оплаты работ во взыскиваемой части ответчиком не представлено, сумма долга в общем размере 5 685 398,80 руб. подлежала взысканию с ответчика.

Доводы заявителя о нарушении истцом пункта п. 17.2 договора N 20 от 08.05.2014 с указанием ответчика на проведение экспертизы как обязательную часть досудебного порядка урегулирования спора, отклоняются, как противоречащие содержанию данного пункта.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в общем размере 105179 руб., исходя из пункта 15.2 договора. Требование удовлетворено судом в соответствии со ст. 330 ГК РФ. Ответчиком о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ не заявлено. Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2016 по делу N А53-34764/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

В.В. Галов
Н.Н. Мисник

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.