Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 г. N 09АП-24881/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 октября 2016 г. N Ф05-13815/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

30 июня 2016 г.

Дело N А40-26515/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей: Москвиной Л.А., Захарова С.Л.

при ведении протокола и.о. секретаря судебного заседания Жубоевым Д.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу предпринимателя Чугина А.В. на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2016 г. по делу N А40-26515/16 (162-228) судьи Гусенкова М.О.

по иску ООО "СТЭЙТЕН" (ОГРН 1057747884512)

к предпринимателю Чугину А.В. (ОГРНИП 311665921400080)

о взыскании

При участии:

заявителя: Райков А.В. по дов. от 23.09.2015 г.;

от ответчика: Радионова Н.Е. по дов. от 23.03.2016 г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТЭЙТЕН" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к предпринимателю Чугину А.В. о взыскании задолженности в размере 786 061,20 руб. 14 коп. и неустойки в размере 22 194,28 руб. по договору поставки от 31.03.2013 г. N ОФ-096414948-31/05/13.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2016 г. вышеуказанные требования удовлетворены, поскольку доказательств уплаты задолженности ответчиком не представлено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционный жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что истец был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания и мог представить свои возражения на иск.

Судебное заседание проводится с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позиции сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ООО "СТЭЙТЕН" (далее Поставщик") и предпринимателем Чугиным А.В. (далее "Покупатель") был заключен договор поставки товара с отсрочкой платежа: N ОФ-096414948-31/05/13 от 31.05.2013 г. (далее Договор), согласно которому (п.4.1. Договора) Ответчик принял на себя обязательство после получения партии товара оплатить ее в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты поставки партии товара.

Согласно п.3.5. Договора датой поставки партии товара считается дата подписания сторонами товаросопроводительных документов.

Поставщик, надлежащим образом исполняя договорные обязательства по Договору, поставил товар на общую сумму 965 477,20 руб.

Оплата за товар была произведена частично в сумме 179 416 руб. Даты частичных оплат - 19.01.2016 г., 21.01.2016 г. и 29.01.2016 г.

Таким образом, основной долг ответчика перед истцом на момент обращения в арбитражный суд составил 786 061,20 руб.

В досудебном порядке урегулировать спор не удалось, свои обязательства ответчик не исполнил.

В соответствии с п.8.1 Договоров при нарушении сроков оплаты Товара, предусмотренных в п.8.1 Договоров поставки, Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки, что составляет 22 194,28 руб.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела, верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Исходя из положений пунктов 1, 2 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положениями статей 307-310 ГК РФ предусмотрено надлежащее исполнение договорных обязательств, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчиком доказательств полной оплаты задолженности суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности.

В соответствии п.8.1. Договора, в случае просрочки исполнения обязательства, предусмотренного п.4.1 настоящего Договора, Покупатель выплачивает Поставщику пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего за днем оплаты.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая наличие задолженности по оплате поставленного товара, истец начислил ответчику неустойку за период с 26.12.2015 г. по 05.02.2016 г., с учетом условий договора в размере 22 194,28 руб. Расчет неустойки проверен, признан правильным, в связи с чем, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик просил о снижении размера пени.

Апелляционный суд не усматривает оснований, для применения ст.333 ГК РФ, поскольку пени соразмерны величине неисполненного обязательства, ответчик ходатайства о снижении суммы пени, равно как и доказательства ее несоразмерности не предъявил.

Согласно ст.401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При таких обстоятельствах пени размере 22 194,28 руб. взысканы обоснованно.

Довод истца о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, а именно: части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Предприниматель указал на то, что в материалах дела имеются ходатайства, содержащие возражения против перехода к рассмотрению дела по существу с отметкой суда об их получении.

Действительно 21.03.2016 г. в арбитражный суд поступило ходатайство предпринимателя содержащие возражения против перехода к рассмотрению дела по существу. Ходатайство мотивировано тем, что ответчик не получал исковое заявление общества и не знал о назначении судебного заседания на 22.03.2016 г.

Между тем, из материалов дела видно, что предприниматель извещался о времени и месте судебного заседания по адресу, указанному в договоре, совпадающему с адресом, указанным в Едином государственном реестре предпринимателей. При этом почтовое отправление не было вручено адресату по причине его неявки за ним и возвращено органом связи в суд за истечением срока хранения. Таким образом, предприниматель несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре.

Рассматривая дело в отсутствие ответчика, суд первой инстанции в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, что соответствует правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Апелляционный суд исходит из того, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно абзацу 3 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 20.12.2006 г. N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Какие-либо уважительные мотивы возражения по переходу к рассмотрению спора по существу в ходатайстве не указаны.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции 22.03.2016 г. рассмотрел ходатайство предпринимателя и сделал вывод об отсутствии оснований для назначения судебного заседания на другую дату.

Согласно части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Доказательств того, что переход из предварительного судебного заседания в основное при наличии возражений ответчика привел к принятию незаконного решения, в материалах дела не имеется и на их наличие ответчик не ссылается в апелляционной жалобе.

Каких-либо доводов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а также могли бы иметь юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергнуть выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба ответчика не содержит, в связи с чем доводы, приводимые ответчиком, отклоняются апелляционным судом, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции принял к производству исковое заявление без представления истцом доказательств направления копии искового заявления в адрес ответчика является несостоятельным, поскольку согласно материалам дела, в приложении к исковому заявлению содержится копия почтовой квитанции, подтверждающей направление копии искового заявления в адрес ответчика.

В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Кроме того, завершение предварительного судебного заседания и открытие судебного заседания в первой инстанции, если лица, участвующие в деле, возражают относительно рассмотрения дела в их отсутствие, может являться основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда только при наличии данных о том, что такое нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Довод ответчика о том, что часть задолженности была уплачена ответчиком после направления обществом искового заявления в арбитражный суд, не может служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку об этом обстоятельстве ответчик не сообщил стороне и в суд первой инстанции.

По существу доводы жалобы выражают несогласие предпринимателя с оценкой, данной судом обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность вывода суда первой инстанции и в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть положено в основу отмены обжалуемого судебного акта.

Иная оценка истцом установленных судами фактов, равно как иное толкование им нормативных актов, не свидетельствуют о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

В свою очередь, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2016 г. по делу N А40-26515/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Л.А. Москвина С.Л. Захаров