Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2016 г. N 10АП-8156/16

г. Москва

29 июня 2016 г.

Дело N А41-14949/16

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания Дорохиной Е.А.,

при участии в заседании:

от ответчика - Брызгина Н.А. представитель по доверенности N 01/16-Ю от 06.04.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Имолайн" на решение Арбитражного суда Московской области от 20.04.2016, принятое судьей Капаевым Д.Ю., по делу N А41-14949/16 по иску ООО "Имолайн" (ИНН 5050081090, ОГРН 1095050009592) к ООО "Беллезза" (ИНН 5029190064, ОГРН 1145029011533), с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "ТД "Сантехника" (ИНН 5029150978, ОГРН 1115029003968), об истребовании имущества,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Имолайн" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Беллезза" (далее - ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения имущества: тактовый загрузочный ленточный транспортер TNS 1850/RBT с электрошкафом, щеточный станок очистки от пыли SMARTCLEAN 34/ACR с электрошкафом, распылительный автомат с поперечным движением кареток с водной фильтрацией EASY 2000 W, с электрооборудованием AТEX в категории 2G, роликовый транспортер TR 2000 с электрошкафом (идентифицирующие признаки которого приведены в просительной части иска (спорное имущество, спорные объекты). (л.д. 5-6 т. 1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.04.2016 по делу N А41-14949/16 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 113-114 т. 1).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Имолайн" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, выводы, изложенные в обжалуемом решении, противоречат обстоятельствам дела (л.д. 3-5 т. 2).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru (л.д. 80-82, 84 т. 2).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно позиции истца, спорное имущество приобретено им на основании договора N 13119 от 10 июля 2013 года (л.д. 38-43 т. 1), на основании которого истец передал спорные объекты третьему лицу, что подтверждается товарной накладной N 352 от 16.12.2013 (л.д. 44 т. 1).

В соответствии с п. 4.5 договора до полной оплаты по данному договору товар является собственностью продавца.

По мнению истца, поскольку полной оплаты за спорные объекты третьим лицом не произведено, в силу положений п. 4.5 договора право собственности на спорные объекты принадлежит истцу.

В обоснование исковых требований истец указал, что в настоящее время ответчик незаконно владеет спорными объектами, находящимися по адресу: Московская область, пос. Мамонтовка, ул. Рабочая, д. 1 (спорный адрес). Как полагает истец, правовые основания для владения, пользования (в том числе фактического) спорными объектами ответчиком, а также нахождения его и его структурных подразделений по спорному адресу отсутствуют.

Поскольку ответчик добровольно не возвратил спорные объекты, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исковые требования предъявлены в соответствии со ст.ст. 460-462, 491 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик незаконно владеет и пользуется спорными объектами, нарушая права собственности истца.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела не доказано право собственности истца на спорное имущество и факт нахождения спорного имущества у ответчика, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

Обжалуя решение суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы, полагает, что судом не дана надлежащая оценка представленным истцом доказательствам.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Таким образом, по требованию об истребовании имущества из чужого незаконного владения заявитель должен обосновать наличие у него материально-правовой заинтересованности в деле и указать, на защиту каких именно его субъективных прав и законных интересов направлены заявленные требования, какие права заявителя могли бы быть защищены (восстановлены) в случае удовлетворения заявленных требований.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истребование имущества из чужого незаконного владения (виндикация) является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Соответственно с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на индивидуально определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

В случае недоказанности хотя бы одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежит удовлетворению. Таким образом, объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре, при этом по правилам ст. 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих нахождение индивидуально-определенного имущества в чужом незаконном владении, возлагается на лицо, заявившее виндикационный иск.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзац второй пункта 36 Постановления N 10/22).

Согласно ст. 491 ГК РФ, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрено, что право собственности на переданный покупателю товар сохраняется за продавцом до оплаты товара или наступления иных обстоятельств, покупатель не вправе до перехода к нему права собственности отчуждать товар или распоряжаться им иным образом, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из назначения и свойств товара.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Таким образом, по смыслу ст. 301 ГК РФ и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об истребовании имущества из незаконного владения характеризуется определенными признаками: наличием у истца права на виндицируемое имущество, утратой фактического владения имуществом, возможностью выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическим владением ответчика вещью на момент рассмотрения спора.

Однако истец не представил доказательств того, что спорные объекты были отчуждены третьим лицом ответчику, третьим лицом в пользу ответчика совершены действия по распоряжению, ответчик является собственником (фактическим владельцем) спорных объектов, на момент рассмотрения дела в суде спорные объекты находятся во владении именно ответчика.

Из материалов дела следует, что проведенный истцом акт осмотра территорий и помещений N 1 от 15.04.2016 (л.д. 89-91 т. 1), исходя из его содержания, не подтверждает факт владения именно ответчиком спорными объектами, поскольку, как следует из акта - осмотр помещения не произведен в результате воспрепятствия прохода в помещение представителям истца.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Доказательства по делу, представляются в суд лицами, участвующими в деле.

В соответствии с положениями статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Несостоятельным является довод истца о наличии правоотношений третьего лица с ответчиком по поводу спорных объектов, поскольку не подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, опровергнут ответчиком.

Оценив представленные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.04.2016 года по делу N А41-14949/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова М.В. Игнахина