Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 г. N 12АП-4503/16

г. Саратов

30 июня 2016 г.

Дело N А06-12245/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Крищук Я.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала ПАО "МРСК Юга"-"Астраханьэнерго" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 24 марта 2016 года по делу N А06-12245/2015, (судья Чижова С.Ю.)

по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала ПАО "МРСК Юга"-"Астраханьэнерго" (ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561)

к обществу с ограниченной ответственностью "Электроспецмонтаж" (ОГРН 1023000837804, ИНН 3016026105), публичному акционерному обществу "Астраханская энергосбытовая компания" (ОГРН 1053000000041, ИНН 3017041554)

о признании недействительным договора уступки прав (цессии) от 04.02.2015 N 21,

при участии в судебном заседании представителей:

от публичного акционерного общества " Астраханская энергосбытовая компания" - Лычагина Е.С. по доверенности от 10.06.2016,

от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Астраханьэнерго" - Хоюрова Ю.П.- представитель по доверенности от 31.12.2015 N 13-16,

от общества с ограниченной ответственностью "Электроспецмонтаж" - Алиемпиева Е.А. по доверенности от 12.02.2016,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала ПАО "МРСК Юга"-"Астраханьэнерго" (далее - ПАО "МРСК-Юг", истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Электроспецмонтаж" (далее - ООО "Электроспецмонтаж", ответчик) и публичному акционерному обществу "Астраханская энергосбытовая компания" (далее - ПАО "Астраханская энергосбытовая компания", ответчик) о признании недействительным договора уступки прав (цессии) от 04.02.2015 N 21.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 24 марта 2016 года по делу N А06-12245/2015 в иске отказано.

ПАО "МРСК-Юга" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 24 марта 2016 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить в полном объёме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что в решении суда нарушены нормы материального и процессуального права: по условиям договоров подряда, ответчик не вправе производить уступку права требования без письменного согласия заказчика на заключение договора уступки права требования, ответчик сообщил о уже заключенном договоре уступки преждевременной датой, заключенного в нарушение условий договоров без предварительного согласия истца.

На основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчики возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенных в отзывах на апелляционную жалобу, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои правовые позиции по делу и настаивали на их удовлетворении.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывы на неё, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Электроспецмонтаж", именуемое "цедент" и ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" - цессионарий", заключен договор уступки прав (цессии) N 121 от 04 февраля 2015 года (л.д.39-43 т.3).

В соответствии с пунктом 1.1 договора цедент уступает, а цессионарий принимает право (требования) к ОАО "МРСК-Юг" (должнику) по заключенным между должником цедентом договорам подряда:

1. N 30001301000030 от 25 ноября 2013 года сумма основного долга по которому на дату подписания настоящего договора составляет 3461536 руб. 75 коп. (в том числе НДС), что подтверждается актом сверки взаимных расчетов цедента и должника на 30.09.2014.

2. N 300001301000031 от 25 ноября 2013 года сумма основного долга по которому на дату подписания настоящего договора составляет 1290804 руб. 31 коп. (в том числе НДС), что подтверждается актом сверки взаиморасчетов цедента и должника на 30.09.2014.

3. N 300001301000025 от 20 ноября 2013 года сумма основного долга по которому на дату подписания настоящего договора составляет 430194 руб. 54 коп. (в том числе НДС), что подтверждается актом сверки взаиморасчетов цедента и должника на 30.09.2014.

4. N 30000000021090 от 31 октября 2013 года сумма основного долга по которому на дату подписания настоящего договора составляет 1886464 руб. 58 коп. (в том числе НДС), что подтверждается актом сверки взаиморасчетов цедента и должника на 30.09.2014.

5. N 30000000020918 от 29 октября 2013 года сумма основного долга по которому на дату подписания настоящего договора составляет 3818880 руб. 48 коп. (в том числе НДС), что подтверждается актом сверки взаиморасчетов цедента и должника на 30.09.2014.

6. N 30000000020681 от 24 октября 2013 года сумма основного долга по которому на дату подписания настоящего договора составляет 1830175 руб. 28 коп. (в том числе НДС), что подтверждается актом сверки взаиморасчетов цедента и должника на 30.09.2014.

7. N 30000000020305 от 18 октября 2013 года сумма основного долга по которому на дату подписания настоящего договора составляет 2111358 руб. 88 коп. (в том числе НДС), что подтверждается актом сверки взаиморасчетов цедента и должника на 30.09.2014.

8. N 300001301000051 от 02 декабря 2013 года сумма основного долга по которому на дату подписания настоящего договора составляет 1649489 руб. 04 коп. (в том числе НДС), что подтверждается актом сверки взаиморасчетов цедента и должника на 30.09.2014.

9. N 61000130000052 от 05 апреля 2013 года сумма основного долга по которому на дату подписания настоящего договора составляет 1775616 руб. 19 коп. (в том числе НДС), что подтверждается актом сверки взаиморасчетов цедента и должника на 30.09.2014.

10. N 30001402003102 от 23 июня 2014 года сумма основного долга по которому на дату подписания настоящего договора составляет 1874999 руб. 23 коп. (в том числе НДС), что подтверждается актом сверки взаиморасчетов цедента и должника на 30.09.2014.

11. N 3001301000123 от 31 декабря 2013 года сумма основного долга по которому на дату подписания настоящего договора составляет 2264199 руб. 73 коп. (в том числе НДС), что подтверждается актом сверки взаиморасчетов цедента и должника на 01.10.2014.

12. N 30000000018763 от 11 сентября 2013 года сумма основного долга по которому на дату подписания настоящего договора составляет 2490323 руб. 431 коп. (в том числе НДС), что подтверждается актом сверки взаиморасчетов цедента и должника на 01.10.2014.

Всего на сумму 24884042 руб. 89 коп.

Согласно пункту 1.2 договора права (требования) переходят к цессионарию с момента подписания настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.2 договора в качестве оплаты за уступаемое право требования Цедента к должнику по указанным в п.1.1 договорам подряда, цессионарий обязуется перечислить на расчетный счет цедента денежные средства в размере 23639840 руб. 74 коп. в течение 7-ми банковских дней с момента уведомления должника об уступки права требования по договорам подряда согласно пункту 1.1 настоящего договора.

ООО "Электроспецмонтаж" направило в адрес ОАО "МРСК Юга" уведомление N 61 от 03.02.2015, в котором известило о заключении договора уступки прав (цессии) N121 от 04.02.2015 с ОАО "Астраханская сбытовая компания" и необходимости исполнения обязательств по погашению суммы задолженности новому кредитору.

В письме N 07-01-05/64 от 09.02.2015 ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" уведомило ОАО "МРСК Юга" "Астраханьэнерго", что обязательство по договору уступки требования (цессии) от 04.02.2015 на сумму 24884042 руб. 89 коп. прекращено зачетом встречного требования ОАО "МРСК Юга"- "Астраханьэнерго" к ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" по договору N 3000013000391 от 28.06.2013 на сумму 24884042 руб. 89 коп. за период ноябрь 2014 г.

Истец письмом N АЭ/1502/115 от 12.03.2015 сообщил в адрес ОАО "Астраханская энергосбытовая компания", что в связи с тем, то ОАО "МРСК ЮгГА"-"Астраханьэнерго" не давало своего согласия на переуступки долга, требование о замене кредитора по договору возмездной уступки прав (цессии) от 04.02.2015 - отклоняет.

Полагая, что договор уступки прав (цессии) от 04.02.2015 N 121 между ООО "Электроспецмонтаж" и ПАО "МРСК-Юга" заключен без согласия третьего лица и является оспоримой сделкой, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании судом недействительной указанной сделки.

Отказывая в иске, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу пункта 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах").

В соответствии со статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ничтожной может быть признана сделка: а) нарушающая требования закона или иного правового акта; б) при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц; в) если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Кредитор может уступить свои права как полностью, так и частично. Таким образом, уступка денежного требования может перейти к другому лицу как полностью, так и в части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании пункта 1-2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как следует из материалов дела, между ОАО "МРСК-Юга" в лице филиала ОАО "МРСК Юга" "Астраханьэнерго", именуемый "заказчик" и ООО "Электроспецмонтаж", именуемое "подрядчик" заключены договоры подряда:

1. N 30001301000030 от 25 ноября 2013 г., на выполнение исходно-разрешительной документации, строительно-монтажных, электромонтажных, пусконаладочных работ по объекту филиала "МРСК Юга" "Астрахньэнерго", цена договора 5 665 756 руб., срок оплаты работ - в течение 60 дней с даты принятия заказчиком работ.

2. N 300001301000031 от 25 ноября 2013 года на выполнение проектной и рабочей документации, строительно-монтажных, электромонтажных, пусконаладочных работ по объекту филиала "МРСК Юга" "Астрахньэнерго", цена договора 6320000 руб., срок оплаты работ - в течение 60 дней с даты принятия заказчиком работ.

3. N 300001301000025 от 20 ноября 2013 года на выполнение проектной и рабочей документации, строительно-монтажных, электромонтажных, пусконаладочных работ по объектам филиала "Астрахньэнерго", цена договора 4695000 руб., срок оплаты работ - в течение 60 дней с даты принятия заказчиком работ.

4. N 30000000021090 от 31 октября 2013 года на выполнение проектной и рабочей документации, строительно-монтажных, электромонтажных, пусконаладочных работ по объектам филиала "МРСК Юга" "Астрахньэнерго", цена договора 6130000 руб., срок оплаты работ - в течение 60 дней с даты принятия заказчиком работ.

5. N 30000000020918 от 29 октября 2013 года на выполнение проектной и рабочей документации, строительно-монтажных, электромонтажных, пусконаладочных работ по объекту филиала "МРСК Юга" "Астрахньэнерго", цена договора 6240000 руб., срок оплаты работ - в течение 60 дней с даты принятия заказчиком работ.

6. N 30000000020681 от 24 октября 2013 года на выполнение проектной и рабочей документации, строительно-монтажных, электромонтажных, пусконаладочных работ по объекту филиала "МРСК Юга" "Астрахньэнерго", цена договора 5423600 руб., срок оплаты работ - в течение 60 дней с даты принятия заказчиком работ.

7. N 30000000020305 от 18 октября 2013 года на выполнение проектной и рабочей документации, строительно-монтажных, электромонтажных, пусконаладочных работ по объекту филиала "МРСК Юга" "Астрахньэнерго": Установка КТП 10/0,4 кВ для энергоснабжения жилого дома по ул. Береговая д. 44 "А", р.п.Володарский, Володарский район, астраханская область, Установка КТП 6/0,4 кВ для энергоснабжения жилого дома (стройплощадка) по ул. Дорожная, д. 9. с.Яманцуг, Приволжский район, Астраханская область, Установка КТП 10/0,4 кВ для энергоснабжения жилого дома по ул. Новая, д. 28, п.Пойменный, приволжский район, Астраханская область. Цена договора 4930940 руб., срок оплаты работ осуществляется в течение 60 дней с даты принятия заказчиком работ.

8. N 300001301000051 от 02 декабря 2013 года на выполнение проектной и рабочей документации, строительно-монтажных, электромонтажных, пусконаладочных работ по объектам технологического присоединения "Астрахньэнерго", цена договора 6215000 руб., срок оплаты работ - в течение 60 дней с даты принятия заказчиком работ.

9. N 61000130000052 от 05 апреля 2013 года по строительству, техническому перевооружению и реконструкции объектов электросетевого хозяйства, цена договора 14198000 руб., срок оплаты работ - в течение 60 дней с момента подписания акта выполненных работ.

10. N 30001402003102 от 23 июня 2014 года на выполнение работ по строительству электросетевых объектов "под ключ", цена договора 5 552 415 руб. 94 коп., срок оплаты работ - в течение 60 дней с момента подписания акта выполненных работ.

11. N 3001301000123 от 31 декабря 2013 года на выполнение исходно-разрешительной документации, строительно-монтажных, электромонтажных, пусконаладочных работ по объекту филиала "МРСК Юга" "Астрахньэнерго": ЛЭП-6КВ для энергоснабжения АГЗС по ул. Чкалова, Трусовский район, Астраханская область, цена договора 2330552 руб. 80 коп., срок оплаты работ осуществляется в течение 60 дней с даты принятия заказчиком работ.

12. N 30000000018763 от 11 сентября 2013 года на выполнение проектной и рабочей документации, строительно-монтажных, электромонтажных, пусконаладочных работ по объектам для технологического присоединения потребителей, цена договора 5087080 руб. 04 коп., срок оплаты работ - в течение 60 дней с даты принятия заказчиком работ.

Из материалов дела следует, что между ОАО "МРСК Юга" "Астраханьэнерго" и ООО "Электроспецмонтаж" подписаны акты приемки законченных строительством объектов по вышеуказанным договорам подряда.

Истцом представлены платежные поручения от 20.07.2015, 20.08.2015, 28.09.2015, 30.09.2015, свидетельствующие о перечислении истцом на счет ООО "Электроспецмонтаж" денежных средств за выполненные работы после заключения договора уступки права и уведомления истца об уступки права требования.

Согласно условиям вышеприведенных договоров подряда, подрядчик не вправе без предварительного письменного согласия заказчика переуступить свои права и /или обязанности по настоящему договору третьему лицу.

Вместе с тем, согласно части 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ разрешается уступка прав вопреки соглашению между первоначальным кредитором и должником, во всяком случае, если денежное обязательство сторон, права из которого уступаются, связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности. Цедент не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения, то есть возмещает убытки, выплачивает неустойку или несет риск иных предусмотренных договором неблагоприятных последствий совершенной им вопреки договору уступки.

Статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия.

Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу указанного Закона.

В соответствии с частью 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации в том случае, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Договор цессии N 121 заключен от 04.02.2015, то есть после вступления в силу новой редакции Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 01.07.2014.

В соответствии с частью 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.12.2015 Ф06-3853/2015)

В рассматриваемом случае получение согласия необходимо в силу условий договора, но не указания закона.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

По оспариваемой сделке уступлены права по денежным обязательствам, в которых личность кредитора не имеет существенного значения для должника, цессионарий приобрел право требовать оплаты от истца суммы долга по договорам подряда за выполнение цедентом работ.

По смыслу вышеприведенных норм, уступка прав (требований) допускается во всяком случае, если денежное обязательство сторон, права из которого уступаются, связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности.

Положения пункта 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации являются специальными применительно к положениям пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации о последствиях нарушения запрета на уступку. Это касается денежных требований по двусторонней сделке, связанной с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности (а с 01.06.2015 по любому денежному обязательству - Федеральный закон Российской Федерации от 08.03.2015 N 42-ФЗ внёс изменения в пункт 3 статьи 388 Кодекса).

В настоящем случае по договорам об уступке были отчуждены (уступлены) денежные требования (право требовать погашения денежного долга) по обязательству, связанному с осуществлением предпринимательской деятельности. Следовательно, единственным последствием является возможное привлечение цедента к ответственности в рамках договоров с истцом (должником).

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно посчитал, что требование истца о признании заключенных ответчиками договоров об уступке права (цессии), по которым переданы права по денежным обязательствам, недействительными, как основанное на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии согласия на уступку апелляционная коллегия не принимает во внимание, поскольку смена кредитора по денежному обязательству не влияет на размер требования к должнику, а наличие иных неблагоприятных последствий от смены кредитора должник по требованиям (истец) не обосновал.

В данном случае ответчик является должником по уступаемому праву требования и в результате заключения договора никакие неблагоприятные последствия для него не наступили.

Таким образом, исходя из вышеизложенных норм права, апелляционный суд приходит к выводу, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора цессии от 04.02.2015 N 21, заключенного между цедентом и цессионарием, является правильным.

При принятии решения судом дана правильная правовая оценка оспариваемому договору цессии от 04.02.2015 N 21, а потому доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции выводов.

На основании изложенного судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу ПАО "МРСК-Юга" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 24 марта 2016 года по делу N А06-12245/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

Н.А. Клочкова Т.Н. Телегина