Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2016 г. N 09АП-14508/16

г. Москва

29 июня 2016 г.

Дело N А40-223309/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Москвиной Л.А.,

при ведении протокола

и.о. секретаря судебного заседания Жубоевым Д.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Центр Поддержки Страхователей"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.02.2016 по делу N А40-223309/15 судьи Рыбина Д.С. (176-1860), принятое в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Центр Поддержки Страхователей"

к АО СГ "МСК"

о взыскании.

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Гусейнова С.Н. по дов. N 1391 от 01.01.2016;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Центр Поддержки Страхователей" (далее по тексту также - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с АО СГ "МСК" (далее по тексту также - ответчик) 22.467 рублей 3 копеек убытков в порядке суброгации, из них 8.967 рублей 4 копеек страхового возмещения, 13.500 рублей 00 копеек по оплате услуг оценщика, а также 25.500 рублей 00 копеек расходов на оплату юридических услуг и 2.000 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 12 февраля 2016 года Арбитражного суда г. Москвы в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что вывод суда о том, что в договоре уступки не указан номер полиса ОСАГО, а также идентифицирующие признаки автомобиля является ошибочным.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.02.2014 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту также - ДТП) были повреждены автомобили марки "Ниссан" с государственным регистрационным номером М434КО178, гражданская ответственность водителя застрахована в ОАО "Согаз" по полису серии ССС N 0657997942, и "Хюндай" с государственным регистрационным номером Н582КО178, гражданская ответственность водителя застрахована в АО СГ "МСК" по полису по полису серии ССС N 0652063243.

ДТП произошло по вине водителя Метелевой Е.С., управлявшей автомобилем марки "Ниссан" с государственным регистрационным номером М434КО178.

Собственник автомобиля марки "Хюндай" с государственным регистрационным номером Н582КО178 в порядке ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении убытков.

Ответчиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства по результатам которого потерпевшему была выплачена сумма страхового возмещения в размере 15.932 рублей 96 копеек.

Потерпевший, не согласившись с оценкой ответчика, обратился в независимую экспертную организацию ООО "ТТК", согласно отчету от 01.08.2015 N 002838/08-15КД которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Хюндай" с государственным регистрационным номером Н582КО178 с учетом износа транспортного средства составила 24 900 рублей 00 копеек.

Стоимость расходов на оплату экспертизы составила 13 500 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании договора уступки прав (цессии) от 24.08.2015 N МС 2408/03/15 потерпевший (цедент) уступил истцу (цессионарию) право требования к АО СГ "МСК" убытков, причиненных в результате рассматриваемого ДТП.

После предъявления претензии истца и на основании дополнительного экспертного заключения, проведенного по заказу ответчика, ответчик произвел истцу доплату в размере 2 253 рублей 57 копеек.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенным условием договора уступки права требования (перевода долга) следует считать условие о его предмете. Предметом договора уступки права требования является обязательство, по которому первоначальный кредитор уступает требование новому кредитору.

На основании п. 1 ст. 382, ст. 384 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Исходя из системного анализа положений главы 24 Гражданского кодекса РФ к числу существенных условий договора цессии относится определение субъективного обязательственного права, которое подлежит передаче, в связи с чем, договор уступки права требования может быть признан незаключенным при несогласовании сторонами его предмета - уступаемых обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 23 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права требования не является основанием для признания договора незаключенным (п. 1 ст. 307, п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ).

Проанализировав договор уступки прав требования (цессии) от 24.08.2015 N МС 2408/03/15, суд установил, что в договоре не обозначен номер полиса ОСАГО, в связи с чем невозможно установить, непосредственно из какого договора произведена уступка.

На основании этого, договор уступки прав требования (цессии) от 24.08.2015 N МС 2408/03/15 нельзя признать заключенным.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Довод апелляционной жалобы о том, что вывод суда о том, что в договоре уступки не указан номер полиса ОСАГО, а также идентифицирующие признаки автомобиля является ошибочным, апелляционный суд находит несостоятельным на основании следующего.

Также апелляционный суд хочет отметить, что в соответствии с частью 4 статьи 12 Закона N 40-ФЗ в редакции, действовавшей до 01.09.2014, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Аналогичная норма содержится в части 13 статьи 12 Закона N 40-ФЗ в редакции, действующей после 01.09.2014.

Таким образом в ФЗ РФ N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об ОСАГО" строго определен порядок взаимодействия потерпевшего и Страховщика. Законодатель четко обозначил, что сначала потерпевший должен обратиться к Страховщику, а если Страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с Правилами ОСАГО, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества.

Учитывая, что истцом предусмотренный данной нормой порядок не соблюден, поскольку после проведения страховщиком осмотра и экспертизы и до проведения оценки автомобиля самостоятельно, потерпевший не уведомил ответчика о несогласии с размером страховой выплаты, не обратился с требованием о проведении независимой экспертизы (оценки), в то время как право потерпевшего обратиться за проведением независимой экспертизы (оценки) самостоятельно, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра обусловлено исключительно уклонением страховщика от организации независимой экспертизы.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит довод апелляционной жалобы несостоятельным, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2016 по делу N А40-223309/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Москвина