Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2016 г. N 07АП-12527/15

г. Томск

29 июня 2016 г.

Дело N А45-7421/2015

Судья Логачев К.Д.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "УралПромСтройИнвест" (рег. N 07АП-12527/15(6)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 мая 2016 г. по делу N А45-7421/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Эрдеко"

(о прекращении производства по делу),

УСТАНОВИЛ:

в Седьмой арбитражный апелляционный суд обратилось общество с ограниченной ответственностью Строительная Компания "УралПромСтройИнвест" с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 мая 2016 г. по делу N А45-7421/2015.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2016 года апелляционная жалоба, поданная с нарушением статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставлена без движения, заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Судом было предложено в срок до 24 июня 2016 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Указанное определение было направлено по адресу, указанному апеллянтом в апелляционной жалобе.

Определение было получено апеллянтом 17.06.2016 представителем по доверенности, о чем свидетельствует отметка на уведомлении о вручении.

Кроме того, указанное определение было своевременно размещено в сети Интернет.

В соответствии с пунктом 5 частью 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении.

В связи с тем, что подателем жалобы не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении, апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь п.5 ч.1 ст.264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "УралПромСтройИнвест" возвратить с приложенными к ней документами заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

К.Д. Логачев