Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2016 г. N 10АП-4745/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

29 июня 2016 г.

Дело N А41-41203/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей: Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Ефремовым А.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ПРОМИНВЕСТ" - Капанадзе И.И., по доверенности от 27 апреля 2016 года; Коновалов А.В., по доверенности от 09 января 2015 года; Буканов В.М., генеральный директор, приказ от 18 марта 2013 года N 1,

от администрации сельского поселения Смирновское Солнечногорского муниципального района МО - Иванов А.Б., по доверенности от 08 апреля 2016 года N 20,

от третьего лица Главного управления дорожного хозяйства Московской области - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРОМИНВЕСТ"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 15 февраля 2016 года по делу N А41-41203/14, принятое судьей Кочергиной Е.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРОМИНВЕСТ"

к администрации сельского поселения Смирновское Солнечногорского муниципального района Московской области

о взыскании денежных средств,

третье лицо: Главное управление дорожного хозяйства Московской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПРОМИНВЕСТ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к администрации сельского поселения Смирновское (далее - администрация) о взыскании 6 559 000 руб. задолженности за выполненные работы.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, в деле участвует Главное управление дорожного хозяйства Московской области (далее - управление).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2016 года по делу N А41-41203/14 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 157-158 т. 5).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ПРОМИНВЕСТ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании апелляционного суда представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "ПРОМИНВЕСТ" ("подрядчик") и администрацией сельского поселения Смирновское ("заказчик") был заключен контракт N 0148300009313000018-0108381-02 от 03 сентября 2013 года, пунктом 1.1 которого предусмотрено, что подрядчик в рамках реализации долгосрочной целевой программы Московской области "Дороги Подмосковья на период 2012-2015 годы" принимает на себя обязательство по ремонту дорожного покрытия дорог в сельском поселении Смирновское Солнечногорского муниципального района, в соответствии с ведомостью объемов (приложение N 2), требованиям по качеству (приложение N 1), планом-графиком выполнения работ (приложение N 3), а заказчик же принимает на себя обязательство по приемке работ, и их оплате в соответствии с порядком финансирования, определенным Постановлением Правительства Московской области N 175/10 от 13 марта 2013 года (л.д. 23-28 т. 1).

Стоимость работ согласована в пункте 3.1 контракта и составляет 7 291 000 руб.

Сроки выполнения работ определены пунктом 5.1 контракта и календарным планом выполнения работ (приложение N 2), в соответствии с которыми работы оканчиваются не позднее 30 сентября 2013 года.

В соответствии с пунктом 4.13 контракта, оплата работ осуществляется на основании акта сдачи-приемки выполненных работ, подписываемых сторонами по итогам их выполнения.

Порядок сдачи-приемки работ также определен разделом 4 договора.

Согласно условиям пунктов 4.5 и 4.6 контракта, сторонами назначаются ответственные представители для приемки работ.

Пунктом 4.4 контракта установлено, что приемка работ оформляется составлением актов и справок по формам КС-2 и КС-3 соответственно.

При этом, пунктом 4.7 контракта особо оговорено, что в случае не соответствии выполненных работ требованиям по качеству и проектно-сметной документации, работы заказчиком не принимаются до момента устранения выявленных нарушений, и акт сдачи-приемки работ им не подписывается.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ООО "ПРОМИНВЕСТ" надлежащим образом исполнило свои обязательства по контракту и предъявило к сдаче ответчику результат выполненных работ по актам N 1 от 22 октября 2013 года и N 2 от 22 октября 2013 года, однако ответчик оплатил работы лишь частично (на сумму 732 000 руб.), общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

Частью 2 статьи 720 ГК РФ предусмотрено право заказчика, обнаружившего недостатки в работе при ее приемке, ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (статья 721 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В обоснование заявленного требования истец указал, что предусмотренные контрактом работы были выполнены ООО "ПРОМИНВЕСТ" и предъявлены к сдаче заказчику - администрации по актам N 1 от 22 октября 2013 года и N 2 от 22 октября 2013 года.

В обоснование своих возражений относительно предъявленного иска администрация ссылалась на некачественное выполнение работ и на отсутствие обязательства по их оплате, в подтверждение чего представила суду заключение ГУП МО "Лабрадор", составленное по результатам проведенных осмотров дорожного покрытия, при проведении которых присутствовали представители заказчика и подрядчика.

Согласно заключению данного предприятия, состояние дорожного покрытия не соответствует требованиям ГОСТ 9128-2009 и СНП 3.06.03-85.

Письмом N 12 от 15 января 2014 года заказчик отказался от приемки не качественно выполненных работ.

Таким образом, в рассматриваемом случае, между сторонами возник спор в отношении качества выполненных работ, и их соответствия требованиям технических стандартов и условиям заключенного контракта.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции определением от 08 сентября 2015 года была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО Центр обучения и проведения судебных экспертиз "НУКЛОН".

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- соответствует ли качество выполненных работ требованиям контракта N 148300009313000018-0108381-02 от 03 сентября 2013 года ГОСТ 9128-2009, СНиП 3.06.03-85?

- соответствует ли качество выполненных работ требованиям N 148300009313000018-0108381-02 от 03 сентября 2013 года ГОСТ 9128-2009, СНиП 3.06.03-85 с учетом амортизации и эксплуатации отремонтированной дороги?

В экспертном заключении N 12-10/2015 от 26 октября 2015 года, составленном по результатам проведения судебной экспертизы, содержатся выводы о том, что качество выполненных работ не соответствует требованиями ГОСТ 9128-2009, СНиП 3.06.03-85 и условиям контракта N 0148300009313000018-0108381-02 от 03 сентября 2013 года, ни на момент их выполнения, ни с учетом амортизации и эксплуатации отремонтированной дороги. Несоответствие характеристик дорожного покрытия требованиям по качеству, установленным вышеупомянутыми стандартами, обусловлено нарушением технологии их выполнения, в том числе проведения работ в период дождевых осадков или в промежутке между ними.

Данный факт истцом в ходе рассмотрения дела не опровергнут, в то время как на направленный арбитражным судом первой инстанции в соответствии со статьями 16 и 66 АПК РФ судебный запрос, со стороны ФГБУ "Центральное ГУМС" был получен ответ о том, что информация о количестве осадков и продолжительности атмосферных явлений предоставлена быть не может.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта выполнения работ, соответствующих условиям контракта по качеству, с учетом чего работы правомерно не приняты заказчиком, и оснований для их оплаты не имеется.

Факт некачественного выполнения работ нашел свое подтверждение в ходе проведения назначенной судом первой инстанции экспертизы.

Сомнений в обоснованности экспертного заключения N 12-10/2015 от 26 октября 2015 года у арбитражного апелляционного суда не возникло, противоречий в выводах эксперта не выявлено.

Заявленное истцом в арбитражном апелляционном суде ходатайство о назначении в рамках настоящего дела судебной экспертизы по иным вопросам, нежели разрешенным в экспертном заключении N 12-10/2015 от 26 октября 2015 года, арбитражным апелляционным судом отклонено в связи со следующим.

Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Как следует из материалов дела, ходатайства о назначении дополнительной либо повторной экспертизы истцом в суде первой инстанции не заявлялось.

Поскольку своим правом на обращение к суду с ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы истец в суде первой инстанции не воспользовался, а арбитражному апелляционному суду не представлено обоснования невозможности совершения указанного процессуального действия до вынесения обжалуемого решения по независящим от ООО "ПРОМИНВЕСТ" причинам, то оснований для назначения судебной экспертизы в порядке статьи 87 АПК РФ, у арбитражного апелляционного суда не имеется.

То обстоятельство, что истец не согласен с выводами, к которым пришел эксперт, само по себе не исключает доказательственное значение имеющегося в материалах дела заключения эксперта N 12-10/2015 от 26 октября 2015 года, составленного в соответствии с определением суда от 08 сентября 2015 года по настоящему делу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, арбитражным апелляционным судом проверены и отклонены.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2016 года по делу N А41-41203/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Л.Н. Иванова М.В. Игнахина